Затраты на внесудебную экспертизу в споре из договора оказания услуг взыскиваются как убытки

Подпишись на telegram-канал Право.ru.Узнавай первым о главном!

Авторы: Евгения Ефименко, Ирина Кондратьева

К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась с помощью экспертизы. Может ли она взыскать стоимость экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение эксперта ответчик оплатил по своему усмотрению. Экономколлегия ВС оказалась другого мнения.

Если иск был заявлен безосновательно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца стоимость такой экспертизы, как убытки? На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел.

В нем ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскивала с «Современных сервисных решений» («ССР») 200 000 руб. затрат на заключение эксперта. Его «Экспедиция» предъявила в другом деле № А33-2600/2014, где «ССР» взыскивали с нее 4,6 млн руб. за якобы не оплаченные работы по обслуживанию нефтяного оборудования.

Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик со своей задачей не справился и, по сути, ничего полезного не сделал. В иске было отказано, после чего заказчик решил наказать нерадивого контрагента – взыскать стоимость экспертизы.

Сделать это в рамках одного и того же процесса не удалось, там суд не признал эти траты судебными расходами. Так что «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» решила взыскать стоимость экспертизы в отдельном деле – как убытки (А65-13141/2016).

Три суда ей в этом отказали. Они сочли, что «Современные сервисные решения» имели право на иск, потому что возникла спорная ситуация. Три инстанции поддержали довод ССР о том, что заказ экспертизы – субъективное решение ответчика.

Ответчик имел право сам выбрать стратегию защиты, проведение внесудебной экспертизы – его собственная инициатива, а причинно-следственная связь между подачей заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, согласились суды.

Все действовали по процессуальному закону, поэтому никаких убытков не образовалось.

«Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» пожаловалась на эти акты в Верховный суд. Если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, заказчику не нужно было бы тратиться на экспертизу качества работ, указал заявитель. Его доводы заинтересовали судью Екатерину Корнелюк, которая передала жалобу на рассмотрение экономколлегии.

В ходе судебного заседания, прошедшего под председательством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была необходима для того, чтобы доказать недостижение результата по договору. Оппоненты, в свою очередь, продолжили отстаивать свою позицию и настаивали, что без экспертизы можно было обойтись – она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не возникли.

После совещания коллегия постановила отменить решения нижестоящих инстанций и взыскать с ССР 200 000 руб.

Опрошенные «Право.ru» эксперты также согласились, что расходы на проведение стороной исследования должны были быть возмещены как судрасходы с проигравшей стороны, поскольку они имеют прямую связь с ведением дела.

Сложившаяся правовая ситуация демонстрирует нам интересную и с практической, и с теоретической точек зрения проблему соотношения судебных расходов и убытков, замечает Екатерина Баглаева, юрист КА «Юков и партнеры»: мнения варьируются от того, что судрасходы являются самостоятельным процессуальным институтом, до того, что это разновидность убытков с особым правовым статусом.

• Убытки:
• расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб или упущенная выгода.
• Надо доказать: 1) ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; 2) наличие и размер убытков;
• 3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

1. Судебные расходы –
2. расходы, которые состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраже.
3. Надо доказать: 1) наличие и размер (разумность размера) расходов; 2) связь расходов с ведением дела (необходимость, допустимость и относимость полученных доказательств).

«Если мы внимательно прочтем статью 110 АПК РФ, мы увидим, что законодатель вводит некую презумпцию: судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, т. е. со стороны, которая либо нарушила свои обязательства, либо необоснованно оспаривала права другого лица», – рассуждает Екатерина Баглаева.

Что касается конкретного спора, она согласилась с тем, что нижестоящие суды поспешили с выводами: допустимость и относимость полученного в результате несения расходов доказательства очевидна – суд, среди прочего, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а следовательно, в получении доказательства была необходимость.

Такого же мнения придерживается и Павел Андрейкин, заместитель руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп. Подход к проблеме нижестоящих судов спорный, отмечает он.

Оценить качество работ, не обладая специальными познаниями и опытом, сложно: можно предположить, что в случае отсутствия экспертизы, предоставленной ответчиком, суд сам был бы вынужден назначить экспертизу для разрешения спора по существу, отметил он.

«Если рассуждать подобным образом, то техническая экспертиза становится уже не факультативным, а одним из основных доказательств по делу, и появляется прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных требований. Не исключено, что именно такой логикой руководствовался ВС», – предположил Андрейкин.

© ООО «Правовые новости». 2008-2020. Телефон редакции: (495) 645 37 60

18+

Возмещение убытков по договору оказания услуг

Время чтения 5 минут Спросить юриста быстрее. Это бесплатно! Размер шрифта: A+ | A−

Возмещение ущерба по договору оказания услуг может происходить в добровольном или принудительном порядке. Для этого нужно выявить и зафиксировать нарушение договора, причем нарушителем может оказаться как заказчик, так и исполнитель. О правилах возмещения ущерба по указанным видам сделок расскажем в представленном материале.

Основания для возмещения убытков

На сделки оказания услуг частным лицам распространяются следующие правила:

1. если заказчиком по договору выступает гражданин, он вправе в любой момент отказаться от договора оказания услуг – в этом случае нужно компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы и убытки в виде недополученной прибыли;
2. если договор нарушает исполнитель, гражданин сможет предъявить претензии в рамках Закона «О защите прав потребителей», в том числе взыскать фактически внесенную сумму и компенсировать убытки;
3. при существенных нарушениях можно не только взыскать убытки, но и расторгнуть договор с существенным снижением стоимости оказанных услуг, добиться компенсации морального вреда.

Исполнитель, оказывающий услуги гражданам, также может претендовать на возмещение убытков. Основания для возмещения убытков заказчиком предусмотрены законом или договором. Кроме случая одностороннего отказа от договора со стороны потребителя, взыскание убытков допускается при отказе оплатить оказанные услуги или нарушении сроков выплаты вознаграждения.

Если сторонами договора на оказание услуг выступают юридические лица или предприниматели, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исключение составляют случаи существенного нарушения условий, определенных сторонами при заключении договора.

Возмещение убытков при оказании услуг в коммерческой деятельности допускается по следующим основаниям:

• оказание услуг ненадлежащего качества со стороны исполнителя – для доказывания такого нарушения нужно учитывать положения договора и перечень требований к результату оказания услуг;
• нарушение сроков сдачи результата, либо просрочка по отдельным этапам оказания услуг;
• несоблюдение порядка и сроков оплаты со стороны заказчика, в том числе пропуск очередного платежа при поэтапном расчете.

Иные основания для возмещения убытков могут быть предусмотрены договором.

Разберем, как происходит возмещение убытков, и как рассчитать их размер для судебного взыскания.

Как добиться возмещения убытков

Выявив факт нарушения договора оказания услуг, необходимо предъявить письменную претензию. Если требования предъявляется потребителем, направление претензии является обязательным условием для последующего обращения в суд. Юридические лица и предприниматели обязаны соблюдать претензионный порядок только в случае, если это прямо указано в тексте договора. Однако даже при отсутствии такого пункта, целесообразно подать претензию, так как спор можно урегулировать в добровольном порядке.

В тексте претензии нужно указать следующие доводы, подтверждающие основания для возмещения убытков:

1. сведения об условиях договора, которые были нарушены контрагентами;
2. обоснование размера убытков, упущенной выгоды и штрафных санкций;
3. расчет суммы убытков, со ссылками на подтверждающие документы;
4. требование о добровольном возмещении убытков, с указанием разумного срока (если в претензии не указан срок исполнения, на ее рассмотрение дается не более 30 дней).

Скачать образец претензии о возмещении убытков

В перечень документов, подтверждающих нарушение договорных обязательств и основания для возмещения убытков, могут входить акты сверки взаиморасчетов, экспертные заключения о ненадлежащем качестве, и т.д. Претензию можно подать непосредственно исполнителю или его уполномоченному представителю. Также допускается направление претензионных писем по почте, либо иным способом, указанным в договоре.

Если предъявление претензии не привело к положительному результату, для возмещения убытков нужно обращаться в суд. Сделать это нужно по следующим правилам:

• споры с участием граждан разрешаются через мировых судей, либо в судах общей юрисдикции (это зависит от суммы исковых требований);
• юридические лица и предприниматели должны обращаться с иском в арбитраж;
• вести дела в судебных инстанциях можно лично, либо через представителя, поэтому целесообразно воспользоваться услугами профессионального юриста.

Обязанность доказывания оснований и размера убытков возлагается на истца. Однако если рассматривается спор по Закону «О защите прав потребителя», именно исполнителю предстоит доказывать надлежащее соблюдение договора.

При рассмотрении спора суд будет оценивать письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей, результаты экспертиз, иные документы и сведения. По итогам судебного процесса, за нарушение условий договора оказания услуг можно взыскать:

1. убытки, в виде фактически понесенных расходов на оказание услуг и упущенной выгоды;
2. задолженность по договору и штрафные санкции за нарушение обязательств (пени, проценты и т.д.);
3. компенсация морального вреда, если иск предъявлен потребителем по договору бытового оказания услуг;
4. штраф в пользу государства и заказчика-гражданина, если взыскание происходит по Закону «О защите прав потребителя»;
5. расходы, связанные с обращением в суд и на оплату юридических услуг.

Получив судебный акт и исполнительный лист, нужно предъявить их в службу ФССП. Принудительное взыскание будет осуществляться за счет имущества и денежных средств должника, а для обеспечения обязательств может накладывать арест на счета частных лиц и предприятий.

Признаются ли судебными расходы на проведение внесудебной экспертизы?

Оплата проведения судебной экспертизы, как известно, оплачивается проигравшей дело стороной. Однако с экспертизой досудебной все обстоит не так однозначно. Так что же вам стоит знать об этом мероприятии? Чем такая экспертиза отличается от судебной и, самое главное, признаются ли судебными расходы на эту экспертизу? В данной статье речь пойдёт именно об этом.

Понятие о досудебной экспертизе

И сразу же возникает ряд сложностей, главная из которых – четко прописанного понятия о том, что есть досудебная экспертиза, не существует.

Все официальные законодательные источники подробно разбирают лишь судебную экспертизу, тогда как внесудебной уделяется мало внимания.

Однозначна лишь функция досудебной экспертизы – разрешение спорных вопросов, связанных с делом, до официального судебного разбирательства.

Также стоит знать о том, что, хотя результаты досудебной экспертизы, предъявленные в суде, имеют свой вес, только на их основании никто не может вынести приговор, так как они проходят как письменные или иные доказательства, а результаты официальной судебной экспертизы оцениваются как отдельные доказательства.

Расходы на экспертизы: что к чему?

Как уже было сказано ранее, с судебной экспертизой всё довольно просто: суд назначает экспертизу, а судебные расходы, к которым относится проведение данной экспертизы, чаще всего оплачивает проигравшая сторона. Но как быть с экспертизой внесудебной?

Ответ в данном случае однозначен: расходы на независимую экспертизу не признаются судебными. Как же тогда быть?

Расходы на проведение такой экспертизы могут быть представлены как убыток. Согласно 15 статье Гражданского кодекса РФ, под убытками может подразумеваться как реальный ущерб (средства, которые частное или юридическое лицо вынуждено было потратить на восстановление своих нарушенных прав), так и упущенная выгода, т.е. те доходы, которые лицо недополучило в связи с нарушением этих прав.

Для того чтобы добиться взыскания расходов на досудебную экспертизу, в отличие от судебной, необходимо сначала оплатить услуги эксперта, и лишь позже, когда дело доходит до компенсации причиненного ущерба, предоставить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, в суде. В своих требованиях на возмещение убытков при этом нужно не забыть указать средства на проведение досудебной экспертизы.

Как взыскать судебные расходы в полном объёме

30 декабря 2019

Последняя публикация уходящего 2019 года в рубрике «Кейс месяца»: дело о судебных расходах по двум разным заявлениям

Пример того, как юристам удалось взыскать с проигравшего оппонента довольно значительную сумму ― чуть менее 4 миллионов рублей.

Махнёва Анастасия ВикторовнаПартнер

Если принимать во внимание, что было запрошено порядка 6,8 млн руб., то 4 млн не кажутся такой уж большой победой. Однако в этот раз мы ведем речь совсем не о фатальном снижении размера судебных расходов. О деле рассказывает партнер юридической фирмы INTELLECT Анастасия Махнёва и редактор раздела Zakon.ru о судебных расходах Лина Тальцева.

Обстоятельства основного спора

• Главный герой этой сложной истории ― компания «НПФ Мультиобработка», которая занимается разработкой и производством радиоэлектронной аппаратуры и аппаратуры связи, используемой на объектах электроэнергетики.
• Спор возник еще в 2017 году с одним из конкурентов ― производителем схожего оборудования обществом «НТЦ ПиР» и его официальным дилером обществом «Промэнерго».
• Общество «Промэнерго» разослало контрагентам общества «НПФ Мультиобработка» письма по всей стране, что якобы Роспатент признал недействительным патент на аппаратуру, а также установил факт того, что она является контрафактной, при ее производстве нарушаются патентные права общества «НТЦ ПиР».

Также дилер сообщал о намерении производителя ― общества «НТЦ ПиР» ― привлекать к ответственности всех лиц, которые используют контрафактное оборудование. Общество «Промэнерго» просило получателей отказаться от покупки продукции «НПФ Мультиобработка» и заменить ее на продукцию «Промэнерго».

В результате такой рассылки у компании возникли проблемы с продажами оборудования, начались отказы от закупок.

В июне 2017 года общество «НПФ Мультиобработка» обратилось в суд с иском к обществу «Промэнерго» о защите деловой репутации.

В свою очередь производитель схожего оборудования «НТЦ ПиР» в августе 2017 года подал иск против общества «НПФ Мультиобработка» о защите патентных прав.

В рамках патентного иска истец намеревался установить факт нарушения патентных прав, о чем утверждалось в разосланных контрагентам «НПФ Мультиобработка» письмах «Промэнерго».

В ноябре 2017 года арбитражный суд объединил требования в одно производство под №А60-29727/2017.

До июня 2018 года два иска рассматривались совместно, после этого суд выделил требование о защите репутации в отдельное производство под №А60-32055/2018, а патентный иск был рассмотрен в рамках дела №А60-29727/2017.

Соответственно, ответчик по иску о защите деловой репутации общество «Промэнерго» (дилер конкурирующего оборудования) был третьим лицом в патентном деле, а истец по патентному иску общество «НТЦ ПиР» (производитель конкурирующего оборудования) — третьим лицом в деле о защите деловой репутации.

Оба дела были выиграны обществом «НПФ Мультиобработка».

• Требования по иску о защите деловой репутации было удовлетворены частично. Вся оспариваемая информация признана не соответствующей действительности, ответчика обязали опровергнуть распространенные сведения. Однако, как это обычно бывает в подобных спорах, суд отказал в удовлетворении требования о запрете на распространение сведений на будущее.
• В удовлетворении патентного иска общество «НТЦ ПиР» было отказано в полном объеме.

На текущий момент оба дела прошли рассмотрение в трех инстанциях. По репутационному спору ответчику также было отказано в передаче жалобы на рассмотрение экономической коллегии Верховного Суда РФ.

Судебные расходы

В августе 2019 года общество «НПФ Мультиобработка» подало заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска о защите деловой репутации в размере 6 778 629,4 руб., из них:

• 6 606 670 руб. — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении спора в трех инстанциях. Представителями по делу выступали сотрудники юридической фирмы INTELLECT, почасовые ставки которых колеблются в диапазоне от 5900 до 14000 руб. По договору с обществом «НПФ Мультиобработка» использовалась почасовая система оплаты;
• 150 000 руб. — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;
• 21 959,40 руб. — иные расходы (транспортные, командировочные).

В итоге суд первой инстанции взыскал в качестве судебных расходов всего 3 882 198 руб., из них полностью — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и иные расходы (транспортные, командировочные).

С расходами на представителя, понесенными при рассмотрении спора в трех инстанциях, дело обстоит интереснее. С одной стороны, они были взысканы лишь частично ― в размере 3 710 239 руб. (из запрошенных 6 606 670 руб.

) Однако, с другой стороны, из-за специфических обстоятельств дела речь идет не о привычном снижении размера судебных расходов до туманного «разумного» уровня, а об отказе в удовлетворении части требований с последующей возможностью взыскания в рамках другого процесса.

Два в одном

Как мы видим из краткого изложения фактических обстоятельств дела, вслед за иском о защите деловой репутации был предъявлен патентный иск. Два дела суд объединил и даже некоторое время рассматривал вместе.

Такое объединение исков в общем и целом отвечало требованиям процессуальной экономии: при рассмотрении патентного иска устанавливались обстоятельства, которые имели отношение к иску о защите деловой репутации, поэтому работа представителей общества «НПФ Мультиобработка» в период совместного рассмотрения двух исков в части патентного права была направлена не только на защиту от патентного иска, но и на доказывание обоснованности требований о защите деловой репутации.

Кроме того, при вынесении решения по заявлению о защите деловой репутации суд дал оценку ряду доказательств, которые были представлены сторонами именно в рамках патентного иска (заключения специалистов, патентная документация, судебная патентно-техническая экспертиза и др.).

С учетом этого в заявлении о взыскании судебных расходов по репутационному спору юристы решили отстаивать концепцию судебных расходов как убытков, а оппонентов рассматривать как солидарных должников, а именно: попросили суд взыскать с ответчика все судебные расходы истца, понесенные как в период, когда требование о защите деловой репутации рассматривалось в рамках отдельного дела (до ноября 2017 года и с июня 2018 года), так и в период совместного рассмотрения двух исков. Согласно отчетам представителей трудозатраты на ведение этого комплексного спора в трех инстанциях составили 764,6 часа.

Однако суд отказал во взыскании тех расходов, которые были понесены истцом при рассмотрении патентного спора, не признав обоснованной позицию истца о том, что работа представителей в сфере патентного права имела отношение к репутационному спору.

В частности, были приняты аргументы оппонентов, что:

Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела

15.06.2010 Юрист №6, 2010

Мария Калинина

В статье раскрывается правовая природа судебных издержек и описывается различные процедуры их взыскания после разрешения дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Автором также исследуется вопрос возможности взыскания подобных издержек путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

Ключевые слова: судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела, убытки.

Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд.

Платеж этот фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства.

Поскольку возможность возмещения судебных издержек закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной, а в некоторых случаях также с заявлением об этом ходатайства (например, для взыскания расходов на оплату услуг представителя), разрешение указанного вопроса не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу.

Хотя наука гражданского процесса исходит из межотраслевого характера института судебных расходов, закрепленного в обоих процессуальных кодексах, что предполагает единые цели и принципы их правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе, порядок возмещения судебных расходов после вынесения решения по делу полностью зависит от того, в какой системе судов — арбитражных судов или судов общей юрисдикции — рассматривается дело.

Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск, и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.

За последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно логичный порядок возмещения судебных издержек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случае если арбитражный суд в своем решении или определении не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не исключает такой возможности (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 5 декабря 2007 г.

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дополнительно разъяснил судам, как взыскивать расходы после вынесения решения.

В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если же суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано также в суд первой инстанции. В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это постановление, а не в первую инстанцию, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то производство по такому заявлению суды прекращают.

Подход судов общей юрисдикции к вопросам взыскания судебных издержек после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, существенно отличается от позиции арбитражных судов.

Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск, и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.

Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции, подобно арбитражным судам, исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело — в рамках этого же дела.

В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда.

Однако даже при таком, казалось бы, сходном с арбитражными судами, подходе к взысканию издержек суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции.

На наш взгляд, порядок взыскания судебных издержек после рассмотрения дела должен быть единым для гражданского и арбитражного процесса.

Наличие столь разных подходов к разрешению вопроса, имеющего единую правовую природу, недопустимо с точки зрения теории права в целом и гражданского процесса в частности.

В результате применение норм межотраслевого процессуального института ставится в зависимость исключительно от ветви судебной власти.

• В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует  процессуальный порядок—вынесение определения судом после разрешения дела, — следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.
• Для определения единого и при этом наиболее соответствующего законодательству и его принципам порядка взыскания судебных издержек, ходатайство о взыскании которых не заявлялось в рамках спора, необходимо обратиться к вопросу их правовой природы.
• Можно выделить три основных подхода к пониманию правовой природы судебных издержек.
• Первый подход основывается на том, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, его, в частности, придерживаются процессуалисты Санкт-Петербургского государственного университета.

Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией и ответственно не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права. В теории гражданского процесса такой подход разделяет И.А.

Приходько, предлагающий сформулировать общие основания возмещения судебных расходов, отличающиеся от оснований, взыскания убытков, которые будут базироваться на принципе возмещения судебных расходов в разумных пределах. Арбитражная практика до 2002 г.

также придерживалась указанного подхода.

Третий подход представляет собой компромисс между первым и вторым. В соответствии с ним судебные издержки обладают двойственной правовой природой – представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию.

Наиболее обоснованным, на наш взгляд, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб.

Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении «По жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20 февраля 2002 г.

№ 22-0, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер.

В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует — он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя — они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации.

То есть нормы Граждан- ского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как «частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса».

В связи с изложенным корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения.

 В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок — вынесение определения судом после разрешения дела, — следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не попадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

Затраты на внесудебную экспертизу в споре из договора оказания услуг взыскиваются как убытки

Общества (оба ООО) заключили договор возмездного оказания услуг (инженерное сопровождение технологии). Впоследствии Исполнитель обратился с иском к Заказчику в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств самим Исполнителем. Решение суда было основано, в том числе, на представленном Заказчиком заключении технической экспертизы.

Расходы Заказчика по подготовке заключения технической экспертизы не были признаны в качестве судебных расходов в рамках рассмотрения этого дела.

Тогда Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве убытков расходов на подготовку заключения технической экспертизы. Суд 1-ой инстанции в иске отказал. С ним согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды 1-ой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы понесены Заказчиком в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу.

Далее по кассации дело было рассмотрено в Верховном суде РФ.

ВС РФ указал (определение от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311), что вопрос о расходах на экспертизу в данном случае регулируется п.5 ст.720 ГК РФ. Данная норма регулирует договор подряда. Но, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

• статьям 779-782 ГК РФ,
• а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

• Для справки:
• В случае спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
• Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда:

• экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда,
• или нет причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст.720 ГК РФ).

Заключение технической экспертизы было положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков. ВС РФ акты судов нижестоящих инстанций отменил, и взыскал в качестве убытков расходы Заказчика на подготовку заключения технической экспертизы.

Анастасия Василенко прокомментировала определение Верховного Суда, позволяющее взыскать расходы на внесудебную экспертизу в качестве убытков

10 октября, 2017

Источник: Новая адвокатская газета

Общество-исполнитель подало в арбитражный суд иск к заказчику работ о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора. Однако в удовлетворении требований было отказано ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств. Выводы суда были основаны, в частности, на заключении технической экспертизы, которую предоставил заказчик.

Решение суда устояло и в апелляционной инстанции. В рамках этого дела исполнитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 тыс. руб., затраченных на подготовку технической экспертизы.

Однако суды не признали эти расходы в качестве судебных, при этом суд апелляционной инстанции указал, что такие расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке. Соответствующий иск был подан.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расходы на экспертизу были понесены истцом в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу.

 Также они сослались на вывод арбитражного суда, рассматривавшего первое дело,  о том, что заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования ответчиком своих возражений.

 Окружной суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, при этом он признал правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также указал на отсутствие нарушения норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения, постановления. 

• Не согласившись с решениями, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, рассмотрев которую Судебная коллегия по экономическим спорам сочла ее подлежащей удовлетворению. 
• «Заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, это является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков», – заключил ВС РФ, отменив решения нижестоящих судов и определив взыскать с ответчика понесенные истцом убытки.

Судебная коллегия отметила, что нижестоящими судами не был учтен факт того, что суд первой инстанции вынес решение по изначальному спору, основываясь на заключении технической экспертизы, представленной заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги, которое было принято судом в качестве доказательства. Также ВС РФ обратил внимание на указание апелляционного суда, данное им при отказе во взыскании затрат на проведение внесудебной экспертизы о том, что такие  расходы могут расцениваться в качестве убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. ВС отметил, что в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Часть 5 ст. 720 Кодекса предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Судебная коллегия указала, что неприменение нижестоящими судами при принятии оспариваемых судебных актов указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам исполнителя при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Адвокат, юрист практики разрешения споров и медиации ART DE LEX Анастасия Василенко отметила, что зачастую сторонам и судам приходится маневрировать в правовом поле, регулирующем взыскание судебных расходов и само понятие «судебные расходы», например в ситуации несения расходов на досудебную экспертизу, досудебное урегулирование спора и так далее. Адвокат пояснила, что судебные расходы по своей природе являются видом убытков, порядок взыскания которых специально определен АПК РФ. Вместе с тем по ряду причин в некоторых ситуациях такие расходы взыскать не удается. «Верховный Суд подтвердил возможность возмещения своих имущественных потерь для восстановления нарушенного права в рамках обычного искового порядка – по иску о взыскании убытков. Данный вывод вполне обоснован, так как если судебные расходы не могут быть взысканы в порядке, установленном гл. 9 АПК РФ, то представляется необходимым применение именно общих положений об убытках. Можно сказать, что ст. 15 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ соотносятся как общая и специальная нормы», – отметила Анастасия Василенко. Эксперт указала, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций вынудили сторону обратиться за защитой своего права с отдельным иском со ссылкой на ст. 15 ГК РФ. «Такой способ отрицается судами только при взыскании расходов на судебное представительство, поэтому для рассматриваемого случая в принципе не было препятствий трактовать понесенные стороной расходы как убытки», – добавила она. При этом, по мнению эксперта, в действительности подобный способ взыскания усложняет защиту права: лицо, обращающееся за взысканием убытков, должно понести дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, должно доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Поэтому такой способ защиты нельзя назвать соответствующим требованиям разумности и процессуальной экономии. 

«ВС РФ поступил логично, разъяснив, что в случае обращения с иском о взыскании подобных убытков, он подлежит удовлетворению, так как существует прямая связь между имущественными потерями и необходимостью защитить свои интересы, – заключила Анастасия Василенко.

– Однако скупая мотивировка определения может впоследствии подтолкнуть суды к ложному выводу о том, что любые расходы на получение доказательства, не отнесенного к судебным издержкам, могут быть взысканы в качестве убытков в порядке п. 2 ст.

15 ГК РФ, что, безусловно, может негативно повлиять на баланс интересов тяжущихся сторон».

Партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин также считает, что изложенная ВС РФ позиция не является универсальной, так как апеллирует исключительно к правовому регулированию отношений заказчика и подрядчика, где привлечение эксперта прямо предусмотрено законом.

 «Невыясненным остается вопрос: что делать с расходами на тех специалистов, которые привлекались сторонами, при том что соответствующие экспертизы судом не назначались, однако мнение специалистов повлияло на итоги рассмотрения судебного дела? В полной мере такие расходы нельзя отнести к убыткам, так как отсутствует состав гражданского правонарушения – как минимум противоправность действий и вина стороны в том, что процессуальные оппоненты пользовались именно этими способами доказывания. И к судебным расходам так называемые инициативные исследования и привлечение специалистов не относятся», – отметил он. 

В этой связи Дмитрий Проводин высказал мнение, что этот вопрос должен быть урегулирован в процессуальном законе.

«Расходы стороны, выигравшей за счет специальных познаний, полученных вне судебных экспертиз, и привлечения специалистов судом, должны быть компенсированы за счет проигравшей стороны по правилам возмещения расходов на привлечение представителей в том случае, если суд сослался на такие исследования или мнение таких специалистов в судебном акте», – уверен эксперт. 

Взыскание стоимости судебной экспертизы, как убытков. Позиция ВС РФ

Верховный суд РФ разобрался в ситуации, когда организации-ответчику удалось опротестовать незаконный иск с помощью технической экспертизы. Суд отказался признать расходы на экспертизу судебными, поэтому организация подала отдельный иск о взыскании убытков. Позиция ВС РФ поможет юристам с честью выйти из подобных ситуаций.

Верховный суд в деле № А65-13141/2016 высказал позицию о том, как компания, которой предъявили необоснованный иск, может взыскать расходы на проведение экспертизы, которая помогла выиграть суд.

Оказывается, такой бывший ответчик может взыскать с организации-истца стоимость экспертизы как убытки. Для этого придется подавать отдельный иск.

Хотя три инстанции такой способ забраковали, ВС РФ признал его вполне состоятельным.

Когда экспертиза — единственная возможность для победы

К организации подали иск на взыскание 4,6 млн рублей за якобы не оплаченные ей работы ей по обслуживанию нефтяного оборудования. Она сочла иск несостоятельным и за свои деньги провела экспертизу.

Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик не выполнил свою задачу, а значит и платить ему не за что. Как победитель св споре организациярешила взыскать с бывшего истца стоимость экспертизы.

В рамках самого процесса сделать это не удалось, поскольку суд не признал эти затраты судебными расходами. Поэтому организация подала иск о взыскании стоимости экспертизы как убытков.

Суды трех инстанций указали, что истец, выдвигая требование об оплате работ действовал в своем праве. Ответчик же заказал экспертизу, исходя из своих интересов и по своему усмотрению.

Он имел право выбирать стратегию защиты, и проведение внесудебной экспертизы – часть этой стратегии. Судьи отказались усмотреть причинно-следственную связь между подачей иска в суд и проведением экспертизы.

Поэтому никаких убытков, по мнению арбитров, организация не понесла.

Верховный суд имел на этот счет другое мнение. Судьи напомнили, что если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, то организации не пришлось бы оплачивать экспертизу качества работ.

Суд согласился с тем, что означенная техническая экспертиза была необходима для доказательства неисполнения компанией-истцом обязательств по договору.

В результате ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и взыскал с компании-ответчика 200 тысяч рублей, как убытки, понесенные истцом в результате проведения экспертизы.

Расходы по досудебной экспертизе: предпринимательские риски или подлежащие компенсации убытки? Экономическая Коллегия ответила на этот вопрос

Досудебные экспертизы являются одним из распространенных способов доказывания обстоятельств, которые входят в предмет исследования арбитражных судов и порой именно на них основаны вынесенные судебные акты.

Так случилось и в деле №А65-13141/2016, где представленное ответчиком заключение эксперта стало одним из обстоятельств, опираясь на которые суд признал необоснованными заявленные истцом требования об оплате услуг.

Ответчик, учитывая процессуальный результат рассмотрения основного спора – вынесенное в его пользу решение, попытался взыскать стоимость экспертизы в качестве судебных издержек. Однако суды не согласились с тем, что несение таких расходов было необходимо (и являлось условием) реализации права на обращение в суд.

Тогда Ответчик (уже в качестве истца) обратился с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости экспертного заключения.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на то, что предоставление такой экспертизы не входило в число обязательных доказательств по делу, кроме того, выбор способа защиты права и предоставление доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ – принадлежит стороне, которая и несет связанные с этим расходы и риски.

С таким подходом не согласилась СКЭС ВС – 24.08.2017 года дело было рассмотрено в заседании Коллегии, судебные акты по делу были отменены и принято новое решение – удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы на экспертизу в заявленном размере (Определение №306-ЭС17-7311).

В мотивировочной части Определения СКЭС указано, что экспертиза в данном случае являлась способом защиты нарушенного права, к тому же прямо предусмотренным ч.5 статьи 720 ГК РФ для подобного рода ситуаций. В этой связи ее стоимость может быть взыскана как убытки, понесенные стороной спорного правоотношения.

Важность этого дела заключается в том, что Экономическая Коллегия по сути расширила возможности взыскания расходов, связанных с судебным производством, что балансирует интересы сторон в арбитражных спорах.

Кроме того, подход СКЭС способен уменьшить количество необоснованных и недобросовестных исков, так как стороны будут понимать, что ограниченные рамки взыскания судебных (процессуальных) расходов теперь расширены возможностью взыскания досудебных убытков, в которые могут быть включены дорогостоящие подготовительные мероприятия стороны к процессу.

Морев. Д.В., ведущий эксперт ЦРСП

Взыскание убытков в арбитражном суде

Взыскание убытков — сложный и рискованный судебный процесс. С одной стороны, очень трудно бывает доказать наличие убытков, их размер и основания для взыскания с конкретного лица. С другой стороны, если суд откажет в удовлетворении требований, истец рискует сам оказаться ответчиком, обязанным компенсировать убытки, которые понес его оппонент.

Инициирование судебного процесса по возмещению убытков должно быть предельно взвешенным решением. Нужно просчитывать все до мелочей. И нужно обязательно привлекать компетентного арбитражного юриста — это поможет избежать ошибок, свести риски к минимуму, подстраховаться, убедительно представить и доказать свою позицию.

Ниже мы расскажем об основных аспектах взыскания убытков в арбитраже. Но нужно понимать — это только базовая информация, которая убережет от типичных ошибок, но не позволит самостоятельно выиграть судебный процесс. Каждое дело — очень индивидуально.

Что понимается под убытками в арбитражном процессе?

Понятие и классификация убытков даны в ч. 2 ст. 15 ГК РФ:

• Реальный ущерб:
  • расходы для восстановления нарушенного права, которые уже произведены или должны быть произведены;
  • утрата или повреждение имущества.
• Упущенная выгода — неполученные доходы, которые бы были получены, если бы не было нарушения права.

Убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором для конкретного случая не предусмотрен меньший размер возмещения.

Для целей взыскания убытков необходимо, чтобы они были правильно квалифицированы, рассчитаны и получили определенное денежное выражение.

В этом плане обычно нетрудно подсчитать реальный ущерб, особенно когда речь идет о расходах. Несложно сделать и оценку ущерба от повреждения или утраты имущества.

Но вот с упущенной выгодой в арбитражном суде, как правило, возникают проблемы — слишком много факторов нужно учесть, и слишком много “если бы”.

Какие бывают виды убытков?

Основные виды убытков — это реальный ущерб и упущенная выгода. Правда, это скорее основные категории (группы). На практике мало отнести убытки к реальному ущербу или упущенной выгоде — нужна конкретизация, которая делается с учетом обстоятельств дела и судебной практики.

Реальный ущерб может выражаться:

• в расходах, которые пришлось произвести для восстановления нарушенного права, например, для проведения экспертизы, сбора доказательств, для обращения в государственные органы, к нотариусу, юристам и суд;
• в расходах, которые потребуются для восстановления нарушения права согласно сделанному и подтвержденному расчету;
• в стоимости утраченного имущества;
• в затратах на восстановление (ремонт) поврежденного имущества;
• в расходах, которые понес ответчик в виде обеспечительного платежа, в связи с применением мер обеспечения, в виде уплаченного штрафа и других затрат, связанных с судебным процессом в его отношении.

Упущенная выгода — более сложная категория. Это то, что истец мог бы получить, но не получил. К упущенной выгоде можно отнести любые доходы, которые получил бы потерпевший (истец), если бы контрагент исполнил обязательство, права потерпевшего не были нарушены или причинитель вреда не совершил бы в отношении истца противоправные действия.

Для определения убытков, связанных с договорными отношениями, в частности, договорами купли-продажи и смежными сделками, в российской арбитражной практике сложился немного упрощенный подход — вычисление ценовой разницы.

Убытки определяются как разница между договорной ценой и ценой, сложившейся на рынке на момент, когда обязательство должно было быть исполнено.

Если убытки обусловлены досрочным прекращением договора, то они могут быть определены как разница между ценой прекращенного договора и ценой договора, заключенного взамен прекращенного.

Проблема с упущенной выгодой в том, что здесь много чего нужно доказывать, опираясь не только на свои расчеты и свою позицию. Много условностей, допущений, оценочных критериев.

До последнего времени подходы к определению, расчету, оценке, доказыванию упущенной выгоды были неоднозначными и противоречивыми.

Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года расставило точки над “i” во многих вопросах и сделало для истцов процесс доказывания всего, что связано с упущенной выгодой, более простым.

Основания для взыскания убытков в арбитражном суде

Убытки нельзя взыскать только по факту их наличия. Необходимо, чтобы была совокупность условий:

• Есть нарушенное право и правонарушение со стороны ответчика.
• В действиях (бездействии) ответчика есть вина в нарушении прав истца.
• Есть последствия в виде ущерба, вреда, расходов и, соответственно, есть факт причинения убытков.
• Есть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
• Размер ущерба определен (рассчитан) как этого требует закон, с разумной степенью достоверности или справедлив и соразмерен правонарушению.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из первых четырех пунктов влечет невозможность взыскания убытков. Проблемы с достоверностью заявленного размера убытков или его соразмерностью нарушению — сами по себе не критичны. Но арбитражный суд вправе пересчитать заявленную сумму и, соответственно, уменьшить ее.

Как рассчитываются убытки

Сразу скажем: просто сесть и посчитать убытки на калькуляторе — этого мало. Для расчетов используется специальная методология и нужно обращаться к действующим разъяснениям ВС и ВАС РФ. Расчеты должны быть подкреплены официальными сведениями и документами.

До сих пор действует “Временная методика определения размера ущерба, причиненного нарушениями хозяйственных договоров” (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225). Она может применяться и ко внедоговорным отношениям, если подходит под обстоятельства дела и подлежащие расчету убытки.

Определение, структуризация и расчет убытков — часть юридической работы по подготовке к досудебному и судебному урегулированию споров, связанных с возмещением и взысканием.

Соотношение убытков и неустойки

И неустойка, и взыскание убытков — виды ответственности. Чтобы исключить спорные ситуации и двойную ответственность за одно и то же, соотношение убытков и неустойки урегулировано на законодательном уровне или может быть урегулировано договором.

Возможно:

• взыскание только неустойки, но не убытков;
• взыскание и неустойки, и убытков в полном объеме;
• взыскание на усмотрение истца — либо неустойки, либо убытков.

Соотношение убытков и неустойки порой очень плохо рассматривается либо вообще не рассматривается в договоре. Тогда приходится руководствоваться общим правилом: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судебная практика

Судебная практика (прецеденты), в том числе Постановления ВС и ВАС РФ, очень сильно влияют на рассмотрение арбитражными судами споров о взыскании убытков. Принципиально важное значение в конкретном деле имеют решения по схожим спорам и спорным вопросам.

На что нужно обязательно обращать внимание:

• Если убытки возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, в первую очередь нужно смотреть, как вопрос их возмещения урегулирован договором.
• Обязанность доказывать все, что связано с убытками, особенно их размер и основания взыскания с конкретного лица, лежит всецело на истце. Ответчики нередко занимают пассивную позицию и смотрят, как будет развиваться ситуация. Им свойственно что-либо оспаривать и контратаковать только тогда, когда позиция истца слаба.
• Возмещение убытков возможно в досудебном порядке. Но на такое урегулирование спора потенциальные ответчики идут зачастую только тогда, когда очевидна перспектива проигрыша дела в суде либо слишком велики будут репутационные потери.
• Типичное поведение ответчика — попытки свести заявленные истцом убытки к минимуму, исключить хотя бы некоторые. Обычно при этом пытаются доказать, что истец (своими действиями или бездействием) содействовал появлению и (или) увеличению убытков, сам нарушал обязательства, не принимал должных мер к тому, чтобы убытков не было или их было меньше. Популярные контраргументы — нет вины ответчика, он к убыткам непричастен, они являются следствием форс-мажорных обстоятельств, нет причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. К этому нужно быть заранее готовым, и желательно заранее продумать ответные доводы.
• Взыскать можно все перечисленные в ст. 15 ГК РФ убытки, то есть одновременно и реальный ущерб, и упущенную выгоду. В данном случае нужно обязательно структурировать убытки, сделать расчет по каждому отдельно и также индивидуально подойти к формированию доказательственной базы.

Убытки — достаточно широкое понятие. Многие предприниматели, руководители и собственники компаний не понимают, какие именно расходы, затраты, упущенные возможности, ущерб и вред можно отнести к убыткам, а какие — нет.

Если обратиться к судебной практике, то к настоящему моменту сложились определенные категории арбитражных дел по взысканию убытков при определенных обстоятельствах:

• Ненадлежащее исполнение или неисполнения обязанностей по договору.
• Досрочное расторжение договора.
• Недействительность сделки.
• Недобросовестное ведение переговоров, что привело к разглашению конфиденциальной информации, утрате возможности заключения сделки с другим лицом или расходам.
• Противоправные действия руководителя, повлекшие убытки для юридического лица.
• Убытки от действий (бездействия) третьей стороны.

Существуют и другие специфические категории арбитражных дел. В них есть свои нюансы, и общий, универсальный подход недопустим.

Взыскать убытки — сложно, но можно. Не всегда удается доказать весь заявленный объем требований, но даже некоторая компенсация потерь — лучше, чем ничего. В ряде случаев спор решается заключением мирового соглашения, что тоже неплохо.

Каким бы ни было простым или сложным дело, важно привлекать квалифицированного арбитражного юриста. Увы, но без должной юридической поддержки и сопровождения, вы сильно рискуете.

А в таких делах нужно просчитывать не только вероятность выигрыша, но и вероятность самому оказаться в будущем ответчиком по такому же делу.