Исполнительный лист — это разновидность исполнительных документов. Получается на решения, приговоры и прочие судебные акты, которые подлежат обязательному исполнению.
Получение исполнительного листа на решение третейского суда
На все решения Федерального Арбитражного третейского суда города Москвы канцелярия суда самостоятельно получает исполнительные листы по заявлению выигравшей стороны.
Для получения исполнительного листа третейским судом, выигравшая сторона должна оплатить государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на решение третейского суда в компетентный суд, оформить доверенность на сотрудника третейского суда и предоставить весь комплект документов по делу.
Самостоятельное получение исполнительного листа на решение третейского суда
В случае самостоятельного получения исполнительного листа, выигравшая сторона направляет в третейский суд заявление об отказе в получении исполнительного листа.
Для самостоятельного получения исполнительного листа на решение третейского суда, необходимо подготовить заявление на получение исполнительного листа и оплатить госпошлину в компетентный суд по адресу Ответчика или по месту нахождения имущества. Заявление и комплект документов можно подать в компетентный суд:
- по почте;
- лично в канцелярию суда;
- on-line на сайте суда (при наличии в суде такой возможности).
Определение компетентного суда для выдачи исполнительного листа
- Исполнительный лист выдается компетентным судом в соответствии с подсудностью:
- Для Юридических лиц — Арбитражным судом по адресу ответчика или местонахождения имущества,
- Для Физических лиц — Районным судом по адресу ответчика или местонахождения имущества.
Процедура выдачи исполнительного листа на решение третейского суда
После принятия заявления на выдачу исполнительного листа на решение третейского суда, Компетентный суд выносит определение о назначении даты рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и отправляет уведомление сторонам. В указанную дату, обычно не более 30 дней от даты подачи заявления, происходит заседание суда. После вынесения решения в течение 5 дней истец или канцелярия Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы получает исполнительный лист.
- Исполнительный лист является бессрочным и может быть предъявлен в Службу Судебных Приставов России по адресу должника или местонахождения имущества в любое время.
- На видео показано судебное заседание Арбитражного суда города Москвы по заявлению о выдаче исполнительного листа на решение Федерального Арбитражного третейского суда города Москвы.
Образец исполнительного листа
Исполнительный лист должен содержать резолютивную часть решения, адрес и реквизиты суда, № дела, на основании которого выдан исполнительный лист, дату вынесения решения и дату вступления решения в силу, дату выдачи исполнительного листа, сведения о должнике и взыскателе.
Для Физических лиц: фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, для должника также — год и место рождения, место работы. Для Юридических лиц: наименование, юридический адрес. На фото представлен образец исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы.
Исполнение решений третейских судов. Какие препятствия ждут взыскателя при обращении за исполнительным листом
Куда обращаться за принудительным исполнениемКакие решения нельзя принудительно исполнить
Почему мировое соглашение лучше оформить решением Когда от исполнения третейского решения уклоняется проигравшая сторона, у взыскателя есть право обратиться в государственный арбитражный суд за исполнительным листом.
Казалось бы, эта процедура не таит в себе никаких сложностей, ведь в третейском суде дело уже выиграно и арбитражный суд не будет пересматривать его решение по существу.
Однако не каждое решение третейского суда можно принудительно исполнить.
К решениям иностранных и «внутренних» арбитражей применяются разные правила
Процедура принудительного исполнения решения третейского суда или международного коммерческого арбитража будет зависеть от того, где находится суд, вынесший такое решение.
Если третейский суд или международный коммерческий арбитраж, который вынес решение, находится в иностранном государстве, дело рассматривается по нормам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (ч. 1 ст. 241 АПК РФ).
Например, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма вынес решение, удовлетворив иск испанской компании, предъявленный к российской компании.
Если данное иностранное арбитражное решение не будет исполнено ответчиком добровольно, оно потребует признания и приведения в исполнение на территории того государства, где у ответчика имеется имущество.
И если это имущество будет обнаружено на территории Российской Федерации, требование о признании и приведении в исполнение этого иностранного арбитражного решения может быть предъявлено испанской стороной в российский арбитражный суд. Дело о признании и приведении в исполнение такого решения будет рассматриваться по правилам главы 31 кодекса.
А в ситуации, когда третейский суд или международный коммерческий арбитраж вынес решение на территории Российской Федерации, применяются другие правила.
Требование о приведении в исполнение третейского решения должно быть заявлено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».
Привлекаются ли к участию в деле о выдаче исполнительного листа какие-либо иные лица кроме сторон третейского разбирательства?
Нет. Привлечение других лиц законом не предусмотрено. Арбитражный суд вправе лишь истребовать из третейского суда материалы дела, по которым испрашивается исполнительный лист.
Это делается по ходатайству лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 238 АПК РФ).
Арбитражный суд не проверяет обоснованность третейского решения
Если должник не исполняет третейское решение добровольно, взыскатель (в параграфе 2 главы 30 АПК РФ он именуется заявителем) может обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В данном случае исполнительный лист выдается не в общем порядке, предусмотренном для выдачи исполнительных листов на решения арбитражных судов, а требует проведения специального производства.
В ходе этого производства рассматривается вопрос, имеются ли основания для принудительного исполнения третейского решения.
Один из главных отличительных признаков данного производства – отсутствие правового спора. Спор уже разрешен третейским судом и арбитражный суд не проверяет правильность его решения в качестве вышестоящей инстанции.
Не подлежат проверке правильность данной третейским судом оценки доказательств, правильность применения норм материального права и т. д. Арбитражный суд проверяет лишь соблюдение требований, специально поименованных в кодексе.
Это накладывает отпечаток на саму процедуру рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, а также на требования, предъявляемые к заявлению компании-взыскателя (ст. 237 АПК РФ). Еще одна проблема – вопрос подсудности.
Он решен в кодексе крайне неоднозначно. С одной стороны, там сказано, что заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда (ч. 8 ст. 38 АПК РФ).
В то же время другая норма предусматривает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по местонахождению или месту жительства должника либо, если его местонахождение или место жительства неизвестно, по местонахождению имущества должника (ч. 3 ст. 236 АПК РФ).
Данная коллизия была решена Президиумом Высшего арбитражного суда, который указал, что «заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника» (п. 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утв. информационным письмом от 22.12.05 № 96 (далее – обзор)). ВОПРОС В ТЕМУ
Какой срок есть у взыскателя для того, чтобы обратиться в арбитражный суд за исполнительным листом?
Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока добровольного исполнения третейского решения (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 24.07.02 № 102‑ФЗ «О третейских судах в РФ»). Иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению не позднее трех лет со дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 246 АПК РФ).
Исполнительный лист не выдадут, если третейское решение вынесено с нарушениями Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, может возражать против выдачи исполнительного листа.
Она вправе ссылаться на допущенные третейским судом нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса, и представлять доказательства таких нарушений.
При этом арбитражный суд должен, не вдаваясь в суть спора, проверить вынесенное третейским судом решение на соответствие требованиям, предъявляемым к процедуре третейского разбирательства. Суд обязан осуществить такую проверку, если сторона, против которой вынесено решение, представит доказательства того, что (ч. 2 ст.
239 АПК РФ):– третейское соглашение недействительно; – сторона не была надлежащим образом извещена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам у нее не было возможности представить третейскому суду свои объяснения; – третейское решение вынесено по спору, не предусмотренному условиями третейского соглашения или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; – состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствует соглашению сторон или федеральному закону; – третейское решение не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, отменено или приостановлено компетентным судом.
исполнительный лист.
Не всякое третейское решение можно исполнить в принудительном порядке Помимо указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ существуют и иные основания, делающие невозможным исполнение третейского решения. Проблема с исполнением может возникнуть, например, если стороны в процессе третейского разбирательства заключили мировое соглашение, которое третейский суд, прекратив производство по делу, утвердил своим определением.
Такая процедура прекращения третейского разбирательства предусмотрена статьей 38 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ». В то же время Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение только третейских решений.
Определение третейского суда не может быть обеспечено принудительной силой по правилам параграфа 2 главы 30 кодекса.
Поэтому, если стороны в процессе третейского разбирательства пришли к взаимовыгодному мировому соглашению, данное соглашение лучше оформить решением третейского суда (так называемое решение на согласованных условиях).
Тогда при возникновении проблем с исполнением компания-взыскатель может обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий этого мирового соглашения (п. 18 обзора).
Проблема исполнения третейского решения может быть связана и с существом заявленного требования. Дело в том, что параграф 2 главы 30 кодекса не предусматривает возможности признания третейского решения.
Он устанавливает только возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.
Однако не всякое решение допускает принудительное исполнение. Принудительного исполнения не требуется, например, в ситуации, когда одна сторона предъявила в третейский суд иск о признании права собственности на имущество или о признании сделки недействительной (без применения последствий ее недействительности).
В таком случае арбитражный суд откажет в выдаче исполнительного листа. Наконец, закон ограничивает возможности принудительного исполнения третейских решений по спорам о недвижимости. Дело в том, что вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Поэтому арбитражный суд не вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения, которое обязывает орган Росреестра зарегистрировать право собственности на недвижимость за стороной третейского разбирательства (п.
27 обзора). Данное правило отражает позицию, согласно которой третейский суд вправе рассматривать споры, возникающие из договорных отношений по поводу недвижимости, но лишен компетенции разбирать споры в отношении вещных прав на недвижимость.
ВОПРОС В ТЕМУ Чем третейский суд отличается от международного коммерческого арбитража?В третейский суд можно передать любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений,если иное не установлено законом (п. 2 ст.
1 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейскихсудах в РФ»). А арбитраж рассматривает споры, связанные с внешнеэкономической деятельностью
(п. 2 ст. 2 Закона РФ от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).
Исполнительный лист на решение третейского суда
Исполнительный лист на решение
третейского суда может быть выдан, даже в случае если сторона не участвовала в
третейском разбирательстве.
Для этого достаточно уведомить сторону о
факт судебного разбирательства по указанному в договоре и паспорте адресу.
- ВЕРХОВНЫЙ СУД
- РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-
Определение от
15 июня 2018 г. N 73-КГ18-4 -
Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по
иску ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при
Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная
Палата» от 16 января 2017 г.
по кассационной жалобе представителя ПАО
«Сбербанк России» Исачкиной Е.Ю. на определение Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2017 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26
июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ПАО «Сбербанк
России» по доверенности Галановой Н.М., Брянцевой О.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
ПАО
«Сбербанк России» (далее — Банк) обратилось в суд с заявлением о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно
действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой
организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее — Третейский суд
НАП), указав, что 16 января 2017 г.
Третейским судом НАП было вынесено решение,
которым требования Банка удовлетворены в полном объеме, кредитный договор,
заключенный между Банком и Ошоровой Н.И., расторгнут, с заемщика Ошоровой Н.И.
и поручителя Ошорова О.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по
кредитному договору в размере 904 009, 77 руб.
и расходы на уплату третейского
сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 15 000
руб.; с Ошоровой Н.И. в пользу Банка взысканы расходы на уплату третейского
сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 руб.
Указанное решение добровольно ответчиками не исполнено.
Определением Железнодорожного районного суда г.
Улан-Удэ от 6 марта 2017 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП
от 16 января 2017 г. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 г.
определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ПАО
«Сбербанк России» Исачкиной Е.Ю. содержится просьба об отмене
вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации Горшкова В.В. от 14 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
-
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. -
Согласно статье 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. -
Такие нарушения были допущены при рассмотрении
данного дела.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 20 февраля 2014 г. между Банком и Ошоровой Н.И. заключен
кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство
предоставить заемщику кредит в размере 1 560 000 руб. на срок до 20 февраля
2017 г. Процентная ставка определена в размере 19,5% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору между Банком и Ошоровым О.В. заключен
договор поручительства.
Пункт 11 кредитного договора и пункт 8 договора
поручительства содержат третейские оговорки, в соответствии с которыми все
споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними,
в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения,
прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат
разрешению либо в Третейском суде НАП в соответствии с регламентом третейского
разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Решением Третейского суда НАП от 16 января 2017 г.
исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, кредитный договор
расторгнут, с Ошоровой Н.И. и Ошорова О.В.
в пользу Банка солидарно взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 904 009, 77 руб. и расходы на
уплату третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в
размере 15 000 руб.; с Ошоровой Н.И.
в пользу Банка взысканы расходы на уплату
третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в
размере 3000 руб.
Отказывая в
удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Третейского суда НАП, суд первой инстанции, руководствуясь
Федеральным законом от 24 июля 2002 г.
N 102-ФЗ «О третейских судах в
Российской Федерации» и главой 47 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, указал, что
ответчик Ошоров О.В.
не был надлежащим образом извещен о времени и месте
заседания Третейского суда НАП, что являлось существенным нарушением его
процессуальных прав.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с
определением суда первой инстанции, указал, что не может быть признано
надлежащим извещение, направленное однократно и не полученное адресатом.
С указанными судебными постановлениями согласиться
нельзя по следующим основаниям.
Как установлено Третейским судом НАП, исковое
заявление направлено истцом в адрес ответчиков 1 и 2 декабря 2016 г. (л.д. 9,
оборот) и поступило в третейский суд 5 декабря 2016 г. Заявление о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поступило
в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия 9 февраля 2017 г.
При разрешении заявления суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г.
N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также
положениями главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29
декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Между тем с 1 сентября 2016 г. нормы Федерального
закона от 24 июля 2002 г.
N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской
Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не
завершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г.
N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской
Федерации» (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N
382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской
Федерации»).
Кроме того, Федеральным законом от 29 декабря 2015
г.
N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6
Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с
принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в
Российской Федерации» глава 47 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации изложена в новой редакции и установлено, что положения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в этой редакции применяются судами
общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство
по которым возбуждено после 1 сентября 2016 г.
Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 г.
N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не подлежал
применению при рассмотрении данного дела, а нормы главы 47 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению в редакции
Федерального закона от 29 декабря 2015 г.
N 409-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу
пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых
организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже
(третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.
N 23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Это судебными инстанциями учтено не было.
Также Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводами суда о ненадлежащем
извещении ответчика Ошорова О.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря
2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской
Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в
согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (часть 1).
Если стороны
арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются
по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной
арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального
предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с
уведомлением о вручении или иным
способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и
материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой
доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому
адресу не находится или не проживает (часть 2).
В силу частей 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от
29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в
Российской Федерации» сторонам заблаговременно должно быть направлено
уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях
осмотра товаров, другого имущества или документов.
Все заявления, документы или
другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть
также направлены другой стороне.
Сторонам должны быть направлены копии любых
заключений экспертов или других документов, которые имеют доказательственное
значение и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения.
Статьей 165.
1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.
1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи
165.
1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,
адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя (далее — индивидуальный
предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному
соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей
или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному
самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом
необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или
юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых
сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором
названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего
представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения
об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1
статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные
по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо
фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 29 декабря 2015 г.
N 409-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу
пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых
организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации») суд может отказать в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в
случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено
решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против
которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении
арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте
заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла
представить свои объяснения.
При рассмотрении
искового заявления Банка Третейский суд НАП, исходя из договора поручительства
и копии паспорта, установил, что Ошоров О.В. проживает по адресу .
Из решения
Третейского суда НАП от 17 января 2017 г. следует, что ответчик Ошоров О.В. 15
декабря 2016 г. лично получил исковое заявление, направленное Банком по
указанному адресу, 6 декабря 2016 г.
и 15 декабря 2016 г.
лично получил
телеграммы Третейского суда НАП о принятии иска к рассмотрению и необходимости
избрания арбитра; об уведомлении о составе суда и о дате, месте и времени
третейского разбирательства.
С учетом
изложенного то обстоятельство, что телеграмма о назначении судебного заседания
на 16 января 2017 г. Ошорову О.В. не была доставлена в связи с тем, что адресат
выбыл в Санкт-Петербург (л.д. 8, оборот), не могло служить препятствием к
выдаче исполнительного листа по мотиву ненадлежащего извещения стороны
третейского разбирательства.
Суды не учли, что неполучение должником извещения о
дате, месте и времени третейского разбирательства по причине его временного
отсутствия в месте жительства не свидетельствует о неизвещении должника о
третейском разбирательстве, а выводы судебных инстанций об отсутствии
доказательств того, что Ошорову О.В. направлялось определение о принятии иска
Третейским судом НАП и предложения о формировании состава третейского суда, не
соответствуют материалам дела.
Не было принято
во внимание и то, что Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об
арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не требует
неоднократных направлений в адрес стороны третейского разбирательства тех или
иных уведомлений.
Допущенные нарушения норм права являются
существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных
постановлений и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание
необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.
1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Бурятия от 26 июня 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое
апелляционное рассмотрение.
-
При новом рассмотрении дела суду апелляционной
инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от
установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. -
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации - определила:
апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Бурятия от 26 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Глава 47. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (ст. 418-422)
Статья 423. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
1. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
2. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства.
Статья 424. Форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
- 2. В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:
- 1) наименование суда, в который подается заявление;
- 2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение;
- 3) наименование сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения;
- 4) дата и место принятия решения третейского суда;
- 5) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением;
- 6) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
- В заявлении могут быть указаны также номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.
- 3. К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:
- 1) подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;
- 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;
- 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
- 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
4.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье и статье 423 настоящего Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса.
Статья 425. Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
2. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
3. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
4.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
5.
В случае, если в суде, указанном в части второй статьи 418 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Статья 426. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
- 1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
- 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
- 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
- 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
- 2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
- 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Статья 427. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
- 2. В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:
- 1) наименование и состав третейского суда, принявшего решение;
- 2) наименование сторон третейского разбирательства;
- 3) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;
- 4) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.
3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
4.
В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
5.
Определение суда, вынесенное в соответствии с частью первой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вс указал, как разобраться, возможно ли исполнение решения третейского суда
10 июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС19-1212, в котором выяснила, возможно ли выдать исполнительный лист на решение третейского суда, если одна из сторон ссылается на использование бюджетных средств при заключении договора.
21 ноября 2017 г. Третейский суд строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» взыскал с ЗАО «Вентинтер-монтаж» в пользу ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» около 9 млн руб. задолженности, 446 тыс. руб. неустойки по договору подряда, проценты в размере более 625 тыс. руб. и 60 тыс. руб. расходов по оплате арбитражного сбора.
Так как решение «Вентинтер-монтаж» не исполнил, «СТРОЙ МОНТАЖ» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа. Руководствуясь ст.
238, 239 АПК, суды указали, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, объект строительства – НИУ «Высшая школа экономики».
«СТРОЙ МОНТАЖ» подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в соответствии с ч. 4 ст.
238 АПК при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.
239 данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу.
ВС также сослался на п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК, в соответствии с которым в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение его решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.
«Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела, независимо от доводов и возражений сторон», – отметил Верховный Суд.
При этом он добавил, что участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (п.
3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом ВАС, Информационное письмо от 26 февраля 2013 г. № 156).
ВС указал, что заинтересованное лицо реализовало указанное право, поскольку приводило доводы о возможном нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка, в соответствии с которыми договор был заключен за счет средств бюджета и направлен на удовлетворение публичных нужд посредством расходования бюджетных средств в рамках инвестиционной программы.
«Между тем при рассмотрении настоящего дела в судах заявитель указывал на то, что ЗАО “Вентинтер-монтаж” не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие его правовую позицию, в том числе доказательства того, что в рамках исполнения договора сторон расходовались средства указанной инвестиционной программы. Суды не исследовали, каким образом стороны спора участвовали в реализации указанной инвестиционной программы, являлись ли они получателями бюджетных средств», – отметил Верховный Суд.
Кроме того, Экономколлегия ВС обратила внимание: заявитель указывал на то, что спорный договор, учитывая характер правоотношений, сложившихся между «СТРОЙ МОНТАЖ» и «Вентинтер-монтаж», а также правовую природу договора, не предполагает использование бюджетных средств, а факт наличия инвестиционной программы сам по себе не может свидетельствовать о том, что при реализации договора были использованы средства бюджета.
Указанные обстоятельства, как отметил Суд, подлежали проверке арбитражными судами при рассмотрении дела в соответствии с нормой п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК в целях установления справедливого баланса прав и интересов сторон.
В связи с этим судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций были отменены на основании ч. 1 ст. 291.
11 АПК как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В комментарии «АГ» юрист КА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Изабелла Прусская отметила, что фактически проверка решения на наличие противоречия публичному порядку – это оценка решения по существу, рассмотрение фактов и материалов дела без вынесения решения о том, «кто прав в рассматриваемом споре».
Эксперт указала, что ситуация, в которой суды отказываются выдавать исполнительный лист на решение третейского суда, – явление нечастое. «Общая правоприменительная тенденция – автономизация третейского разбирательства и ограничение судебной компетенции по пересмотру решений третейских судов.
Однако практике известны подобные случаи.
В большинстве из них причины носят процессуальный характер: недействительность третейского соглашения, отсутствие эффективного уведомления стороны об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, принятие решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и др.
Данный блок причин носит сугубо процессуальный характер, и суды, как правило, даже не затрагивают фактическую сторону спора», – указала Изабелла Прусская.
Однако, отметила она, если суды отказывают в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в случае, когда спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством РФ или его решение нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок), они вникают в суть спора и оценивают его предмет и фактическую составляющую.
Юрист юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Анна Чепурная указала, что в определении Верховный Суд продолжил практику, запрещающую передавать на рассмотрение в третейский суд споры из договоров, при исполнении которых использовались бюджетные средства. Подобный подход неоднократно проводился экономической коллегией (Определение от 28 июля 2017 г. № 305-ЭС15-20073, Определение от 27 декабря 2017 г. № 310-ЭС17-12469, Определение от 11 июля 2018 г. № 305-ЭС17-7240).
«В приведенной практике Верховный Суд рассматривал споры из договоров, связанных с бюджетным финансированием, как неарбитрабельные, а соглашения о передаче таких споров в арбитраж – как неисполнимые.
Целью такого подхода являлось обеспечение прозрачности расходования бюджетных средств, что невозможно в условиях конфиденциальности третейского разбирательства.
В комментируемом определении судебная коллегия также указала, что рассмотрение подобного спора в третейском суде нарушает публичный порядок, что едва ли соответствует доктринальным позициям, так как влечет искусственное расширение категории “публичный порядок”», – отметила Анна Чепурная.
При этом эксперт отметила, что подход к подобным спорам как неарбитрабельным имеет под собой гораздо большее теоретическое обоснование, нежели вовлечение категории публичного порядка.
Это, по мнению Анны Чепурной, создает значительные риски для развития арбитража, поскольку, во-первых, возлагает на арбитров не свойственную им обязанность проверять, задействованы ли в споре бюджетные средства, а во-вторых, как показывает пример развития инвестиционного арбитража, в котором одной из сторон всегда является государство, указывает, что бюджетные средства и третейское разбирательство могут сосуществовать под одной крышей.