Включается ли срок подписания актов в срок выполнения работ: разъяснения вс рф

Согласование условия о сроках выполнения работы

Включается ли срок подписания актов в срок выполнения работ: разъяснения ВС РФУсловие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда, которые стороны должны согласовать. По смыслу норм гл. 37 ГК РФ договор подряда заключается с целью получить конечный результат, поэтому сторонам важно договориться о том, когда этот результат должен быть достигнут.

Закон предусматривает несколько сроков, указываемых в договоре подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ): срок начала и окончания выполнения работы, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Чтобы согласовать данное условие надлежащим образом, сторонам необходимо:

  • указать начальный и конечный сроки выполнения работы, которые в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ признаются существенным условием договора;
  • установить промежуточные сроки (по желанию сторон в случае их договоренности о выполнении работы в несколько этапов);
  • учитывать правила, установленные в ст.  190, 191, 314 ГК РФ.

Если сроки выполнения работы не согласованы

В случае когда не определены начальный и (или) конечный сроки, суды могут признать договор незаключенным ввиду несогласования его существенного условия ( п. 1 ст. 708 , п. 1 ст. 432 ГК РФ) и не применить положения договора к отношениям сторон. Промежуточные сроки существенным условием не являются, поэтому их несогласование не влияет на заключенность договора.

В то же время сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности ( п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Начальный и конечный сроки выполнения работы по договору подряда

  • Начальный срок определяет момент, когда подрядчик должен приступить к выполнению работы.
  • Конечный срок определяет момент, когда подрядчик обязан завершить работу.
  • Согласование начального и конечного сроков выполнения работы

Начальный и конечный сроки признаются судами существенным условием договора подряда исходя из положений ст. 432 , п. 1 ст. 708 ГК РФ.

Ранее в судебной практике встречался и противоположный подход, который в настоящее время не применяется.

  1. Пример формулировки условия:
  2. “Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки:
  3. начало выполнения работы – не позднее “___” _________ 20_ г.,

окончание выполнения работы – не позднее “____” _________ 20_ г.”.

Можно ли в качестве конечного срока выполнения работ указать дату утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий?

Ответ: Нет, нельзя.

Обоснование: Подобное условие, в случае когда работы по договору оплачиваются после окончательной сдачи их результатов, дает заказчику возможность отложить оплату по сути бессрочно.

Таким образом, оплата выполненных работ ставится в зависимость исключительно от его усмотрения, т.е. от утверждения им акта сдачи-приемки без претензий.

Это превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда ( ст. 702 ГК РФ).

Данное условие договора будет противоречить ст. 702 ГК РФ и, следовательно, может быть признано недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Исходя из п. 1 данной статьи условие является оспоримым, если в законе не предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Законом могут быть установлены исключения из правила об оспоримости. В частности, в силу п. 2 ст.

168 ГК РФ договорное условие ничтожно, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом в законе не указано, что оно оспоримо или должны применяться иные последствия, не связанные с недействительностью.

Внимание! Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в тех случаях, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, он может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части на основании п. 2 ст.

168 ГК РФ даже при отсутствии в законе специальной оговорки о ничтожности такого договора или условия (подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов).

Согласование конечного срока выполнения работ указанием на дату утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий противоречит существу законодательного регулирования договора подряда, в том числе положениям ст. ст.

702 , 711 ГК РФ, которые возлагают на заказчика обязанность оплатить результат работ. Таким образом, указанное условие может быть квалифицировано как ничтожное на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В случае признания указанного условия недействительным оно в силу п. 1 ст. 167, ст. 180 ГК РФ не будет порождать юридических последствий для сторон. Соответственно, конечный срок выполнения работ будет считаться несогласованным.

Внимание! Указание в договоре срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работы.

Если начальный и (или) конечный сроки выполнения работы не согласованы

Договор может быть признан незаключенным ввиду несогласования его существенного условия ( п. 1 ст. 708 , п. 1 ст. 432 ГК РФ). В этом случае подрядчик не сможет обязать заказчика принять и оплатить выполненную работу  и должен будет вернуть аванс и уплатить проценты на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) на эту сумму.

Кроме того, стороны не смогут взыскать неустойку за нарушение условий договора.

Такие же последствия возникают при несогласовании только начала или только окончания выполнения работы.

Однако суды признают договор заключенным, если в отсутствие какого-либо существенного условия стороны совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласовывать такое условие. Подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов.

Подход, выработанный ранее в судебной практике, с 1 июня 2015 г.

нашел отражение в законодательстве: сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Указанное положение означает, что действия заказчика, который принял работы, но не оплатил их, а затем при взыскании с него задолженности и неустойки в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате). Соответственно, такое заявление, скорее всего, не будет принято во внимание с учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Если в договоре указано, что сроком окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал, что договор является заключенным, но исходил из его заключенности. Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.

2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств”, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Входит ли срок приемки ОКР в срок исполнения работ: законные санкции или злоупотребление правом

В производстве системы арбитражных судов находится внушительное количество исков о взыскании пени за просрочку исполнения государственных контрактов (в том числе, оборонных) крупного государственного заказчика.

Иски с идентичными формулировками предъявляются с завидной регулярностью, но обстоятельства дел никак не позволяют сделать вывод об однозначной обоснованности исковых требований, хотя до недавнего времени суды удовлетворяли каждый третий такой иск. 

  • В ходе анализа нескольких десятков подобных дел с участием многих крупных предприятий оборонно-промышленного комплекса установлено, что положения государственных контрактов, касающиеся сроков и условий приемки, а также обстоятельства этой приемки, за рядом исключений, почти ничем не отличаются — в отличие от выводов судов, которые удивительным образом толкуют эти положения во взаимосвязи всегда по-разному. 
  • Так, в тексте контрактов есть положение, согласно которому головной исполнитель должен сдавать выполненные работы не позднее срока исполнения контракта, указанного в ведомости исполнения.  
  • При этом в контракте есть и другое положение, в соответствии с которым датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа работ. 

В свою очередь, заказчик, принимая работы, имеет право в течение 35 дней (в других случаях — 20 дней)  с момента получения отчетных документов принимать выполненные работы или предъявить головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам их выполнения НИР  случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае должен был быть оформлен мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения. 

Толкование именно этих трех положений , повторяющихся слово в слово в многочисленных государственных контрактах, спровоцировали буквально поток исков в арбитражных судах.

Казалось бы, что правы головные исполнители, которые, следуя тексту и логике контракта, сдавали работу за несколько дней до срока исполнения контракта.

Поэтому вряд ли им могло прийти в голову, что заказчик, подписывая финальный акт уже за пределами этого срока, потребует уплатить пени за просрочку исполнения работ.

Логика заказчика при первом рассмотрении тоже проста и понятна: раз датой исполнения считается дата утверждения заказчиком акта приемки работ, то перед этим он должен убедиться в качестве и полноте их выполнения, подготовить различные внутренние документы, в том числе и для оплаты выполненных работ, а на это и требуется 35 дней, предусмотренные им в тексте контракта.

Однако знакомство с порядком приемки результатов НИР и ОКР, предусмотренным ГОСТ, межотраслевыми и руководящими документами, (некоторые из которых утверждены Правительством РФ) показывает, что заказчик лукавит.

Дело в том, что полученные в ходе выполнения НИР и ОКР результаты , а также подготовленные отчетные документы должны проходить многоступенчатую процедуру приемки.

  Прежде всего они должны быть согласованы с представительством заказчика, затем пройти экспертизу и получить положительные заключения как минимум двух профильных НИУ заказчика и только затем приемку специальной  экспертной комиссии, создаваемой заказчиком.

 Порядок и сроки прохождения всех перечисленных этапов и представление всех необходимых документов заказчиком определятся план-графиком выполняемой работы, который согласуется со всеми организациями-соисполнителями и утверждается государственным заказчиком. (По одному из государственных контрактов срок окончательного представления всех материалов по выполненной работе заказчику  в плане-графике совпадал со сроком исполнения контракта, ни о каких 35 днях в нем нет  даже упоминания).

Таким образом, к моменту подписания заключительного акта сдачи-приема работ заказчик  был уже ознакомлен со всеми деталями, и работы были им одобрены, в том числе, документально, и все стадии приемки, кроме подписи на финальном акте, проводились в утвержденные им сроки. 

Однако предъявляя иски о взыскании пени и толкуя положения контракта, заказчик указывал, что головные исполнители, подписывая контракт, якобы приняли на себя обязательство сдавать работу за 35 дней до срока исполнения, указанного в ведомости — дабы избежать начисления пени.

То, что такое толкование входило в прямое противоречие с недвусмысленно выраженным условием контракта (и датами в плане-графике), согласно которому головной исполнитель сдает работу не позднее срока, указанного в ведомости — как будто бы не замечалось.

(Может быть,  в силу каких-то  особых причин при выполнении каких-то работ вышеприведенный многоступенчатый прием не осуществлялся, и в силу этого в планах-графиках их выполнения указана дата предоставления  итоговых документов за 35 дней до срока исполнения контракта, но в проанализированных нами делах нет упоминаний о таких ситуациях).

Есть предположение, что массово иски с ссылкой на 35-дневный срок начали предъявляться после завершения рассмотрения спора с Федеральным казначейством по делу № А40-15573/2017 .

Именно Федеральное казначейство указало государственному заказчику на необходимость взыскания пени за просрочку исполнения работ, но государственный заказчик предписание органа оспорил.

Однако в том споре даже суды, подтверждая правоту государственного органа исходя из текста контракта, указывали на то, что обстоятельства исполнения конкретных контрактов не были и не могли быть предметом рассмотрения в том разбирательстве. 

Вместе с тем, буквально через месяц после принятия последнего судебного акта по спору с Федеральным казначейством, уже Министерство финансов в своем письме от 7 ноября 2017 г.

N 24-03-08/73293  указало, на то, что исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки. Но при одном условии — если иное не предусмотрено контрактом. 

А вот предусмотрено это было в данном виде контрактов или нет, уже пришлось решать судам. 

Практика по подобного рода делам, где основным спорным вопросом был именно срок подписания финального акта заказчиком (именно на этот период — с даты направления подписанного акта исполнителем заказчику по дату подписания акта самим заказчиком — начислялись пени) начала формироваться в середине 2018 года.  

Читайте также:  К копиям заблокированных сайтов доступ может быть ограничен

Однако на первых порах выводы в решениях Арбитражного суда г.Москвы расходились диаметрально. Один и тот же ответчик мог получить по аналогичным спорам прямо противоположные решения.

Причем эти решения проходили по три инстанции. Порой в апелляции дела рассматривал один и тот же судебный состав, и в одном случае оставлял в силе решение о взыскании пени в полном объеме, а в другом – равно наоборот.

То же самое происходило в первой инстанции.  

До недавнего времени в кассационной инстанции такие дела также могли быть рассмотрены с кардинально разнящимся результатом.

За 2018 год порядка трети аналогичных дел, прошедших все три инстанции, имели результатом удовлетворение исковых требований в полном объеме (по состоянию на июнь 2019 г.

, из почти шести десятков дел, прошедших все три инстанции, исковые требования были удовлетворены как минимум в 15 случаях; и, с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, было взыскано пени на сумму более 150 млн рублей).

И только летом 2019 года начала формироваться вполне устойчивая тенденция отказа в исковых требованиях на уровне кассационной инстанции. Так, по делу № А40-273620/2018, суд первой инстанции требования удовлетворил, а апелляция и кассация, напротив, в иске отказали.

При этом в деле №А40-213493/2018 с участием тех же сторон и при аналогичных обстоятельствах удовлетворила требования государственного заказчика только апелляционная инстанция, а первая и кассационная инстанция пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пени.

 

А вот в деле № А40-261796/2018 Арбитражный суд Московского округа оказался единственной инстанцией, которая не согласилась с начислением пени, в то время как суды нижестоящих инстанций срок приемки работы включили в срок исполнения контракта. 

Верховный Суд своей оценки подобного рода искам так и не дал, при этом попытки оспорить решения нижестоящих судов в Судебной Коллегии по экономическим спорам предпринимаются постоянно как государственным заказчиком, так и его оппонентами. 

Но мнения судей Верховного суда также расходятся и не позволяют говорить о единстве практики, хотя судить об этом можно только по определениям об отказе в рассмотрении жалоб… Так, например, по делу № А40-230699/2017 суд первой инстанции принял позицию истца (гос.

заказчика) и согласился с тем, что исполнитель должен был сдавать работу заблаговременно, удовлетворив иск в полном объеме.

Суды вышестоящих инстанций это решение поддержали, а Верховный суд отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (определение от 20 февраля 2019 года).   

Диаметрально противоположная ситуация сложилась по делу № А40-168700/2018, где истцу в иске отказано полностью, а срок приемки работ не включен в период исполнения контракта. Решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях, а в Верховный суд дело также не попало (определение от 08 августа 2019 года). 

Но даже отсутствие однозначно выраженной позиции Верховного суда по данной категории дел не мешает заказчику ссылаться на определения об отказе в рассмотрении жалоб в судебных заседаниях по «успешным” делам, и, судя по картотеке дел арбитражных судов, иски по-прежнему предъявляются (и исчисляются уже даже не десятками).   

Вместе с тем практика закономерно склоняется в пользу ответчиков. И не вполне понятно, почему такие споры вообще могли иметь не только место, но и своего рода ”успех”. Даже если предположить, что исполнитель нарушил контракт, в соответствии с ч.

1 ст. 777 ГК РФ, он несет ответственность перед заказчиком только, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. Очевидно, что исполнитель не может повлиять на сроки подписания акта заказчиком и вины его в том быть не может.

 

По мнению автора статьи, условия контрактов в рассматриваемых спорах вообще нарушены не были, поскольку обязательства исполнялись в срок в соответствии с контрактом и нареканий не имели, поэтому и санкций за несуществующие нарушения условий быть не может, однако, как показала практика, не всегда и не всем это очевидно. 

Сроки выполнения работы по договору подряда

Статья 708 ГК РФ

Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласование условия о сроках выполнения работы

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда, которые стороны должны согласовать. По смыслу норм гл. 37 ГК РФ договор подряда заключается с целью получить конечный результат, поэтому сторонам важно договориться о том, когда этот результат должен быть достигнут.

Закон предусматривает несколько сроков, указываемых в договоре подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ): срок начала и окончания выполнения работы, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Чтобы согласовать данное условие надлежащим образом, сторонам необходимо:

— указать начальный и конечный сроки выполнения работы, которые в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ признаются существенным условием договора;

— установить промежуточные сроки (по желанию сторон в случае их договоренности о выполнении работы в несколько этапов);

— учитывать правила, установленные в ст. ст. 190, 191, 314 ГК РФ.

Если сроки выполнения работы не согласованы

В случае когда не определены начальный и (или) конечный сроки, суды могут признать договор незаключенным ввиду несогласования его существенного условия (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 432 ГК РФ) и не применить положения договора к отношениям сторон. Промежуточные сроки существенным условием не являются, поэтому их несогласование не влияет на заключенность договора.

В то же время сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Начальный и конечный сроки выполнения работы по договору подряда

  • Статья 708 ГК РФ
  • Начальный срок определяет момент, когда подрядчик должен приступить к выполнению работы.
  • Конечный срок определяет момент, когда подрядчик обязан завершить работу.
  • Согласование начального и конечного сроков выполнения работы

Начальный и конечный сроки признаются судами существенным условием договора подряда исходя из положений ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ.

Ранее в судебной практике встречался и противоположный подход, который в настоящее время не применяется.

— Судебную практику, подтверждающую наличие двух позиций по вопросу о существенности условия о сроках выполнения работ, см. в Путеводителе по судебной практике.

Таким образом, сторонам следует указать в договоре оба срока, чтобы подписанный ими договор считался заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Сроки устанавливаются по правилам ст. ст. 190, 191, 314 ГК РФ.

Пример формулировки условия:

«Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

начало выполнения работы — не позднее «___» _________ 20_ г.,

окончание выполнения работы — не позднее «____» _________ 20_ г.».

Можно ли в качестве конечного срока выполнения работ указать дату утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий?

Ответ: Нет, нельзя.

Обоснование: Подобное условие, в случае когда работы по договору оплачиваются после окончательной сдачи их результатов, дает заказчику возможность отложить оплату по сути бессрочно.

Таким образом, оплата выполненных работ ставится в зависимость исключительно от его усмотрения, т.е. от утверждения им акта сдачи-приемки без претензий.

Это превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Данное условие договора будет противоречить ст. 702 ГК РФ и, следовательно, может быть признано недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Исходя из п. 1 данной статьи условие является оспоримым, если в законе не предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Законом могут быть установлены исключения из правила об оспоримости. В частности, в силу п. 2 ст.

168 ГК РФ договорное условие ничтожно, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом в законе не указано, что оно оспоримо или должны применяться иные последствия, не связанные с недействительностью.

В случае признания указанного условия недействительным оно в силу п. 1 ст. 167, ст. 180 ГК РФ не будет порождать юридических последствий для сторон. Соответственно, конечный срок выполнения работ будет считаться несогласованным.

Если начальный и (или) конечный сроки выполнения работы не согласованы

Договор может быть признан незаключенным ввиду несогласования его существенного условия (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 432 ГК РФ). В этом случае подрядчик не сможет обязать заказчика принять и оплатить выполненную работу  и должен будет вернуть аванс и уплатить проценты на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) на эту сумму.

Кроме того, стороны не смогут взыскать неустойку за нарушение условий договора.

Такие же последствия возникают при несогласовании только начала или только окончания выполнения работы

Однако суды признают договор заключенным, если в отсутствие какого-либо существенного условия стороны совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласовывать такое условие. Подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов.

Подход, выработанный ранее в судебной практике, с 1 июня 2015 г.

нашел отражение в законодательстве: сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Указанное положение означает, что действия заказчика, который принял работы, но не оплатил их, а затем при взыскании с него задолженности и неустойки в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате). Соответственно, такое заявление, скорее всего, не будет принято во внимание с учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Рекомендуем ознакомиться:

 Промежуточный срок (сроки) выполнения работы по договору подряда

  1. Статья 708 ГК РФ
  2. Промежуточный срок (сроки) определяет момент завершения подрядчиком отдельных этапов работы (выполнения отдельных видов работ).

  3. Согласование промежуточного срока (сроков) выполнения работы

Согласование промежуточного срока (сроков) не является обязательным для сторон, однако в интересах заказчика установить его, если работы носят длительный или сложный характер и существует необходимость в контроле хода и качества работы путем приемки ее промежуточных результатов (ст. 715 ГК РФ).

Для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапы работы (с определением перечня и объема работы по каждому из них) и с учетом сроков начала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа. Сроком завершения последнего этапа работы будет являться конечный срок выполнения всей работы.

Пример формулировки условия:

«Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы не позднее 1 февраля 2011 г. и завершить ее в срок до 30 апреля 2011 г. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов работы:

I этап. Изготовление оборудования по технической документации заказчика — до 1 марта 2011 г.;

Читайте также:  Что изменится с 1 марта 2019 года – обзор главных новелл месяца

II этап. Монтаж оборудования в помещении заказчика — до 15 марта 2011 г.;

III окончательный этап. Пуск и наладка оборудования — до 30 апреля 2011 г.».

При согласовании данного условия подрядчику следует учитывать, что он может быть привлечен к ответственности за нарушение промежуточного срока (сроков). В частности, заказчик может потребовать взыскания неустойки (ст. 330 ГК РФ) или возмещения причиненных таким нарушением убытков (ст.

393 ГК РФ). Однако стороны могут исключить ответственность подрядчика за нарушение промежуточного срока (сроков) выполнения работы в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ. Подробнее по данному вопросу см. п. 11 «Ответственность сторон по договору подряда» настоящих Рекомендаций.

Если промежуточный срок (сроки) выполнения работы не согласован

В таком случае подрядчик будет обязан завершить всю работу до истечения конечного срока ее выполнения, причем отдельные этапы работы (отдельные виды работы) должны выполняться с таким расчетом, чтобы обеспечить завершение работы в указанный срок (п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если стороны согласовали в договоре или приложениях к нему еще какие-либо сроки (помимо начала и окончания работы), но не связали их с выполнением конкретных этапов работ (не определили эти этапы), то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ. В случае их нарушения заказчик не вправе будет потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы, если при этом не нарушен конечный срок

Рекомендуем ознакомиться:

Способы определения сроков выполнения работы по договору подряда

Статьи 190 — 194, 314, 327.1 ГК РФ

Сроки выполнения работы устанавливаются с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 190, 191 ГК РФ, и могут быть определены следующим образом:

  • — календарными датами;
  • — событием, которое должно неизбежно наступить;
  • — истечением периода, начало которого может быть определено календарной датой или наступлением согласованного события.

Если срок выполнения работы определяется периодом времени, то стороны могут также установить, что данный период исчисляется с момента исполнения обязанностей заказчиком или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

 Определение сроков выполнения работ по договору подряда календарными датами

При определении сроков выполнения работы календарными датами необходимо согласовать даты начала и окончания выполнения работ, указав число, месяц и год.

Пример формулировки условия:

«Начало выполнения работ «___» __________ 20__ г.

Окончание выполнения работ «___» __________ 20__ г.».

Включается ли дата окончания работ в срок их выполнения, если в согласованной формулировке использован предлог «до»?

Ответ: Нет, не включается.

Обоснование:

В какой срок должен быть подписан акт выполненных работ по договору подряда?

Ответ: Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в срок, указанный в договоре подряда, а при его отсутствии — в течение семи дней с момента его получения от подрядчика.

Обоснование: Существенными условиями договора подряда являются предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны (ст. ст. 702 и 708 ГК РФ). По смыслу ст.

720 ГК РФ завершение работ подрядчиком и сдача готового результата заказчику оформляются актом выполненных работ или иным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачу результата заказчику. В отношении договора строительного подряда ст.

753 ГК РФ прямо предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законом не установлен конкретный срок для подписания сторонами акта выполненных работ, поэтому стороны вправе в договоре установить определенный срок для составления и подписания указанного документа (ст. 421 ГК РФ).

Обычно на практике в соответствии со ст.

5 ГК РФ в договор подряда стороны включают условие о том, что подрядчик извещает заказчика с использованием различных каналов связи о готовности результата выполненных работ, приглашает его осуществить их приемку в определенный срок и подписать акт.

В случае уклонения заказчика от принятия результата работ и подписания указанного документа подрядчик вправе составить его в одностороннем порядке и выслать в адрес заказчика по почте с уведомлением о вручении.

Договором может быть предусмотрен конкретный срок для подписания заказчиком акта выполненных работ, также в него можно включить условие о том, что по истечении такого срока работы считаются принятыми без возражений.

Если договором подряда не установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ, то, по нашему мнению, заказчик при отсутствии возражений обязан подписать указанный акт в течение семи дней и вернуть его подрядчику (п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС17-12853 по делу N А55-5794/2016).

По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, или семидневного срока с момента получения заказчиком указанного документа акт выполненных работ будет считаться неподписанным со стороны заказчика, а сам он — уклонившимся от принятия работ. В таком случае подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ на основании ст. ст. 309, 310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ.

  • Задать вопрос можно тут
  • Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843
  • С уважением к вашему бизнесу,
  • Сушонкова Елена
  • Подписывайтесь на нас:
  • ВК

На заметку подрядчику: о важности сдачи-приемки работ согласно ст. 753 ГК РФ

Введение или снова к проблеме понятных договоров

Ни раз, и не два я говорил о важности договоров и расчета рисков по договору. Договорная работа ошибок не прощает и сурово вместе с Законом наказывает небрежных контрагентов. Описанные ниже 2 спора о взыскании подрядчиком с заказчика стоимости выполненных работ по монтажу стендов ярко подтверждают эти тезисы.

Фабула спора выставочников

Имеем  договор подряда с предметом «изготовление, монтаж и демонтаж выставочного стенда». Оплата по схеме 80% — аванс и 20% по результату. Договор подписан и успешно исполнен (так думал подрядчик).

После исполнения у заказчика возникает кассовый разрыв и за оставшимися 20% от стоимости работ + пенями подрядчик обратился в Арбитражный суд Москвы. Основанием иска подрядчик указал «факт исполнения договора и сдачи результата работ».

Эти тезисы подрядчика подтверждались…фотографиями созданного стенда и вот таким «хитрошедевральным» пунктом договора:

«Фактическое использование заказчиком результата работ означает приемку результата работ и отсутствие претензий по договору».

Юрист подрядчика перед заседанием бравировал этой «инновацией» и уверял, что такой пункт: «Защитит от  любых проблем». Коллега также искренне считал, что фотографии стенда ДОКАЗЫВАЮТ, что стенд СОЗДАН и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ именно заказчиком.

Применение ст. 753 ГК РФ к спору

Во-первых, ГК РФ императивно предусматривает, что на подрядчике лежит два главных обязательства перед Заказчиком: (1) выполнить работы и (2) сдать их результат.

Сдача осуществляется  путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ согласно ст. 753 ГК РФ.

Если заказчик таковой отказывается подписать, то подрядчик направляет заказчику односторонне составленный акт приемки работ.

Во-вторых, спорный договор предусматривал формирование двух документов: акта приема-передачи стенда, подтверждающего факт передачи стенда заказчику и акта приема-передачи работ, подписываемого после демонтажа. Подрядчик умудрился данные акты представить только …. в суде первой инстанции (что было весьма негативно оценено судьей).

В-третьих, площадка, на которой выполнялись работы, была закрытым объектом, т.е. попасть на нее можно было только при наличии у подрядчика аккредитации и допусков его сотрудников. Стоит ли говорить, что компания — подрядчик на площадке аккредитацию не получала.

Доверитель согласился погасить долг, но попросил осадить немного пыл подрядчика в части взыскания пеней в полном объеме и сроков погашения долга, поэтому позиция свелась к простой формуле: «Работы вообще не выполнили, а стенд не сдавали».  Спорный пункт договора, увы, не мог затмить позиции ни ВАС РФ[1], ни ВС РФ[2] о том, что именно направленный подрядчиком акт приемки работ доказывает факт выполнения работ. 

Мог ли что-то предпринять в такой ситуации подрядчик? Конечно, мог.

Он мог привлечь в дело третьим лицом конечного пользователя стенда и доказать, что работы сданы конечному пользователю (что позволяет нивелировать отсутствие КС 2 между подрядчиком и заказчиком согласно практике ВС РФ[3]). Мог представить переписку сторон по вопросу исполнения договора. Но не сделал этого и процесс проиграл.

Жизнь спорного пункта или движение правовой глупости в обороте

Подрядчик сделал выводы: бездарного штатника выгнал, нанял грамотного «вольнонаемного» юриста и наладил договорную работу. Спустя год после описанного выше спора пункт о «фактическом использовании» снова прозвучал в споре.

В этот раз, бывший подрядчик уже стал заказчиком и взыскивал с нерадивого подрядчика выплаченный аванс на создание и монтаж выставочного стенда: «Между тем, 29 августа 2018г. Исполнитель не передал результат Договора -стенды, как это установлено пунктом 2.1.

2 Договора, результат работ не сдан Заказчику, Договор со стороны Исполнителя надлежащим образом не исполнен».

Подрядчик, он же Ответчик (он же Гоша, он же Гога), заявил встречный иск и утверждал, что работы выполнены, сданы и использованы истцом: «В обоснование требований по встречному иску ООО «ЛИДЕРГРУП …» ссылается на то, что на основании п. 3.

2 договора Фактическое принятие и использование  результата работ заказчиком означает приемку результата работ, что ответчиком по встречному иску результаты работ были приняты и использованы, после демонтажа всё оборудование и материалы были вывезены на склад ответчика по встречному иску»

Странно, но новый подрядчик односторонний акт приемки заказчику не направлял, а только «неоднократно обращался по вопросу подписания акта приемки работ, который подписан не был». В доказательство факта исполнения договора представил…фотографии и переписку сторон по вопросу монтажа стенда (где-то мы это уже слышали).

Суд, руководствуясь ст.ст. 702, 711, п.4 ст. 753 ГК РФ, взыскал с ответчика 10,5 млн. рублей, а во встречном иске отказал в полном объеме.

Резюме: доверяйте составление договоров профессионалам и не жалейте на собственную безопасность. 

P.S. По первому спору пришли к мирному решению и погасили долг в полном объеме.

[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010

Срок действия контракта по 44-ФЗ: возможно ли его изменение или продление? Максимальный и минимальный периоды

Срок действия контракта по 44-ФЗ выступает важным условием договора, в течение которого заказчик и подрядчик должны исполнить свои обязательства по нему. Этот временной отрезок включается в текст контракта, и стороны должны его придерживаться.

Понятие

Понятие срока госконтракта в действующей редакции 44-ФЗ не содержится. В данном законе не сказано о том, что сроки действия контракта должны включаться в текст соглашения в обязательном порядке. Но данный пункт является желательным, так как позволяет судить о добросовестности заказчика или поставщика.

Нарушение сроков исполнения договора может грозить сторонам начислением штрафных санкций. Положения 44-ФЗ четко не регламентирует порядок установления сроков госконтракта.

Согласно определению, которое приведено в ст. 425 ГК, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует, пока они полностью не исполнят свои обязательства по нему, либо до той даты, которая содержится в тексте документа.

Стоит понимать, что понятия «срок действия контракта» и «срок исполнения» в рамках 44-ФЗ не являются идентичными. Срок действия – это более длительный временной промежуток, который указывает на тот период, в течение которого госконтракт сохранит силу.

Под сроками исполнения госконтракта понимается время, в течение которого поставщик и заказчик должны исполнить взятые на себя обязательства. Они должны заканчиваться до сроков его действия.

Именно сроки исполнения выступают существенным условием госконтракта, тогда как период его действия к таким не относится.

В госконтрактах также нередко используют термин «сроки поставки», которые тождественны «срокам исполнения» и меньше сроков действия контракта.

В случае когда сроки действия госконтракта закончены, но свои обязательства стороны не выполнили, это не означает, что они аннулируются. Исключение составляют контракты, где прямо прописано, что при истечении определенного временного отрезка обязательства по госконтракту аннулируются.

Понятие срока действия контракта также следует отличать от срока исковой давности и гарантийного периода.

Читайте также:  Обеспечение иска в арбитражном процессе

Виды контрактов

С точки зрения сроков действия, различают несколько типов государственных контрактов:

  1. Краткосрочные, которые могут действовать от нескольких дней до нескольких месяцев.
  2. Годовые, которые находятся в пределах года после вступления договора в законную силу.
  3. Долгосрочные, которые длятся более 1 года.
  4. С неопределенными сроками. В госконтракте допускается не прописывать конкретные временные рамки, но нужно указать, что он заключается на неопределенный период.
  5. Разовые, которые предполагают разовое исполнение обязательств без привязки во времени.

Максимальный срок

Сроки действия госконтракта определяются на основании положений Гражданского и Бюджетного кодекса. Сам 44-ФЗ о госзакупках никаких требований к данному пункту договора не устанавливает. Это значит, что временной отрезок может быть установлен в любом диапазоне. Гражданский кодекс позволяет сторонам не указывать сроки вовсе.

С учетом ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса контракт не может длиться дольше лимитов бюджетных обязательств.

В разъясняющем письме Минэкономразвития № ОГ-Д28-1166 от 2016 года также указывается на то, что заказчик вправе самостоятельно определять сроки действия госконтракта.

Главное, чтобы они не противоречили положениям действующего законодательство.

Что входит в срок действия

Срок действия государственного контракта включает в себя следующие временные периоды:

  1. Период исполнения обязательств со стороны поставщика (исполнение контракта): поставки товара, выполнения работ и оказания услуг.
  2. Сроки исполнения обязательств заказчиком по оплате услуг подрядчика или товаров поставщика.
  3. Период гарантийных обязательств (если такие предусмотрены договором).

Таким образом, срок действия в данном случае является наиболее продолжительным временным периодом по госконтракту.

Сроки исполнения договора подрядчиком, поставщиком или исполнителем определяется с учетом положений 44-ФЗ. Согласно законодательству о контрактной системе, они могут быть в такой форме:

  1. Конкретные. При этом указывается конкретная дата завершения работ по договору или поставки товара либо временной период (например, поставщик обязан выполнить работы по договору в течение 30 календарных дней после его подписания или после поступления аванса на его счет).
  2. Сроки по заявке. В случае если предметом контракта установлено, что заказчик будет делать заявки на поставку товара несколько раз, то данный пункт может быть указан, например, так: «Сроки поставки товара составляют 10 дней с момента поступления заявки от заказчика».
  3. По графику. График выполнения работ или оказания услуг обычно применяется для многоэтапных контрактов. Здесь сроки устанавливаются в формате графика, который содержит даты.

Нарушение сроков исполнения договора недопустимо: оно грозит начислением штрафных санкций или даже расторжением контракта в судебном порядке.

В сроки исполнения обязательств заказчиком входит временной промежуток, который необходим ему для приемки и экспертизы поставленной продукции, ее оплаты и взаимодействия с подрядчиком по вопросам изменения или расторжения госконтракта.

Что касается сроков оплаты по договорам, они жестко ограничиваются положениями законодательства о контрактной системе и не могут превышать 30 дней после подписания документа о приемке по ч. 13 ст. 34 44-ФЗ. В качестве приемочного документа может выступать товарная накладная, акт приема-передачи или приемки оказанных услуг.

В случае подписания договора с субъектом малого предпринимательства у заказчика есть ограниченные сроки для оплаты его услуг. Они составляют не 30 дней, как в общем случае, а 15 дней по ч. 8 ст. 30 44-ФЗ.

Также в договор должны быть включены сроки, в течение которых заказчик обязан вернуть исполнителю по договору внесенное им обеспечение в денежной форме. Отсутствие таких сведений прямо нарушает закон.

Если заказчик уклонился от подписания контракта в силу различных обстоятельств, то он обязан вернуть обеспечение по госконтракту в течение 5 дней.

По вопросам предоставления гарантийных обязательств в 44-ФЗ нет четких требований для определения их периода.

Под гарантийным периодом понимается временной промежуток, в течение которых поставщик обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в товаре. В госконтракте могут устанавливаться разные значения в зависимости от типа сделки.

Например, на услуги по ремонту помещений обычно устанавливается гарантия в течение 12 месяцев после подписания акта-приема передачи.

Что касается сроков исковой давности, то они устанавливаются в размере 3-х лет по ст. 196 ГК и не включаются в период действия контракта.

В отношении рассматриваемого условия госконтракта следует также учесть две частные ситуации:

  1. Если в качестве обеспечения исполнения контракта предоставляется банковская гарантия, то она должна действовать минимум месяц после завершения действия соглашения по ч. 3 ст. 96 44-ФЗ.
  2. При реализации государственного инвестиционного контракта, если товар, созданный на его условиях, экспортирован в количестве не менее 10% в течение года, то период, в течение которого допускается делать закупки у данного поставщика, продлевается еще на 12 месяцев (п. 2 ч. 4 ст. 111.3 44-ФЗ).

Указание в реестре идентичных сроков завершения действия контракта и его исполнения противоречит правовым нормам.

Возможно ли изменение срока исполнения контракта

В случае подписания заказчиком договора с неопределенными сроками в рамках гражданского-правового законодательства его допускается пролонгировать.

Продление допускается в автоматическом режиме (если это указано договором, но на практике используется редко) и по соглашению сторон через подписание дополнительного соглашения сторонами.

Данное условие не распространяется на срочные госконтракты.

Но, согласно разъяснениям Минэкономразвития в Письме № Д28и-1818 от 2016 года, продление договора по 44-ФЗ в принципе невозможно. В судебной практике есть случаи, когда продление госконтракта из-за форс-мажорных обстоятельств было признано недействительным.

Сроки исполнения по 44-ФЗ изменять запрещено, даже если на это выразили согласие обе стороны. Это будет признано нарушением, а подписанное дополнительное соглашение по указанному вопросу подлежит аннулированию.

Единственное исключение – это случаи, когда заказчику уменьшили бюджетное финансирование.

В этой ситуации он может подписать допсоглашение об изменении объема поставки или оказываемых услуг и пропорционально этому — сроков, но только в сторону их уменьшения по сравнению с теми, которые были установлены изначально.

Таким образом, законодательство о контрактной системе никак не регламентирует правила для определения сроков действия контракта.

При этом заказчику следует ориентироваться на положения Гражданского и Бюджетного кодексов. Согласно п. 3 ст. 425 ГК, сроки действий контракта истекают, кода прекращаются договорные обязательства.

Сроки действия и исполнения не являются тождественными понятиями: первые всегда более длительны.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ по ФЗ-44| Обзор практики

Практически повсеместно на практике приходится сталкиваться с несоблюдением установленных государственным (муниципальным) контрактом сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как правило, в арбитражной практике данный вопрос решается просто: за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работы (оказания услуги) отвечает подрядчик (исполнитель), а не заказчик.

Почему так происходит? Ведь мы знаем, что действия государственного заказчика также являются небезупречными: своевременно не представляет подрядчику необходимую для работы документацию, необоснованно уклоняется от принятия выполненной подрядчиком работы (услуги), нарушает сроки оплаты и т.д.

Главная сложность в том, что государственному (муниципальному) заказчику особо ничего доказывать не надо: сроки выполнения работы (оказания услуги) зафиксированы в контракте; если срок наступил, а работа не выполнена (услуга не оказана), то виноват в этом подрядчик(исполнитель), пока не доказано обратное.

Данный вывод базируется на положениях пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполняющее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (выделение автора), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств», к которым не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как видим, в случае неисполнения обязательства при осуществлении  предпринимательской деятельности действует презумпция вины должника.

Также при обосновании вины подрядчика (исполнителя) в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги) арбитражные суды нередко ссылаются на положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ). Арбитражные суды исходят из того, что поскольку подрядчик не уведомил заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ о невозможности выполнения работы или ее приостановлении в связи с наличием указанных обстоятельств, то он не вправе на них ссылаться в обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги).   

Однако при подобном подходе по существу нарушается принцип равенства сторон гражданских правоотношений, а также игнорируются положения статей 401, 404, 405,  406 и 408 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры (выделение автора) для надлежащего исполнения обязательства».       

В соответствии в пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (выделение автора), суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

          

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ «должник не считается просрочившим (выделение автора), пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ «просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он в силу закона не отвечает; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора» (выделение автора).

Согласно абзацу 3 статьи 408 Гражданского кодекса РФ «при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке, невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (выделение автора). В этих случаях кредитор считается просрочившим».

  • Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие причины нарушения обязательства:
  • 1)   по вине должника;
  • 2)   по вине кредитора;
  • 3)   при совместной вине должника и кредитора (смешанной форме вины). 
  • Следовательно, возложение ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) только на подрядчика (исполнителя) с освобождением от ответственности заказчика далеко не во всех случаях основано на законе.

В связи с этим весьма примечателен спор между государственным заказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работы, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17 декабря 2013 г. № 12945/13 по делу №А68-7334/2012).

Обстоятельства спора:

Государственный заказчик — правительство Тульской области, 22.03.2012 заключило в электронной форме государственный контракт с ООО Русмедиаиздат» (в дальнейшем — подрядчик) на изготовление гербовых бланков в соответствии с техническим заданием. Срок исполнения контракта — 10 рабочих дней с момента его подписания.

При этом госзаказчик обязался в течение одного рабочего дня после подписания госконтракта передать подрядчику эскизы гербовых бланков. В свою очередь, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения эскизов передать заказчику контрольные макеты гербовых бланков.

Заказчик обязан в течении 2-х рабочих дней с момента получения контрольных макетов гербовых бланков согласовать эти макеты или мотивированно отказаться от их согласования.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *