Верховный суд вносит в госдуму законопроект о примирительных процедурах

19.01.2018

Source: Интерфакс

с сайта РАПСИ

Пленум Верховного суда (ВС) РФ решил внести в Госдуму законопроект о совершенствовании примирительных процедур, которые способствовали бы снижению конфликтности в бизнесе и социуме в целом.

Его центральным элементом является новый институт — судебное примирение, но материальных стимулов пользоваться им в документе нет.

Так система не заработает, единодушно полагают эксперты и говорят о том, чем ее надо дополнить.

21 сентября прошлого года президент РФ Владимир Путин встречался с представителями бизнеса и после беседы дал поручение правительству совместно с ВС РФ рассмотреть вопрос о совершенствовании регулирования примирительных процедур.

Как именно родилось это поручение — неизвестно, тема мировых соглашений всплывала в рассказах участников встречи по ее итогам только в контексте урегулирования разногласий с американской ExxonMobil по налогам с проекта «Сахалин-1».

Ответственными значились премьер-министр Дмитрий Медведев и председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев. Срок — 1 февраля.

Теперь глава ВС РФ может считаться выполнившим поручение. В четверг пленум суда принял решение направить в Госдуму проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур» и корреспондирующие поправки в закон о ВС и Налоговый кодекс.

Основных нововведений два — это предложение создать институт судебного примирения и ввести право суда на «примирительную инициативу». Последнее заключается в том, что законопроект вводит возможность суда откладывать судебное разбирательство или приостанавливать производство по делу по своей инициативе, предложив сторонам использовать ту или иную примирительную процедуру.

Их несколько, начиная с переговоров и заканчивая привлечением посредников, которыми могут быть медиаторы, которые уже известны отечественному законодателю, и новые — судебные примирители.

Их в случае принятия предложений ВС будут рекрутировать из числа работников аппарата суда, имеющих высшее юридическое образование и стаж работы в области юриспруденции не менее пяти лет, а также судей в отставке.

Эксперты встретили документ крайне скептически. «В пояснительной записке к законопроекту указывается на крайне незначительное количество дел, в которых использовалась медиация.

Но по сравнению с ней отличия судебного примирения кажутся незначительными, поэтому сомнительно, что оно будет применяться значительно чаще, чем медиация», — сказал «Интерфаксу» партнер юрфирмы Clifford Chance Тимур Аиткулов.

«Возможно, количество мирно урегулированных споров и увеличится, но значительных изменений ждать не стоит», — согласен старший юрист адвокатского бюро КИАП, адвокатИлья Дедковский. Этот законопроект — мертворожденное дитя, категоричен адвокат Алексей Михальчик.

Судья-примиритель: благо или бомба?

Привлечение к примирительным процедурам судей в отставке эксперты оценивают неоднозначно.

«Богатый судейский опыт может сыграть положительную роль в том, чтобы сориентировать стороны в реальном положении вещей с точки зрения обоснованности позиций и этим способствовать желанию договариваться», — отмечает руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юрфирмы «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. По ее словам, участие судей в отставке — единственное, но недостаточное позитивное положение законопроекта, которое могло бы повлиять на ситуацию с использованием примирительных процедур.

Дедковский не согласен с тем, что судьи-отставники обязательно сыграют положительную роль. «Зачастую наличие у примирителя юридического образования только мешает бизнесменам договариваться — реальные договоренности забываются, вспоминается формальное содержание договора. В такой ситуации о каком-либо мирном урегулировании говорить не приходится», — говорит он.

Более того, по его мнению, есть риск заложить в систему «бомбу замедленного действия». «Если судья хотя бы намекнет на то, какое решение примет суд, то потенциально выигравшая сторона потеряет желание мирно договариваться, даже если по такой категории споров существует противоречивая судебная практика», — отмечает Дедковский.

Риски и возможности

Есть, конечно, в законопроекте положения, которые могут заработать. «Позитивным моментом является то, что время, на которое судебное разбирательство откладывается в целях примирения сторон, не включается в сроки рассмотрения дел, установленные процессуальными кодексами», — отметил старший юрист Clifford Chance Дмитрий Малюкевич.

Сейчас судебная практика такова, что результативно провести переговоры и выйти на мировое соглашение крайне сложно.

«Несмотря на просьбы сторон отложить судебное разбирательство для проведения переговоров, суды готовы откладывать судебное разбирательство только в пределах стандартного срока для рассмотрения дела в соответствующей инстанции. Достичь мирового соглашения в крайне сжатые сроки зачастую бывает проблематично», — сказал он.

Но видят в законопроекте эксперты и такие положения, которые находятся в противоречии с позитивными базовыми подходами документа.

«Судебное примирение осуществляется на основе принципа конфиденциальности, но при этом судебным примирителем может быть работник аппарата суда.

Здесь существует риск, что судья может узнать у работника аппарата суда обстоятельства, которые стороны или одна из сторон пожелали бы сохранить в тайне», — отметил Аиткулов.

Форма без стимулов

Сложившаяся в России бюрократическая практика требует того, чтобы поручение исполнялось точно по обозначенному вектору. Поэтому от Верховного суда невозможно ждать документа, где на первом плане были бы не формально соответствующие лексике поручения слова, а идеи, реально способствующие решению стоящих проблем.

Разработчики эти проблемы осознают. В пояснительной записке говорится о дефиците доступных и эффективных механизмов урегулирования споров, которые работали бы на снижение конфликтности, на укрепление социальных и деловых связей, на формирование уважительного отношения к закону, на повышение правосознания и пр.

Но достичь этих целей с помощью принятия одного лишь документа о совершенствовании примирительных процедур не получится, единодушны эксперты.

И причиной является изначально неправильный подход к решению стоящих проблем. «Законодатель создает все новые и новые способы мирного урегулирования споров. Это неправильный подход.

Изначально существовавшего банального мирового соглашения более чем достаточно», — отмечает Дедковский.

Проблема — в отсутствии реальных стимулов материального плана для мирного решения конфликтов.

«Суды снижают договорную неустойку до очень малых значений, которые абсолютно не покрывают имущественные потери кредитора от неисполнения должником его обязательств», — приводит пример И.Дедковский.

В результате, по его словам, должнику просто выгодно не исполнять договор, и соответственно, нет смысла решать спор мирно.

Нужно также решать ситуацию с ничтожно малым размером взыскиваемых судебных расходов. «Надо создать условия для того, чтобы проигрывать стало дороже, чем судиться.

Только в этом случае появится спрос на примирительные процедуры», — уверен Михальчик. А ведь нужно еще обеспечить адекватное предложение.

Литовцева между тем обращает внимание на отсутствие у примирителей навыков, позволяющих создать условия и предпосылки для эффективных переговоров.

Требует коррекции и роль суда. «До стадии применения стороны нужно «довести», что требует снятия с судей ограничений по предварительной оценке позиций сторон и предоставления большей свободы в оценках по ходу процесса», — считает Литовцева.

Существует, конечно, гипотетическая вероятность, что эти идеи предложит правительство, но она крайне мала. В документах, которые готовили Минэкономразвития и Минюст, ключевой идеей также было привлечение к примирению судей в отставке — правда, в роли медиаторов.

Так что если и вырастет в России число примирительных процедур, то только по сравнению с ничтожными показателями нынешней медиации.

В 2015 году в РФ, по данным ВС, было 1115 случаев ее применения в судах общей юрисдикции (0,007% от числа рассмотренных дел) и 44 случая в арбитражных (0,0029%).

А в спорах крупного бизнеса единственный настоящий примиритель известен давно, и даже самые принципиальные корректировки в судебных процедурах эту ситуацию вряд ли изменят.

Судьям в отставке планируют дать полномочия примирителей

18.01.20184433

Пленум Верховного суда РФ 18 января после непродолжительного обсуждения принял постановление о внесении в Госдуму пакета законопроектов, посвященных совершенствованию примирительных процедур и содержащих ряд важных новелл.

Законопроекты представила пленуму судья ВС РФ Наталья Павлова. По ее словам, необходимость в инициировании данных нормативных актов возникла после встречи президента Владимира Путина с представителями деловых кругов России, состоявшейся 21 сентября 2017 года. Речь в ходе нее шла, в частности, о специфике бизнес-споров и своевременной защите интересов широкого круга лиц.

– Правосудие не может быть спорным, формальным и некачественным, – заявила в связи с этим Павлова. – А предприниматели заинтересованы в быстром и эффективном разрешении споров.

По словам докладчика, суд всякий раз должен «досконально и кропотливо разбираться во всех спорных ситуациях», но на это уходит немало времени.

Между тем участники практически любого разбирательства в курсе даже мельчайших деталей своего конфликта и вполне способны разрешить его «без императивного принуждения».

Именно этой цели, рассказала судья, служит институт судебного примирения, направленный на более оперативную работу по спорам и на экономию времени и средств.

– Данный институт отнюдь не новый для нашей страны, он действовал еще в Российской империи, – сообщила Павлова. – Уметь договариваться и разрешать споры в рамках судебной процедуры – вполне в нашей ментальности.

Она отметила также, что предлагаемые законопроекты уделяют первостепенное внимание «пределам участия суда в урегулировании споров и формам этого урегулирования».

В настоящее время нормы, касающиеся примирения сторон, закреплены в ГПК, АПК и КАС РФ, но, как говорится в пояснительной записке к первому – 49-страничному, самому объемному из вносимых законопроектов, «их лаконичность и разрозненность» не позволили институту судебного примирения стать эффективным инструментом урегулирования споров. Так, с 2011 по 2017 год примирительные процедуры с участием медиаторов использовались при рассмотрении крайне незначительного количества дел (при рассмотрении всего лишь около 0,008% дел судами общей юрисдикции и при рассмотрении около 0,002% дел арбитражными судами).

«Новеллой №1» законопроекта докладчик назвала привлечение судей в отставке к работе в качестве медиаторов или судебных примирителей на профессиональной основе. Кандидатов-«отставников» необходимо будет включить в специальные списки – их станут вести региональные Советы судей.

В упомянутом законопроекте сформулированы и общие положения о примирительных процедурах как процессуальном институте, а также четко обозначены принципы их проведения и основные разновидности: переговоры, сверка документов, посредничество, медиация, судебное примирение. Указывается, например, что термины «посредничество» и «посредник» используются в законопроекте как «родовое понятие» с учетом того, что термины «медиация», «медиатор», «судебное примирение» и «судебный примиритель» являются специальными по отношению к ним.

Разработчики документа исходили из необходимости предоставить сторонам «максимальные возможности» по урегулированию споров, в проекте предусмотрена «гибкая и многоплановая» модель содействия суда примирению сторон, которое может осуществляться в различных формах.

Примирительная процедура, согласно законопроекту, может быть проведена на любой стадии процесса по ходатайству сторон (стороны) или по предложению суда при согласии сторон.

Помимо возможности участия в судебном примирении, стороны вправе на любой стадии рассмотрения дела инициировать проведение процедуры медиации.

В документе предлагается закрепить и возможность суда откладывать судебное разбирательство или приостанавливать производство по делу по своей инициативе, предложив сторонам использовать примирительную процедуру, в том числе с участием судебного примирителя.

Предлагается закрепить также объемный перечень возможных результатов примирения.

А именно: мировое соглашение, заключаемое в отношении всех или части требований, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела, иные соглашения, влекущие урегулирование спора.

Что касается упомянутого делегирования примирительных полномочий судьям в отставке, то предполагается, что такая деятельность будет оплачиваемой из бюджета. Эти расходы могут компенсироваться из сумм государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд и оставшейся в бюджете после возвращения определенной ее части в случае согласия сторон на использование процедуры судебного примирения.

В Госдуму наряду с этим предлагается направить и законопроекты, которые вносят необходимые корреспондирующие изменения в иные действующие нормативные акты. Речь идет, прежде всего, о проекте Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Верховном суде Российской Федерации» в связи с совершенствованием примирительных процедур». Он направлен на реализацию положений «основного» из представленных законопроектов, относящихся к судебному примирению, и наделяет пленум ВС РФ правом утверждать список судебных примирителей.

Проектом другого федерального закона планируется внести необходимые изменения и в Налоговый кодекс, согласно которым до 70% государственной пошлины будет подлежать возврату истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения таких процедур. Из НК РФ также предлагается исключить положение о том, что уплаченная госпошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) ВС РФ или судом общей юрисдикции. Цель этого – дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

После представления законопроектов слово взял замминистра юстиции РФ Денис Новак, который подчеркнул, что Минюст активно участвовал в работе над проектом как «главный исполнитель по соответствующему поручению президента».

– У нас, однако, имеется замечание, – заявил Новак. – Оно связано с тем, что, по нашему мнению, первый проект касается двух обособленных друг от друга тем.

Как заметил замглавы Минюста, документ вводит и норму об участии в соответствующих процедурах судьи в отставке, и совершенно новый институт судебного примирения.

– Предлагается разделить его на две части и оформить отдельными законопроектами, – сказал Новак. – Первая будет касаться допуска судей в отставке, вторая – всех остальных примирительных вопросов.

Необходимо, помимо прочего, более тщательно проработать финансово-экономическое обоснование с учетом мнения Минфина, поскольку принятие закона может повлечь значительные бюджетные расходы, добавил замминистра.
Замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек, в свою очередь, сказал, что «концептуально поддерживает все проекты», но добавил: отдельные их положения нуждаются «в более детальной регламентации».

Верховный Суд Российской Федерации внес ряд законопроектов в связи с совершенствованием примирительных процедур

В Государственной Думе приступили к рассмотрению ряда законопроектов, инициированных Верховным Судом Российской Федерации. Первый из них — №421600-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур».

В настоящее время в Гражданском, Арбитражном процессуальных кодексах, а также в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, касающиеся примирения сторон. Однако их лаконичность и разрозненность не позволяют указанному институту стать эффективным инструментом урегулирования споров.

Законопроект направлен на урегулирование споров, которые будут способствовать повышению качества правосудия, снижению конфликтности, укреплению социальных и деловых связей, а также внедрения примирительных процедур.

Документом предусматривается урегулирование спора при содействии судебного примирителя, закрепление института судебного примирения, определяются принципы примирительных процедур и создаются условия для активной роли суда. Сформулированы общие положения о примирительных процедурах, основные разновидности и обозначены принципы их проведения.

В соответствии с законопроектом, примирительная процедура может быть проведена на любой стадии процесса по ходатайству сторон или по предложению суда при согласии сторон. Предлагается закрепить перечень результатов примирения: мировое соглашение, частичный или полный отказ от иска, полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и др.

К осуществлению функций судебных примирителей предлагается привлекать работников аппарата суда, имеющих высшее юридическое образование и стаж работы в области юриспруденции не менее пяти лет, а также судей в отставке. Список судебных примирителей будет утверждаться Пленумом Верховного Суда Российской Федерации на основе предложений судов о кандидатурах судебных примирителей.

В целях максимально эффективного использования примирительных процедур законопроектом предлагается закрепить самостоятельный перечень результатов примирения, учитывающих специфику публично-правовых отношений.
Согласно пояснительной записке, примирение и медиация могут инициироваться участвующими сторонами, судьей или предусматриваться в обязательном порядке законом.
Проект федерального закона №421476-7 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» в связи с совершенствованием примирительных процедур» предлагает вменить в обязанности Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждение списка судебных примирителей.

Кроме того, законопроект №421494-7 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» определяет, что до 70% государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения таких процедур. А также предлагается исключить из Налогового кодекса положение о том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Верховный Суд РФ предлагает усовершенствовать примирительные процедуры

05.02.2018

С интересной законодательной инициативой выступил недавно Верховный Суд, внеся в Госдуму законопроект о совершенствовании примирительных процедур.

Новые процедуры предлагается ввести параллельно в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Изменения вносятся во все процессуальные кодексы: Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства.

На сегодняшний день действуют 2 примирительные процедуры: медиация, предполагающая внесудебное урегулирование с участием посредника — медиатора, и мировое соглашение, которое может быть заключено на любой стадии судебного разбирательства.

Верховный Суд предлагает расширить количество примирительных процедур. Если законопроект будет принят, то урегулирование споров будет осуществляться путем переговоров, сверки документов, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Остановимся на новых процедурах.

Переговоры

Переговоры в целях урегулирования спора будут осуществляются на условиях, определяемых сторонами. В случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, переговоры будут проводиться в обязательном порядке.

Это означает, что в договоре можно будет изначально заложить условие, обязывающее стороны в случае возникновения разногласий сесть за стол переговоров до момента обращения в суд. Включая такое условие в договор, целесообразно будет также прописать порядок проведения переговоров и оформления их итогов.

При этом стандартная фраза «В случае возникновения разногласий споры разрешаются путем переговоров», которую сейчас можно встретить в большинстве договоров, приобретет реальный смысл, и сторонам действительно придется садится за стол переговоров прежде, чем обращаться в суд.

Сверка документов

Будет осуществляться в рамках судебного разбирательства по инициативе суда, если сторона не представит заблаговременно доказательства по делу в суд и другим участникам процесса, и при этом суд придет к выводу, что изучение этих документов сторонами может позволить урегулировать спор. Суд сможет на срок до 1 месяца отложить судебное заседание и предложить сторонам провести сверку документов.

Судебное примирение

Примирительная процедура с участием судебного примирителя. Может быть использована на любой стадии судебного процесса, включая исполнение решения суда.

Судебным примирителем может выступать судья в отставке или работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы в области юриспруденции не менее пяти лет.
Список судебных примирителей утверждается Пленумом ВС РФ.
Кандидатура судебного примирителя будет определяться по взаимному согласию сторон и утверждаться определением суда.

Судебное примирение осуществляется в срок, определенный судом. При этом судья вправе контролировать процесс, запрашивая информацию о ходе примирительной процедуры не чаще чем один раз в 14 календарных дней.

Результатами примирения, могут стать, в частности:
1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований;
2) частичный или полный отказ от иска;
3) частичное или полное признание иска;
4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления);
5) признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения;
6) соглашение по обстоятельствам дела;
7) подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.

Помимо сказанного, законопроект предусматривает более детальное регулирование вопросов заключения мирового соглашения. В частности, указывается, что мировое соглашение может содержать положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, а также разрешать вопрос распределения судебных расходов.

Третьи лица смогут выступать участниками мирового соглашения в тех случаях, когда на них возлагается исполнение обязательства, либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Суд не вправе менять условия мирового соглашения. Однако, если какие-то условия будут противоречить закону, суд предложит сторонам их исключить или изменить.

С учетом увеличения роли примирительных процедур истец при обращении с иском в суд должен будет указать сведения о предпринятых сторонами действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, с приложением подтверждающих документов. В свою очередь ответчик в отзыве также должен будет указать сведения о предпринятых им действиях по примирению и изложить свое мнение о возможности примирения сторон.

В целом законопроект направлен на повышение эффективности инструментов мирного урегулирования споров. В пояснительной записке ВС РФ приводит неутешительную статистику относительно разрешения конфликтов при помощи процедуры медиации. За период с 2011 по 2017 год к медиации обращались в судах общей юрисдикции при рассмотрении порядка 0,008 % дел, в арбитражных судах — около 0,002 % дел.

Принятие закона позволит не только оптимизировать судебную нагрузку, но и будет способствовать снижению конфликтности, укреплению социальных и деловых связей, становлению и развитию партнерских отношений, формированию уважительного отношения к закону, а также повышению правосознания и социальной активности.

Госдума приняла во втором чтении законопроекты, расширяющие возможность применения примирительных процедур в сфере осуществления правосудия

Сегодня, 16 июля, Государственная Дума приняла во втором чтении законопроекты, расширяющие возможность применения примирительных процедур в сфере осуществления правосудия:
— № 421600-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершенствованием примирительных процедур);
— № 421476-7 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» в связи с совершенствованием примирительных процедур» (по вопросу уточнения полномочий Пленума Верховного Суда РФ в части примирительных процедур).
Ко второму чтению законопроекты дорабатывались Рабочей группой по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, созданной по распоряжению Администрации Президента РФ.
Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству – руководитель Рабочей группы Павел Крашенинников сообщил, что законопроекты позволят более широко применять способы урегулирования судебных споров посредством примирительных процедур, в том числе, осуществляемых при содействии суда.

С учетом одобренных во втором чтении поправок предлагается в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ расширить перечень примирительных процедур — помимо медиации, ввести переговоры, судебное примирение. Примирительная процедура может быть проведена на любой стадии процесса по ходатайству стороны или по предложению суда при согласии сторон. Судебными примирителями и медиаторами смогут быть судьи в отставке.

Переговоры. Предполагается, что они будут проходить на условиях, определенных сторонами. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда переговоры должны проводиться в обязательном порядке.
Медиация проводится по закону о медиации. Списки медиаторов будут вестись советами судей субъектов РФ.

Медиация может применяться к спорам, возникающим из гражданских, семейных и трудовых отношений.

По нескольким категориям дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, медиация не допускается: например, дела об оспаривании нормативных правовых актов; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан; о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, о прекращении деятельности средств массовой информации; о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии и другие.

Медиативные соглашения, достигнутые сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда, в случае его нотариального удостоверения будут иметь силу исполнительного документа.

Судебное примирение. Эта процедура будет проводиться с участием судебного примирителя. Ее можно применить на любой стадии производства по делу. Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю будут определены Регламентом проведения судебного примирения, который утвердит Пленум Верховного Суда РФ. Кроме того, Пленум ВС РФ формирует и утверждает список судебных примирителей на основе предложений судов об их кандидатурах.

Результатом примирительных процедур может быть мировое соглашение; частичный или полный отказ от иска; его частичное или полное признание; полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы; соглашение по обстоятельствам дела и другие результаты.
При подготовке ко второму чтению нормы законопроектов были синхронизированы с принятым ранее законом «о процессуальной реформе» (№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), поскольку этим законом уже учтены некоторые предложения по примирительным процедурам в ГПК РФ.
Новые нормы вступят в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования закона, за исключением некоторых положений, синхронизированных с законом «о процессуальной реформе».

Законопроекты позволят закрепить более широкие возможности для применения примирительных процедур на различных стадиях судебного процесса.

Предлагаемая система позволит сторонам с большей эффективностью приходить к взаимоприемлемому урегулированию споров, что положительным образом скажется не только на оптимизации судебной нагрузки, но, в первую очередь, на снижении конфликтности, укреплении социальных и деловых связей, развитии партнерских отношений и повышении правосознания граждан, — сказал Павел Крашенинников.

Госдума рассмотрит законопроект о судебных процессах

Верховный суд внес в Госдуму проект реформы процессуального законодательства.

Упрощенные суды

Верховный суд одобрил законопроект еще пять месяцев назад. Реформа подразумевает развитие упрощенной формы судопроизводства, сокращение круга дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, расширение в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров, а также совершенствование порядка извещения участников процессов.

Законопроект, в частности, предлагает вдвое повысить порог исковых требований, рассматриваемых в таком порядке. В арбитражном процессе по «упрощенке» должны, как считает ВС РФ, рассматриваться иски юридических лиц, не превышающие один миллион рублей (ранее 500 тыс. рублей).

Для индивидуальных предпринимателей этот порог повышается с 250 тысяч рублей до 500 тысяч рублей, а для дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к ответственности и взыскании обязательных платежей и санкций — со 100 тысяч рублей до 200 тысяч рублей.

В гражданском процессе порог исковых требований для их рассмотрения по упрощенной процедуре предлагается повысить еще больше, в пять раз. Сейчас это 100 тысяч рублей, а если поправки ВС РФ в ГПК будут приняты, то пороговый уровень будет составлять 500 тысяч руб.

«Увеличение стоимостного порога по указанным делам позволит судам разрешать более 50% требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур (приказного и упрощенного производств)», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Правительство РФ не считает эти предложения бесспорными. В его отзыве, который также опубликован в базе данных Госдумы, указывается на то, что Верховный суд недостаточно обосновал эти поправки.

Кроме этих поправок, законопроект предлагает изменить положения ГПК, устанавливающие порядок надлежащего извещения участников процесса. Рассылку уведомлений предлагается заменить правилами, которые предусмотрены в АПК, то есть информация о движении дела будет размещаться в интернете.

Есть и ряд других новаций. В частности, мировым судьям предлагается отдать дела по «потребительским» спорам при цене иска до 100 тысяч рублей (сейчас до 50 тысяч рублей), вернуть таким документам, как обзор судебной практики, силу нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть дело, а также сузить сферу коллегиального рассмотрения апелляционных жалоб.

Если законопроект будет принят, то сильно увеличатся нормативные сроки для рассмотрения дел. Арбитражному суду первой инстанции, например, авторы законопроекта предлагают отвести на это не три месяца, как сейчас, а шесть, пишет «Интерфакс».

Верховный суд внес законопроект о совершенствовании примирительных процедур. Обобщение

Москва. 18 января. INTERFAX.RU — Пленум Верховного суда (ВС) РФ решил внести в Госдуму законопроект о совершенствовании примирительных процедур, которые способствовали бы снижению конфликтности в бизнесе и социуме в целом.

Его центральным элементом является новый институт — судебное примирение, но материальных стимулов пользоваться им в документе нет. Так система не заработает, единодушно полагают эксперты и говорят о том, чем ее надо дополнить.

Как именно родилось это поручение — неизвестно, тема мировых соглашений всплывала в рассказах участников встречи по ее итогам только в контексте урегулирования разногласий с американской ExxonMobil по налогам с проекта «Сахалин-1».

Теперь глава ВС РФ может считаться выполнившим поручение. В четверг пленум суда принял решение направить в Госдуму проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур» и корреспондирующие поправки в закон о ВС и Налоговый кодекс.

Их несколько, начиная с переговоров и заканчивая привлечением посредников, которыми могут быть медиаторы, которые уже известны отечественному законодателю, и новые — судебные примирители.

Эксперты встретили документ крайне скептически. «В пояснительной записке к законопроекту указывается на крайне незначительное количество дел, в которых использовалась медиация.

«Возможно, количество мирно урегулированных споров и увеличится, но значительных изменений ждать не стоит», — согласен старший юрист адвокатского бюро КИАП, адвокат Илья Дедковский. Этот законопроект — мертворожденное дитя, категоричен адвокат Алексей Михальчик.

Судья-примиритель: благо или бомба?

Привлечение к примирительным процедурам судей в отставке эксперты оценивают неоднозначно.

Дедковский не согласен с тем, что судьи-отставники обязательно сыграют положительную роль. «Зачастую наличие у примирителя юридического образования только мешает бизнесменам договариваться — реальные договоренности забываются, вспоминается формальное содержание договора. В такой ситуации о каком-либо мирном урегулировании говорить не приходится», — говорит он.

Риски и возможности

Есть, конечно, в законопроекте положения, которые могут заработать. «Позитивным моментом является то, что время, на которое судебное разбирательство откладывается в целях примирения сторон, не включается в сроки рассмотрения дел, установленные процессуальными кодексами», — отметил Т.Аиткулов.

Достичь мирового соглашения в крайне сжатые сроки зачастую бывает проблематично», — говорит партнер Clifford Chance.

Но видят в законопроекте эксперты и такие положения, которые находятся в противоречии с позитивными базовыми подходами документа.

Здесь существует риск, что судья может узнать у работника аппарата суда обстоятельства, которые стороны или одна из сторон пожелали бы сохранить в тайне», — отметил старший юрист Clifford Chance Дмитрий Малюкевич.

Форма без стимулов

Сложившаяся в России бюрократическая практика требует того, чтобы поручение исполнялось точно по обозначенному вектору.

Поэтому от Верховного суда невозможно ждать документа, где на первом плане были бы не формально соответствующие лексике поручения слова, а идеи, реально способствующие решению стоящих проблем. Разработчики эти проблемы осознают.

В пояснительной записке говорится о дефиците доступных и эффективных механизмов урегулирования споров, которые работали бы на снижение конфликтности, на укрепление социальных и деловых связей, на формирование уважительного отношения к закону, на повышение правосознания и пр.

Но достичь этих целей с помощью принятия одного лишь документа о совершенствовании примирительных процедур не получится, единодушны эксперты.

Изначально существовавшего банального мирового соглашения более чем достаточно», — отмечает И.Дедковский.

Проблема — в отсутствии реальных стимулов материального плана для мирного решения конфликтов.

В результате, по его словам, должнику просто выгодно не исполнять договор, и соответственно, нет смысла решать спор мирно.

Только в этом случае появится спрос на примирительные процедуры», — уверен А.Михальчик. А ведь нужно еще обеспечить адекватное предложение.

Требует коррекции и роль суда. «До стадии применения стороны нужно «довести», что требует снятия с судей ограничений по предварительной оценке позиций сторон и предоставления большей свободы в оценках по ходу процесса», — считает Ю.Литовцева.

Так что если и вырастет в России число примирительных процедур, то только по сравнению с ничтожными показателями нынешней медиации.

В 2015 году в РФ, по данным ВС, было 1115 случаев ее применения в судах общей юрисдикции (0,007% от числа рассмотренных дел) и 44 случая в арбитражных (0,0029%).

О заключении правительства на законопроект, направленный на совершенствование примирительных процедур

20 марта 2018 08:30

Законопроект направлен на внедрение в сферу правосудия способов урегулирования споров посредством использования примирительных процедур, в том числе процедуры судебного примирения при содействии судебного примирителя.
Проект
федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»
вносится в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации.
Законопроект направлен на внедрение в сферу
осуществления правосудия способов урегулирования споров посредством
использования примирительных процедур, в том числе процедуры судебного
примирения при содействии судебного примирителя.
Развитие альтернативных методов разрешения споров
является действенным способом оптимизации судебной нагрузки посредством
уменьшения количества дел в судах, что в свою очередь позволит повысить
качество правосудия и обеспечить надёжные гарантии прав граждан на судебную
защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции
Российской Федерации в Правительстве Российской Федерации рассмотрен проект
федерального закона с учётом представленного финансово-экономического
обоснования.

Распространение
процедуры медиации на административные и иные публичные правоотношения,
предусматриваемое новой редакцией части 2 статьи 1 Федерального закона «Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)» (далее – Федеральный закон), не соотносится с положениями части 5
статьи 1 Федерального закона, согласно которым процедура медиации не
применяется к спорам, затрагивающим публичные интересы. Также распространение
процедуры медиации на какие бы то ни было публичные правоотношения противоречит
принципу равноправия сторон, закреплённому статьёй 3 Федерального закона,
поскольку данный принцип не свойственен публичным правоотношениям, основанным
на власти и подчинении, принуждении обязанных лиц.

Законопроектом также предлагается введение нового института «судебного
примирителя» в качестве посредника, осуществляющего функции примирения сторон.

Однако в
настоящее время уже существует независимое лицо – медиатор, который фактически
выполняет функции примирения сторон. При этом к помощи медиатора стороны могут
обратиться не только в рамках судебного процесса, но и при досудебном
урегулировании спора.

Деятельность
судей в отставке в качестве судебного примирителя является оплачиваемой.
Реализация норм законопроекта потребует выделения дополнительных бюджетных
ассигнований.

Правительство обращает внимание, что согласно статье 83
Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается нормативный правовой
акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам
расходных обязательств, указанный нормативный правовой акт должен содержать
нормы, определяющие источники финансирования этого увеличения.

В
законопроекте предлагается установить, что судебным примирителем может быть
судья в отставке или работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое
образование и стаж работы в области юриспруденции не менее пяти лет.

Правительство
указывает, что эти положения законопроекта в части наделения таким статусом
работников аппаратов судов не соотносятся со статьёй 32 Федерального
конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в
соответствии с которой аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда, а не
содействует суду в разрешении споров.

Согласно абзацу третьему части
пятой проектируемой статьи 1537 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК) судья вправе запросить информацию о ходе
примирительной процедуры не чаще чем один раз в 14 дней. Между тем механизм реализации указанных
правовых предписаний неясен, поскольку в соответствии со статьёй 169 ГПК
судебное разбирательство по делу на период проведения процедуры медиации может
быть отложено.

Согласно части первой
проектируемой статьи 15310 ГПК мировое соглашение заключается в
письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у
них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в
доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Формулировку
указанного положения Правительство считает некорректной, так как полномочия
представителя согласно статьям 53 и 54 ГПК могут быть выражены только в
доверенности или ордере, если в качестве представителя в суде выступает
адвокат. Иные документы, подтверждающие полномочия представителя, законом не предусмотрены.

Лишь в том случае, если права граждан защищаются законными представителями,
оформление документов, подтверждающих полномочия законного представителя, в
которых могло бы быть оговорено право заключить мировое соглашение, не
требуется, так как согласно части третьей статьи 52 ГПК законные представители
совершают от имени представляемых ими лиц
все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит
представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Правительство Российской Федерации поддерживает
законопроект с учётом этих и некоторых других замечаний.

Госдума приняла законы о расширении примирительных процедур в правосудии

МОСКВА, 17 июл — РИА Новости. Государственная дума на пленарном заседании в среду приняла пакет законов, которые расширяют возможность применения примирительных процедур в сфере правосудия.

Глава комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников пояснил, что принятые законы позволят более широко применять способы урегулирования споров посредством примирительных процедур на основе добровольного волеизъявления сторон, в том числе при содействии суда.

Законы расширяют перечень примирительных процедур: помимо медиации, вводятся переговоры, судебное примирение. Примирительная процедура может быть проведена на любой стадии процесса по ходатайству стороны или по предложению суда при согласии сторон. Согласно документам, судебными примирителями и медиаторами смогут быть судьи в отставке.

Предполагается, что переговоры будут проходить на условиях, определенных сторонами. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда переговоры должны проводиться в обязательном порядке.

Согласно принятым поправкам, медиация может применяться к спорам, возникающим из гражданских, семейных и трудовых отношений, а также административных и иных публичных правоотношений.

По некоторым категориям дел, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, медиация не допускается.

Это касается дел об оспаривании нормативных правовых актов; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан; о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии и так далее.

Судебное примирение будет проводиться с участием судебного примирителя. Эту процедуру можно применить на любой стадии производства по делу, порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю будут определены регламентом, который утвердит пленум Верховного суда.

Результатом примирительных процедур, согласно документу, в числе прочего может быть мировое соглашение, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы, соглашение по обстоятельствам дела.

«Принятие данных изменений позволит снизить нагрузку на судебные органы, поскольку у участников медиативного соглашения, удостоверенного нотариально, не возникнет необходимости обращаться в судебные органы за защитой своих прав в случае их нарушения другими участниками такого соглашения, а также гарантирует заинтересованной стороне возможность требовать исполнения условий письменного соглашения, достигнутого в результате медиации», — приводится в сообщении пресс-службы палаты комментарий советника президента ФНП по взаимодействию с органами государственной власти Елены Джуринской.

Кроме того, добавили в ФНП, отсутствие необходимости обращаться в судебные органы значительно упростит процедуру для принуждения стороны, нарушившей обязательства, к исполнению таких обязательств, поскольку требования судебного пристава-исполнителя, вытекающие из исполнительных документов, обязательны для всех госорганов, органов местного самоуправления, граждан и организаций на территории РФ.

Эксперты палаты также полагают, что придание нотариально удостоверенному медиативному соглашению силы исполнительного листа позволит снизить риск негативных последствий в виде злоупотребления правами недобросовестными участниками спора, в том числе, в случае проблем с добровольным исполнением ими своих обязательств.