Вскрытие письма в переписке заключенного и ЕСПЧ сотрудниками администрации тюрьмы может, например, привести к репрессиям со стороны тюремного персонала, поэтому может признаваться нарушением международных норм.
Однако вскрытие письма именно администрацией должно быть доказано. ЕСПЧ не посчитал прочтение писем администрацией учреждения доказанным, когда письмо из ЕСПЧ было получено заключенным с двухнедельной задержкой, доставлено вскрытым и в нем отсутствовали некоторые страницы (постановление по жалобе № 3627/07 «Соковнин против РФ»).
Достаточно ли 20 тысяч рублей в качестве компенсации пострадавшим от действий сотрудников органов внутренних дел?
Верховным судом РФ представлен Обзор практики межгосударственных органов по правам человека № 3 за 2019 год. В частности, приводятся случаи из практики ЕСПЧ против России.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.
Один из примеров практики ЕСПЧ: гражданин был подвергнут жестокому и унижающему достоинство обращению в органах внутренних дел (тогда еще милиции).
В итоге сотрудник милиции был осужден на 3 года лишения свободы, и еще в течение 2 лет ему запрещено занимать официальные должности. Заявителю выплачена компенсация — 20 тысяч рублей.
Однако он посчитал ее недостаточной и в итоге обратился с жалобой в ЕСПЧ (жалоба № 62798/09 «Артур Иванов против РФ»).
По этому делу ЕСПЧ против России установлено, что заявитель вправе рассчитывать на увеличение компенсации, так как эта сумма существенно ниже компенсаций, обычно назначаемых судами РФ по таким делам. Выплата в 20 тысяч рублей несопоставима и с серьезностью преступления, учитывая примененное уголовное наказание.
Нужно ли доказывать при высылке, что высылаемый может быть подвергнут жестокому обращению?
Высылка из страны — следующий пример обзора (жалоба № 11916/15 «Р. Против РФ»).
Российская Федерация приняла решение о выдворении этнического узбека, подозреваемого в Киргизии в совершении преступлений. ЕСПЧ посчитал это решение нарушающим международные нормы.
Со ссылкой на отчеты ООН и других организаций ЕСПЧ отметил, что судопроизводство в отношении коренных узбеков в Киргизии не является справедливым, они подвергаются жестокому обращению, в том числе со стороны правоохранительных органов.
РФ просила заявителя обосновать, что имеется риск наступления для него таких негативных последствий в Киргизии. Однако ЕСПЧ посчитал, что это является доказыванием будущих событий, которые еще не наступили, что необоснованно. Само по себе отнесение заявителя к уязвимой группе в данном случае препятствовало его выдворению.
Законно ли помещение в металлическую клетку в зале суда?
- Помещение в металлическую клетку в зале суда не соответствует международным нормам (жалоба № 2335/09 «Ткачук против РФ»).
- ***
- Также практика ЕСПЧ затрагивается в следующих наших статьях:
Вс обобщил международную практику по защите прав человека
Верховный Суд опубликовал Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 за 2018 г., в котором рассматривается практика ЕСПЧ и договорных органов ООН в сфере административно-правовых, гражданско-правовых и процессуальных отношений, а также в уголовно-правовой и процессуальной сфере.
Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.
Обзор начинается с практики в области административно-правовых отношений, касающихся вопросов выдворения, по которым приведены позиции ЕСПЧ и Комитета ООН по правам человека.
В частности, Комитетом ООН рассматривался вопрос выдворения в страну, где гражданину в случае депортации угрожают пытки, – отмечается, что в случае высылки государство-участник нарушит ст. 6 и 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Также ВС обратил внимание на Постановление ЕСПЧ «М.Ш.А. и другие против России», которым установлено нарушение ст.
3 Конвенции в связи с необеспечением надлежащих условий содержания заявителям в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства. Кроме того, в этом же деле было выявлено нарушение ст.
3 Конвенции в связи с необеспечением заявителям надлежащих условий содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Кроме того, в обзоре приводится позиция Европейского Суда о чрезмерной длительности исполнения вступивших в законную силу судебных решений. Так, он указал на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст.
1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением или чрезмерно длительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений по обязательствам имущественного и неимущественного характера государства и муниципальных образований в Постановлении «Артюшкова и другие против России».
В сфере гражданско-правовых отношений ВС привел соображения, правовые позиции, оценку и выводы Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам. Указано, что если государство не приняло всех мер по предоставлению жилья выселенным арендаторам, то оно нарушило право на достаточное жилище, закрепленное в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах.
Также в качестве примера приведено Постановление ЕСПЧ «Багдонавичюс и другие против России», которым установлено нарушение ст.
8 Конвенции в связи с принятием судами по искам органов прокуратуры решений о сносе домов и выселении заявителей – членов шести цыганских семей без оценки пропорциональности такого вмешательства в их права в контексте возможных последствий исполнения соответствующих судебных решений.
Также в решении Суда указывается на то, что до принудительного исполнения этих решений органы власти не провели с заявителями надлежащих консультаций относительно возможности предоставления надлежащих вариантов размещения заявителей с учетом их потребностей и состава семей.
В разделе, посвященном гражданско-процессуальным отношениям, приведена позиция Комитета ООН по правам человека по жалобе, заявитель которой указывал, что рассмотрение его административного дела в суде проходило с нарушением п. 1 ст.
14 Международного пакта о гражданских и политических правах, так как судьи не были беспристрастными. Кроме того, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судейского состава. Комитет согласился с мнением заявителя и признал нарушение п.
1 ст. 14 Пакта.
Пострадавшие от терактов имеют право на компенсацию не только от государстваЕвропейский Суд присудил 7000 евро пострадавшей от теракта в «Домодедово» в том числе в связи с тем, что не были удовлетворены ее гражданские иски к аэропорту
В разделе об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях в первую очередь приведены позиции, касающиеся права на жизнь.
ВС обратил внимание на Постановление ЕСПЧ «Криволуцкая против России», о котором ранее писала «АГ»: заявительница, пострадавшая от теракта в «Домодедово», получила 7 тыс.
евро компенсации, в том числе в связи с тем, что не были удовлетворены ее гражданские иски к аэропорту.
Она указывала на нарушение ст. 2 Конвенции в связи с якобы имевшим место необеспечением надлежащей системы безопасности в международном аэропорту, что повлекло подрыв бомбы террористом-смертником и причинение заявительнице телесных повреждений. Кроме того, было установлено нарушение российскими властями процессуального аспекта ст.
2 Конвенции в связи с необеспечением эффективного расследования уголовного дела по факту предполагаемой халатности со стороны сотрудников службы безопасности аэропорта.
В дальнейшем из-за этого заявительница не могла указывать на расследования в районном суде при рассмотрении ее гражданского иска о компенсации причиненного вреда за счет руководства аэропорта.
Европейский Суд пришел к выводу, что «…в настоящем деле не была обеспечена достаточная и надлежащая защита интересов заявителя и не были обеспечены подотчетность следствия перед обществом и необходимый общественный контроль расследования и его результатов… Следовательно, было допущено нарушение ст. 2 Конвенции».
В разделе о запрете пыток в обзоре приводится пример Комитета ООН по правам человека. Заявительница указала, что наблюдала за мирным собранием, когда ее избили сотрудники милиции. Оно отметила, что расследование по факту жестокого обращения с ней было неэффективным, учитывая отсутствие оперативности и беспристрастности.
Кроме того, расследование не было направлено на установление виновных; ее ходатайства о допросе свидетелей и проведении процедуры опознания были отклонены, несмотря на заверения заявительницы в том, что она сможет опознать виновного. Комитет пришел к выводу о нарушении ст. 7, рассматриваемой отдельно и в сочетании с п. 3 ст.
2 Пакта.
Президиум ВС на 10 месяцев снизил срок осужденному на 21 год после решения ЕСПЧОдновременно с этим по одному из эпизодов дело направлено на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей
В вопросах выдачи отмечается Постановление ЕСПЧ «Алланазарова против России», которым установлено нарушение ст. 3 Конвенции в связи с решением о выдаче заявительницы в Туркменистан, так как после возвращения в страну происхождения она могла подвергнуться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В обзор включена и практика ЕСПЧ по вопросу о праве на свободу и личную неприкосновенность. В частности, говорится о Постановлении Европейского Суда «Сяркевич против России», которым отклонена жалоба заявителя на якобы имевшее место необоснованно длительное содержание под стражей в нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, о чем ранее писала «АГ».
В документе в раздел права на справедливое судебное разбирательство включена практика Комитета ООН по правам человека. Заявитель указывал, что его адвокату не были предоставлены копии некоторых процессуальных документов.
Кроме того, в некоторых слушаниях его защитник отсутствовал в связи с проблемами со здоровьем. Когда же был назначен новый адвокат, ему предоставили всего два дня для изучения материалов дела. В данном случае Комитет признал нарушение подп.
«b» п. 3 ст. 14 Пакта.
ЕСПЧ напомнил границы распространения адвокатской тайныЕвропейский Суд указал, что перехваченный в ходе ОРМ разговор подозреваемого с адвокатом не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу
В обзоре также приведено Постановление Европейского Суда «Заходякин и другие против России», которым признаны неприемлемыми и отклонены жалобы заявителей на нарушение подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции в связи с необеспечением присутствия заявителей и (или) их представителей при рассмотрении их уголовных дел в судах кассационной инстанции. ЕСПЧ признал нарушение Конвенции.
Отмечается и практика Европейского Суда в отношении права на уважение частной и семейной жизни. В частности, указывается на Постановление «Зубков и другие против России», в котором установлено нарушение ст.
8 Конвенции в связи с проведением в отношении заявителей негласных оперативно-розыскных мероприятий (прослушивания телефонных переговоров, аудио- и видеонаблюдения).
ЕСПЧ также согласился с доводами жалобы и признал нарушение Конвенции.
Более детальное рассмотрение положений обзора Верховного Суда с участием экспертов будет опубликовано на сайте «АГ» в ближайшее время.
Верховный суд обобщил практику международных органов — новости Право.ру
Верховный суд подготовил четвертый в этом году обзор, где обобщил практику своего Президиума и всех судебных коллегий, а также дал разъяснения по наиболее проблемным вопросам судопроизводства. Кроме того, ВС рассмотрел практику международных договорных органов, в частности, Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
ЕСПЧ не признал лечение заключенного с ВИЧ и Гепатитом С ненадлежащим
Европейский суд по правам человека рассматривал жалобу россиянина Сергея Денисова, который пожаловался в Страсбург на непредоставление надлежащей медицинской помощи, что, по его словам, стало нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека (Запрещение пыток) (дело № 21566/13 «Сергей Денисов против Российской Федерации»).
Денисов был арестрован 13 августа 2012 года. По словам заявителя, у него был диагностирована ВИЧ-инфекция, а также Гепатит С, о чем он уведомил сотрудников полиции. Однако, говорилось в жалобе, в день задержания у Денисова отобрали лекарственные средства для лечения ВИЧ-инфекции. Таким образом, истец указал на случай бездействия со стороны властей.
Ответчик, в свою очередь, оспорил это утверждение.
Суд же отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что сотрудники полиции действительно изъяли у заявителя принадлежащие ему препараты в момент ареста. «Тем не менее, даже если предположить, что действительно имел место трехдневный перерыв в антиретровирусной терапии …
отсутствуют доказательства того, что это оказало негативное влияние на состояние здоровья заявителя и привело к неэффективности общего медицинского обслуживания, полученного в условиях содержания под стражей», – решил суд. В постановлении ЕСПЧ также говорится, что во время пребывания под стражей Денисов регулярно проходил осмотр на предмет ВИЧ-инфекции.
«Представляется, что его лечение было успешным, поскольку анализы, проводимые на регулярной основе, выявили небольшой, но постоянный рост количества лимфоцитов», – определил суд.
Кроме того, ЕСПЧ решил, что жалобы заявителя относительно ненадлежащего лечения Гепатита С являются необоснованными: Денисов просто перечислил гепатит С в числе одного из своих заболеваний и не представил дополнительных доводов, которые могли бы указать, что российские власти проигнорировали этот диагноз или отказались принять меры по жалобам заявителя в этом отношении. Таким образом, суд решил, что власти РФ обеспечили заявителю полноценное, эффективное и прозрачное медицинское обслуживание в течение всего периода содержания под стражей. В связи с этим ЕСПЧ не нашел нарушения статьи 3 Конвенции.
Власти не могут передавать медицинские данные пациентов
В деле № 40378/06 «Y.Y.
против Российской Федерации» заявитель, ссылаясь на статью 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни), жаловалась на то, что региональный комитет здравоохранения получил и изучил медицинские документы ее и ее детей, после чего направил рецензию по результатам этого исследования в Министерство здравоохранения. При этом заявитель утверждает, что ее не уведомили о передаче ее данных.
Суд постановил, что раскрытие клиникой без согласия пациента медицинских документов, содержащих личную и конфиденциальную информацию, государственным органам, представляет собой вмешательство в право пациента на уважение частной жизни.
ЕСПЧ подчеркнул, что по мнению российских судов, гарантия недопущения разглашения конфиденциальной медицинской информации без согласия пациента не распространяется на ситуации, аналогичные ситуации заявителя.
Европейский Суд обратил внимание на то, что выводы национальных судов о том, что действия комитета по сбору, изучению и раскрытию министерству информации о состоянии здоровья заявителя не могут рассматриваться в качестве нарушения требования о соблюдении конфиденциальности данных.
Тем не менее ЕСПЧ пришел к выводу, что заявителю не была обеспечена минимальная степень защиты от произвола со стороны властей. «Спорные действия не могут рассматриваться в качестве предсказуемого применения соответствующего законодательства Российской Федерации… вмешательство в право заявителя на уважение частной жизни не было «предусмотрено законом» по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции», – решил суд.
Жалобы на содержание в местах лишения свободы
Раздел «Условия содержания в местах лишения свободы» насчитывает наибольшее количество жалоб, поданных россиянами.
Здесь Верховный суд РФ выделил восемь дел, в которых российские заключенные заявляли о нарушении Российской Федерацией положений статьи 3 Конвенции в части необеспечения надлежащих условий содержания в местах лишения свободы.
В рамках этого вопроса ЕСПЧ рассмотрел жалобы № 4963/06 «Курушин против Российской Федерации», № 36814/06 «Чукаев против Российской Федерации», № 32036/10 «Бутко против Российской Федерации», № 16179/14 «Бутрин против Российской Федерации», № 38758/05 «Морозов против Российской Федерации», № 48416/09 «Коркин против Российской Федерации», №№ 36101/11, 36831/11, 52683/12, 63745/12, 59337/13, 67679/13, 67943/13, 77397/13, 3251/14, 9694/14, 13257/14 и 19016/14 «Аристов и другие против Российской Федерации», № 32917/13 «Видиш против Российской Федерации».
Отмена вступившего в законную силу оправдательного приговора
В деле № 46926/09 «Бакрина против Российской Федерации» заявитель жаловалась на то, что отмена окончательного оправдательного приговора нарушила ее права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Согласно судебным документам, 18 февраля 2009 года президиум Верховного суда одного из субъектов Российской Федерации отменил оправдательный приговор в отношении заявителя.
В решении ЕСПЧ говорится, что сделано это было по трем причинам: во-первых, по мнению суда надзорной инстанции, все представленные доказательства были собраны в пределах сроков, установленных законом.
Во-вторых, нижестоящие суды, изучив доказательства в ходе слушаний, не упомянули их в своих решениях, а лишь указали причины для отклонения обвинений. Кроме того, президиум решил, что формальное предъявление обвинений заявителю с нарушением сроков, установленных законом, в любом случае не могло бы повлечь за собой оправдание.
Европейский суд, в свою очередь, рассмотрел прецедентную практику применительно к статье 6 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство) и все имеющиеся материалы дела и доводы сторон. ЕСПЧ решил, что указанные причины не представляют собой «существенные недостатки судопроизводства, оправдывающие отмену окончательных и обязательных решений».
Незаконно задержанный имеет право на компенсацию
В деле № 40025/10 «Лагунов против Российской Федерации» заявитель жаловался на то, что он не мог получить компенсацию за содержание под стражей, которое он считал незаконным.
Из материалов дела следует, что российские суды признали, что правоохранители задержали истца в отсутствие «обоснованного подозрения» в том, что он совершил преступление.
Суд решил, что, таким образом, лишение свободы не представляло собой какое-либо из исключений относительно права на свободу, перечисленных в статье 5 Конвенции (Право на свободу и личную неприкосновенность).
В решении также отмечается, что ранее ЕСПЧ уже устанавливал, что «российское гражданское право ограничивает ответственность за незаконное содержание под стражей определенными процессуальными формами лишения свободы, к которым относятся, в частности, заключение под стражу в рамках уголовного судопроизводства и содержание под стражей после вынесения постановления в рамках административного производства». Рассмотрев дело, суд заключил, что заявитель был подвергнут задержанию, а его требование о компенсации было отклонено. При таких обстоятельствах Суд определил, что было допущено нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции.
- Россия и ЕСПЧ, Суды и судьи
- Верховный суд РФ
- ЕСПЧ
- Россия
Верховный суд разъяснил применение актов ЕСПЧ
Разъяснения по ряду проблемных аспектов судопроизводства представил Верховный суд РФ в опубликованном 17 февраля 194-страничном обзоре судебной практики, первом в нынешнем году (о разделах обзора, касающихся практики судебных коллегий ВС по гражданским делам и по экономическим спорам, читайте на Legal.Report здесь и здесь).
ВС дает ответы по вопросам применения положений законодательства о банкротстве; процессуальным вопросам; применению положений законодательства об оценочной деятельности; применению положений ГК.
В частности, ВС отвечает на вопрос, вправе ли судья принять к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., если к заявлению не приложен неофициальный перевод на русский язык текста соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека.
Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ и п. 4 ч. 3 ст.
311 АПК РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 131 и 392 ГПК, положений п. 2 ч. 3 ст. 347 КАС, п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК к заявлению о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новое обстоятельство.
Согласно правилу 76 Регламента Европейского Суда по правам человека в редакции по состоянию на 1 января 2016 г. все постановления Суда выносятся или на английском языке, или на французском языке, если только Суд не определит, что постановление выносится на обоих официальных языках Суда.
В соответствии с положениями ст. 9 ГПК, ст. 12 КАС и ст. 12 АПК судопроизводство в судах РФ ведется на русском языке — государственном языке РФ.
В силу п. 4 Положения об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителе Министра юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г.
№ 310, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместитель Министра юстиции РФ обеспечивает взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исполнении ими постановлений Суда.
С целью реализации указанного взаимодействия Уполномоченный направляет в заинтересованные ведомства, в том числе в ВС, а также в областные и приравненные к ним суды тексты неофициальных переводов постановлений Европейского Суда.
Согласно абзацу второму п. 11 постановления Пленума ВС от 10 октября 2003 г.
№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской 134 Федерации» выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ст. 46 Конвенции в толковании Европейского Суда меры частного (индивидуального) характера заключаются, в частности, в пересмотре при необходимости вступивших в законную силу судебных актов, принятых внутригосударственными судами.
Исходя из положений ст. 150 ГПК, ст. 135 КАС, ст.
135 АПК при подготовке к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судья может по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, либо по собственной инициативе обратиться с запросом в аппарат Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека — заместителя Министра юстиции РФ о предоставлении текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда, установившего нарушение РФ Конвенции и (или) Протоколов к ней.
Поэтому, если лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с установлением Европейским Судом нарушения Конвенции, не приложило текст неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда, на которое имеется ссылка в заявлении, либо текст постановления приложен на одном из официальных языков Совета Европы, то, исходя из взаимосвязанных положений ст. 46 Конвенции в толковании Европейского Суда, обязывающих РФ пересмотреть при необходимости судебные акты, вынесенные судами РФ, и процессуальных положений, регулирующих процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, судья принимает к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и — в случае отсутствия у него ранее направленного текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда — обращается по ходатайству стороны или по собственной инициативе с запросом в аппарат Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека — заместителя Министра юстиции РФ о предоставлении текста перевода соответствующего постановления.
Видео дня. Регину Тодоренко травят за слова о домашнем насилии
Глава Верховного суда сориентировал судей на защиту социальных прав граждан
МОСКВА, 12 февраля. /ТАСС/. Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев сориентировал суды на защиту социальных прав граждан. Об этом говорится в полном тексте выступления главы ВС РФ на совещании судей, распространенного пресс-службой в среду.
Лебедев напомнил судьям, что в соответствие со ст. 7 Конституции Российская Федерация «является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану жилищных, трудовых, пенсионных прав граждан, охрану их жизни и здоровья».
При этом он подчеркнул, что «судебная практика и правовые позиции Верховного суда РФ по этим категориям дел характеризуются высокой социальной ориентированностью правосудия». Так, по 290 тыс. рассмотренных в 2019 году судами дел о взыскании невыплаченной зарплаты суды удовлетворили требования по 97% дел на общую сумму 13 млрд рублей.
Кроме того, суды удовлетворили требования граждан по 45% жалоб о признании увольнения незаконным, 76% требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 88% требований о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, 92% требований, связанных со страхованием жизни и здоровья, и 92% — о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.
«Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что право на компенсацию морального вреда в связи с врачебной ошибкой имеет не только пациент, но и его супруг, а также близкие родственники», — отметил Лебедев.
Суды общей юрисдикции, рассмотрев 2 тыс. дел о защите интеллектуальной собственности, в 89% поддержали требования правообладателей, арбитражные суды, рассмотрев 21 тыс.
таких споров, поддержали требования правообладателей в 75% случаев.
Инвалиды и пенсионеры
Лебедев подчеркнул, что суды «также учитывают гарантии трудоустройства людей с ограниченными возможностями, для которых работодатель обязан не только создать квотируемые рабочие места, но и обеспечить фактическое заполнение этих рабочих мест». А отказ в заключении трудового договора женщинам в связи с беременностью или наличием детей запрещен. За год рассмотрены 70 тыс. исков граждан к Пенсионному фонду РФ и негосударственным пенсионным фондам, удовлетворены 77% требований.
Отдельно Лебедев напомнил о правовой позиции Верховного суда, согласно которой пенсионеры имеют льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины по искам к пенсионным фондам не только при подаче иска, но и на всех стадиях рассмотрения дела (в вышестоящих судах).
Споры с госорганами
В порядке административного судопроизводства в 2019 году суды при рассмотрении споров граждан с госорганами и должностными лицами удовлетворили 55% исков граждан о защите жилищных прав, 81% требований в сфере социального обеспечения и социального страхования, 64% требований в сфере здравоохранения.
Из 146 тыс. дел об оспаривании решений, действий и бездействия государственных и муниципальных органов и должностных лиц удовлетворено 45% требований. Из 2,9 тыс. дел, связанных с защитой избирательных прав граждан, удовлетворены 30% требований.
А чаще всего судьи выносят решения в пользу заявителей по жалобам об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков (в 98% случаев).
Военнослужащие
Военные суды при рассмотрении споров о защите социальных прав военнослужащих удовлетворили 74% требований, направленных на обеспечение положенными видами довольствия, и 45% — о защите жилищных прав военнослужащих.
В 47% случав военные суды признавали правоту военнослужащих, оспаривавших действия, бездействие или решения воинских должностных лиц и органов военного управления, затрагивавших их права. За минувший год военные судьи рассмотрели 9,5 тыс. таких споров.
Кредиты и банкротства
Говоря о самой массовой категории исков в судах — о взыскании долгов по кредитам (7 млн из 19,6 млн всех гражданских дел) Лебедев заметил, что одной из причин такого числа споров по выплатам кредитов является неполнота информации, предоставляемой гражданам обо всех условиях кредита и его погашения. Он отметил, что с 1 сентября вступят в силу изменения в законе, устанавливающие перечень сведений, которые должны предоставляться, и предусматривающие частичный возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.
Кроме того, он добавил, что с 1 января 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг начнет рассматривать требования граждан к кредитной организации в досудебном порядке.
Введенное с 1 июня прошлого года досудебное рассмотрение уполномоченным требований граждан в сфере ОСАГО сократило число споров граждан со страховщиками по ОСАГО в судах на 40% (на 108 тыс.
), пояснил Лебедев.
Кроме того, в этом году Верховный суд подготовит постановление пленума по вопросам применения к гражданам закона о банкротстве и обзор судебной практики по спорам, связанным с установлением требований к проходящему процедуру банкротства.
Лебедев подчеркнул, что процедура банкротства граждан является социально значимой, потому что «позволяет должнику восстановить социально-экономические связи» после аннулирования прежних долгов.
«Верховный суд неоднократно обращал внимание судов на недопустимость формального подхода к рассмотрению этой категории дел», — сказал Лебедев.
В частности, высшая судебная инстанция указала, что банк не вправе ссылаться на неразумность действий заемщика, не рассчитавшего свои возможности по выплате кредита, если кредит был выдан на основании достоверной информации, предоставленной заемщиком (признание неразумности действий заемщика приравнивало его действия к недобросовестным и лишало возможности быть получить признание банкротом со списанием всех долгов, которые он не в состоянии выплатить — прим. ТАСС).
Совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ проходило по видео-конференц-связи из Верховного суда РФ с 230 зданиями судов, что позволило судьям по всей стране в режиме реального времени увидеть выступление руководства Верховного суда.
Обзор судебной практики верховного суда 1 (2014) от 24.12.2014 года (Практика международных договорных органов)
ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЁННЫХ НАЦИЙ
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 октября 2003 г.
№ 5 «О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права
и международных договоров Российской Федерации» «толкование
международного договора должно осуществляться в соответствии с
Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.
(раздел 3; ст. 3 – 33). Согласно п. «b» ч. 3 ст.
31 Венской конвенции при
толковании международного договора наряду с его контекстом должна
учитываться последующая практика применения договора, которая
устанавливает соглашение участников относительно его толкования».
Практика международных (межгосударственных) органов,
контролирующих исполнение государствами международно-правовых
обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые
предусматриваются в международном договоре, устанавливает
соглашение участников такого договора в отношении его применения.
В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам
необходимо при рассмотрении уголовных, гражданских дел, дел по
экономическим спорам, а также дел об административных
правонарушениях учитывать правовые позиции, сформулированные
межгосударственными договорными органами.
В сфере уголовно-правовых отношений
Комитет ООН по правам человека1
Сообщение: Михаил Пустовойт против Украины. Сообщение
№ 1405/2005. Соображение принято Комитетом 5 ноября 2013 г.
Тема сообщения: вынесение приговора о пожизненном заключении
после несправедливого судебного разбирательства
Вопрос существа: равенство перед законом; пытки или жестокое,
бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание;
права на защиту; право на заслушивание свидетелей; право не быть
1 Комитет ООН по правам человека (далее – Комитет) действует на основании
Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.
(далее – Пакт) и Факультативного протокола к Пакту.
Российская Федерация
является участником этих международных договоров и в качестве государства —
продолжателя Союза ССР признаёт компетенцию Комитета получать и
рассматривать сообщения лиц, находящихся под её юрисдикцией, которые
утверждают, что они являются жертвами нарушения положений Пакта.
107
принуждаемым давать признательные показания; свобода искать,
получать и распространять информацию.
Правовые позиции Комитета: Комитет напоминает, что
содержащееся в ст. 7 Международного пакта о гражданских и
политических правах (далее – Пакт) запрещение2
дополняется
позитивными требованиями п. 1 ст.
10 Пакта, в котором
предусматривается, что «все лица, лишённые свободы, имеют право на
гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой
личности»3
.
Он также напоминает о своём Замечании общего порядка
№ 21, где на государство-участника возлагается позитивное
обязательство гарантировать уважение человеческого достоинства всех
лиц, лишённых свободы, и обеспечивать им пользование «всеми
правами, предусмотренными в Пакте, при условии соблюдения
ограничений, неизбежных для жизни в неволе»4
.
Кроме того, Комитет
напоминает о своем Замечании общего порядка № 32, в соответствии с
которым «все государственные органы власти обязаны воздерживаться
от предрешения исхода судебного разбирательства.
В ходе судебного
разбирательства подсудимые по общему правилу не должны
заковываться в наручники или содержаться в клетках или каким-либо
иным образом представать на суде в обличии, указывающем на то, что
они могут быть опасными преступниками»5
, так как это может привести
к нарушению п. 1 ст. 14 Пакта. Комитет … отмечает, что п. 3 b) ст. 14
Пакта содержит важные элементы, направленные на обеспечение
принципов справедливого судебного разбирательства, включая право
обвиняемого на получение и использование документов, которые
необходимы для подготовки защиты (п. 92
Решения).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет
отмечает, что государство-участник не доказало, что принятые в
отношении автора меры соответствовали ст. 7 и пп. 1 и 3 b) ст. 14 Пакта.
2 В силу ст. 7 Пакта «никто не должен подвергаться пыткам или жестоким,
бесчеловечным или унижающему его достоинство обращению или наказанию.
В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия
подвергаться медицинским или научным опытам».
3
Замечание общего порядка № 20, п. 2.
4
Замечание общего порядка № 21 (1992 год) о гуманном обращении с лицами,
лишенными свободы, п. 3. Официальные отчёты Генеральной Ассамблеи,
сорок седьмая сессия. Дополнение № 40 (A/47/40), приложение VI, раздел В.
5
Замечание общего порядка № 32 (2007 год) о праве на равенство перед
судами и трибуналами и о праве каждого на справедливое судебное
разбирательство, п. 30. Официальные отчёты Генеральной Ассамблеи,
шестьдесят вторая сессия. Дополнение № 40, том I (A/62/40 (том I),
приложение VI; и сообщение № 2120/2011, Ковалева и Козяр против Беларуси.
Соображения, принятые 29 октября 2012 г., п. 114
.
108
В частности, оно не доказало, что помещение автора в металлическую
клетку во время открытого судебного процесса в Верховном Суде с
руками в наручниках за спиной было необходимо в целях обеспечения
безопасности или отправления правосудия6
и что не было никаких
других альтернативных возможностей, согласующихся с человеческим
достоинством автора и с необходимостью избежать представления
автора суду в обличии опасного преступника. Государство-участник
также не доказало, что использование наручников в отношении автора,
когда он знакомился с протоколом судебного заседания или когда его
кассационная жалоба рассматривалась Верховным Судом, согласуется с
его правом иметь достаточные возможности для подготовки своей
защиты. По этой причине и в отсутствие другой приобщённой к делу
информации Комитет приходит к выводу о том, что представленные
факты свидетельствуют о нарушении прав автора, предусмотренных в
ст. 7 Пакта, ввиду унижающего достоинство обращения с ним в ходе
судебного разбирательства, о нарушении его прав, предусмотренных в п.
3 b) ст. 14 Пакта, ввиду вмешательства в подготовку его защиты и о
нарушении его прав, предусмотренных в ст. 7 в сочетании с п. 1 ст. 14
Пакта, ввиду унижающего достоинство обращения, которое повлияло на
справедливость судебного разбирательства (п. 93
Решения).
Выводы Комитета: Комитет констатирует, что представленные
ему факты свидетельствуют о нарушении государством-участником ст. 7
и п. 3 b) ст. 14, а также ст. 7 в совокупности с п. 1 ст. 14 Пакта (п. 10
Решения).
Сообщение: Франком Китенге Баруани против Демократической
Республики Конго. Сообщение № 441/2010. Решение принято Комитетом
5 ноября 2013 г.
6 В соответствии с принципом 1 Свода принципов защиты всех лиц,
подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме
(1988 год), все лица, подвергнутые задержанию или заключению в какой бы то
ни было форме, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства,
присущего человеческой личности. Кроме того, в соответствии с п.
2
принципа 36 Свода принципов арест или задержание такого лица на период
проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в
целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и
процедурами, установленными законом.
Запрещается введение ограничений в
отношении такого лица, в которых нет непосредственной необходимости с
точки зрения целей задержания или устранения помех для хода расследования
или отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в
месте задержания.
109
Тема сообщения: произвольный арест и пытки; обвинения в
шпионаже в пользу другого государства и в намерении свергнуть
правительство.
Вопрос существа: пытки или жестокое, бесчеловечное или
унижающее достоинство обращение и наказание; произвольный арест,
произвольное или незаконное вмешательство в личную и семейную
жизнь, посягательство на неприкосновенность жилища.
Правовые позиции Комитета: в связи с п. 4 своего Замечания
общего порядка № 8 (1982 год) по ст.
9 Пакта (право на свободу и
личную неприкосновенность) и согласно своей правовой практике
Комитет напоминает, что понятие «носящий произвольный характер»
нельзя отождествлять с понятием «противозаконный», но его следует
толковать более широко, включая в него элементы неуместности,
несправедливости, непредсказуемости и ненадлежащего соблюдения
норм процессуального права7
.
Это означает, что содержание под
стражей должно быть не только законным, но также разумным и
необходимым в любых обстоятельствах (п. 65
Решения).
Комитет напоминает о п. 2 своего Замечания общего порядка № 8 и
о своей правовой практике8
, согласно которым значение термина «в
срочном порядке» в соответствии с п. 3 ст. 9 должно определяться в
каждом конкретном случае отдельно, однако такие задержки не должны
превышать нескольких дней. Комитет … напоминает, что срок
задержания лица полицией до момента доставки такого лица к судье не
должен превышать 48 часов9
. Для соблюдения положений п. 3 ст. 9
Пакта любое превышение этого срока требует особого обоснования10(п.
6
8
Решения).
7 См. сообщения № 1134/2002, Горджи-Динка против Камеруна. Соображения,
принятые 17 марта 2005 г., п. 51
; и Ван Альфен против Нидерландов, п. 58
.
8 Комитет счёл, что с учётом отсутствия каких-либо разъяснений государства-
участника трёхдневная задержка в доставлении лица к судье не удовлетворяет
требованию срочности, по смыслу п. 3 ст. 9 (см.
сообщение № 852/1999,
Борисенко против Венгрии. Соображения, принятые 14 октября 2002 г., п. 74
).
См. также сообщения № 1910/2009, Жук против Беларуси, Соображения,
принятые 30 октября 2013 г., п. 83
; № 2120/2011, Kовалева и Козьяр против
Беларуси. Соображения, принятые 29 октября 2012 г., п. 113
; № 1787/2008, Ковш
против Беларуси, Соображения, принятые 27 марта 2013 г., пп.
73
−7
5
.
9 См. сообщение № 1592/2007, Пичугина против Беларуси. Соображения,
принятые 17 июля 2013 г., п. 74
.
10 См. Борисенко против Венгрии, п. 74
. См. также принцип 7 Основных
принципов, касающихся роли юристов, восьмой Конгресс ООН по
предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (издание
Организации Объединенных Наций, в продаже под № R.91.IV.2).
110
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет
приходит к выводу о том, что обращение11, которому подвергся автор со
стороны сотрудников национальной разведывательной службы с целью
получения признания о его связях с правительством Руанды и о его
плане по свержению правительства Демократической Республики
Конго, представляет собой нарушение ст. 7 Пакта (п.
64
Решения).
В связи со ст. 9 Пакта Комитет отмечает, что 16 апреля 2002 г.
автор был арестован сотрудниками Особого управления полиции при
Президенте, что в июле 2002 года он был доставлен в Суд
государственной безопасности и что он содержался под стражей до 4
октября 2002 г. (п. 65
Решения).
Имеющаяся в распоряжении Комитета информация позволяет
предположить, что автор сообщения был арестован без
соответствующего ордера сотрудниками Особого управления полиции
при Президенте, что он был обвинён в шпионаже в пользу Руанды и в
покушении на организацию переворота против Президента.
Кроме того,
имеющаяся в распоряжении Комитета информация не подтверждает
того, что автору было предъявлено официальное обвинение, или того,
что он был проинформирован о причинах своего ареста или о его
юридическом обосновании.
Он содержался под стражей с 16 апреля до
июля 2002 года без доступа к правовой помощи и не имел контактов со
своей семьёй до своего освобождения в октябре 2002 года. Он был
доставлен в суд без предварительного уведомления, ему не было
предъявлено никаких доказательств его вины, и он не был обвинён в
совершении какого бы то ни было преступления.
За отсутствием каких-
либо объяснений со стороны государства-участника относительно
законности, обоснованности и необходимости помещения под стражу
автора Комитет считает, что имело место нарушение п. 1 ст. 9 Пакта (п.
6
6
Решения).
Комитет считает, что, хотя автор был обвинён в преступлениях
против общественной безопасности, отсутствие каких-либо
официальных обвинений, информации об основаниях для ареста и о
юридическом обосновании такого ареста, арест автора и его содержание
под стражей представляют собой нарушение п. 2 ст. 9 Пакта (п. 67
Решения).
Комитет считает, что задержка доставки автора сообщения [в суд]
сроком в три месяца несовместима с требованием срочности, которое
предусмотрено в п. 3 ст. 9 Пакта, и, таким образом, представляет собой
нарушение этого положения (п. 68
Решения).
11 Пытки, жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
111
Комитет считает, что отсутствие каких-либо представленных автору
доказательств в связи с выдвигаемыми против него обвинениями и его
содержание под стражей без доступа к адвокату или каких-либо
контактов со своей семьей фактически лишили его возможности
оспорить законность своего помещения под стражу в суде и,
следовательно, являются нарушением п. 4 ст. 9 Пакта (п. 69
Решения).
Выводы Комитета: Комитет констатирует, что представленные
ему факты свидетельствуют о нарушении государством-участником
ст. 7 и 9 Пакта (п. 7 Решения).
В соответствии с п. 3 ст.
2 Пакта государство-участник обязано
обеспечить автору эффективные средства правовой защиты, в
частности: а) проведение тщательного и эффективного
расследования его жалоб о пытках и жестоком обращении;
b) обеспечение преследования, доставки в суд и наказания лиц,
ответственных за совершённые нарушения; c) предоставление
адекватной компенсации и принесение официальных публичных
извинений автору сообщения и его семье за допущенные нарушения.
Государству-участнику следует также принять меры по
недопущению аналогичных нарушений в будущем (п. 8 Решения).
Сообщение: Декстер Эдди Джонсон против Ганы. Сообщение
№ 2177/2012. Решение принято Комитетом 27 марта 2014 г.
Тема сообщения: обязательная смертная казнь.
Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свою
правовую практику, согласно которой автоматическое и обязательное
назначение смертной казни представляет собой произвольное лишение
жизни в нарушение п. 1 ст. 6 Пакта при обстоятельствах, когда смертная
казнь назначается без учёта личных обстоятельств обвиняемого или
обстоятельств конкретного преступления12. Существование де-факто
моратория на смертную казнь недостаточно для обеспечения
соответствия обязательного смертного приговора положениям Пакта13
.
Комитет напоминает, что существование права ходатайствовать о
помиловании или смягчении приговора, как этого требует п. 4 ст. 6