В гпк и апк появились нормы о судебной неустойке

В ГПК и АПК появились нормы о судебной неустойке

Институт астрента

Далеко не все участники оборота готовы добровольно погашать свои долги. Существующие меры, ориентированные на обеспечение исполнения решений, не всегда эффективны. Все эти проблемы привели к тому, что ВАС ввел институт астрента.

Его суть заключается в принуждении ответчика выплатить истцу определенную денежную сумму за каждый день или неделю/месяц и пр.

просрочки исполнения постановления, предусматривающего обязанность совершить то или иное действие либо воздержаться от него.

Назначение

Астрент был нормативно закреплен Постановлением Пленума ВАС № 22 от 2014 г. Кроме этого акта, понятие упоминается и в некоторых документах, принятых Президиумом Суда. Накопившийся опыт по применению астрента инстанциями был систематизирован. Впоследствии он был реализован в ст. 308.3 Гражданского Кодекса.

Согласно этой норме, астрент рассматривается как судебная неустойка. ГК РФ предусматривает, что она вменяется по требованию кредитора в случае невыполнения должником имеющегося у него обязательства в натуре. Обратимся к нормативной трактовке.

Кодекс предусматривает, что если должник не исполняет обязательство, кредитор может потребовать через суд его погашения в натуре, если другое не устанавливается ГК, другим законом либо договором или не вытекает из сути правоотношений. Инстанция по заявлению заинтересованного лица может вменить второму участнику определенную сумму денег.

Размер судебной неустойки должен устанавливаться на основании принципов соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного либо противоправного поведения. Назначенная сумма должна начисляться до момента погашения обязательства (исполнения постановления). Таким образом, можно сформулировать цель, ради которой введена судебная неустойка.

ГК РФ рассматривает ее как способ стимулирования должника к скорейшему совершению надлежащих действий. В ГПК и АПК появились нормы о судебной неустойке

Особенности применения

Как указывает ст. 308.3, взыскание судебной неустойки допускается, если у кредитора имеется право на предъявление требования по исполнению обязательства в натуре. В этой связи ВС указывал, что правила применения института астрента не распространяются на денежные задолженности.

Из этого следует, что не может вменяться неустойка по алиментам. Судебная практика отказ от удовлетворения соответствующего требования обосновывает это тем, что в Кодексе уже закреплена ответственность за неисполнение таких обязательств (статьи 317.1 и 395).

Однако стоит учесть один нюанс. Алиментные обязательства могут присуждаться и в неденежной форме. К примеру, ответчику по постановлению инстанции необходимо передать в пользу истца какое-то имущество.

В этом случае в случае неисполнения обязательства может быть вынесено судебное решение о взыскании неустойки.

Общие правила

Требование о вменении судебной неустойки может заявляться как вместе с вынесением постановления о понуждении к погашению обязательства в натуре, так и в дальнейшем, в рамках исполнительного производства.

В соответствии с принятыми актами выдаются отдельные ИЛ. Судебные решения по судебной неустойке подлежат исполнению только по окончании периода, установленного для погашения основного обязательства в натуре.

Факт невыполнения или ненадлежащего его исполнения определяется приставом.

Срок

Если должнику вменяется судебная неустойка, в постановлении об этом должно присутствовать указание на период, в который субъект должен погасить обязательство в натуре. После его истечения в случае неисполнения акта начинается начисление суммы за просрочку.

При определении срока, в который лицо обязано выполнить предписания, инстанция должна учитывать возможности ответчика, уровень затруднительности реализации предписаний, прочие факторы, которые можно назвать существенными.

В этой связи обязанному лицу необходимо предъявить доказательства, которыми он обосновывает реальный период, в пределах которого он сможет выполнить требование.

К примеру, если на должника возложена обязанность передать какие-то вещи с определенными родовыми признаками, а некоторая их часть у ответчика отсутствует, то он может предоставить документы или иные материалы, подтверждающие срок, в который он получит предметы от третьих лиц. В ГПК и АПК появились нормы о судебной неустойке

Важный момент

Отдельно следует рассмотреть новый подход, который используется в отношении обязательств по передаче вещей, определенных родовыми признаками.

До недавнего времени инстанции исходили из того, что лицо, обязанное передать такие материальные ценности, к примеру, в рамках договора о поставке, может отказаться от его исполнения, тогда приобретатель получает возможность также выйти из сделки, купить необходимый товар у третьего лица, а затем обратиться к первому контрагенту за возмещением убытков.

В настоящее время распространена следующая судебная практика по неустойке. Сегодня отсутствие у должника необходимого количества вещей для передачи кредитору не освобождает его от исполнения обязательства, если оно возможно посредством приобретения их у сторонних субъектов. Это означает, что обеспечить реализацию предписаний можно с помощью астрента.

Судебная практика по неустойке свидетельствует также и о том, что сумма может вменяться должнику и в случае, когда кредитор обращается с требованием о принуждении ответчика к воздержанию от совершения тех или иных действий. Астрент может использоваться и при предъявлении негаторного иска.

Расчет судебной неустойки

В ГПК и АПК появились нормы о судебной неустойке

Нюансы

Сумма, вмененная за просрочку (судебная неустойка), не принимается во внимании при установлении величины убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства в натуре. Эти потери должны быть компенсированы сверх нее.

Если есть обстоятельства, создающие препятствия для исполнения постановления о погашении обязательства в натуре в установленный срок, должник может попросить рассрочку/отсрочку. В такой ситуации необходимо определить период, в рамках которого неустойка начисляться не будет.

Если кредитор необоснованно (незаконно) не принимает от должника надлежащее исполнение, то последний не обязан выплачивать вмененную сумму. Данное правило действует с момента отказа истца.

Варианты назначения сумм за просрочку

Судебная неустойка вменяется ответчику по ходатайству истца. Он может предложить твердую сумму либо определить приемлемый для него иной порядок начисления. Рассмотрим, например, взыскание неустойки с застройщика. Судебная инстанция может поступить следующим образом.

За первые 30 дней (календарных) неисполнения постановления о погашении обязательства в натуре (передаче квартиры) назначается 2 тыс. р./день. Начисление осуществляется по истечении месяца с даты вступления акта в силу. В течение последующих 30 дней ответчику вменяется по 4 тыс. р./день, а за все последующие дни – по 8 тыс. р./день.

Может предусматриваться и немного другой порядок, в соответствии с которым будет взиматься неустойка с застройщика. Судебная практика, к примеру, предлагает следующую схему:

  • за первую неделю – 10 000 р.;
  • за вторую – 20 тыс. р.;
  • за третью – 40 тыс. р.;
  • за четвертую – 80 тыс. р;
  • с пятой недели – по 160 тыс. р. за полные 7 дней просрочки. В ГПК и АПК появились нормы о судебной неустойке

Таким образом, предусматривается увеличение суммы в зависимости от даты исполнения постановления ответчиком. Судебная практика уменьшения неустойки не получила должного распространения. Обуславливается это следующим. Увеличение суммы крайне выгодно для истца.

Прогрессивная величина выступает большим стимулом для должника как можно скорее погасить обязательство. Противоположный эффект дает снижение неустойки. Судебная практика исходит из того, что в таком случае применение астрента теряет всякий смысл. Между тем, в ряде случаев сумма может быть пересмотрена.

Не следует забывать о том, что при назначении судебной неустойки инстанция должна руководствоваться принципом разумности и проанализировать платежеспособность ответчика. Вменяемая ему сумма должна быть посильной и адекватной.

Если же финансовое состояние должника не позволяет выплатить неустойку, он вправе ходатайствовать о ее уменьшении.

Изменения в АПК

В 2016 г. в арбитражный процесс был введен институт судебного приказа. Это породило ряд проблем. В первую очередь, по судебному приказу неустойку удержать с ответчика нельзя. Дело в том, что требование о ее вменении не является бесспорным. На основании 333 статьи Гражданского кодекса, неустойка может быть уменьшена.

Ограничения при применении института астрента

В ГПК и АПК появились нормы о судебной неустойке

Исключение

В удовлетворении требования о погашении обязательства в натуре инстанция отказать не может, если защита нарушенного права истца возможна только посредством понуждения ответчика.

Другими словами, если вменение компенсации причиненных убытков не обеспечивает достижения цели правосудия.

Данное правило, например, действует в ситуации, когда идет речь об обязанности предоставить информацию, изготовить документы, входящей в правомочия только ответчика.

Ограничивающие обстоятельства

Среди факторов, препятствующих применению астрента, можно отнести следующие:

  1. Невозможность предоставить индивидуально-определенный объект в связи с его гибелью. В этом случае заинтересованное лицо может получить только компенсацию убытков. Другое положение дел имеет место с обязательством предоставить вещи, определенные по родовым признакам. При их гибели ответчик может их передать, если приобретет аналогичные ценности у третьего лица. Предоставление индивидуально-определенного объекта в безвозмездное пользование, аренду, на хранение не создает препятствий для удовлетворения требований, заявленных кредитором-приобретателем к должнику, отчуждающему его, об исполнении обязательства по передачи предмета в собственность. В таких случаях к спору привлекаются заинтересованные лица, удерживающие ценность на законных основаниях. Если появляются обстоятельства, создавшие препятствия для исполнения обязательств в натуре после принятия судебного решения, кредитору и должнику следует учесть, что с момента их возникновения неустойка не может начисляться.
  2. Вынесение структурой территориальной или госвласти акта, которому противоречит погашение задолженности в натуре.

Дополнительно

В ГПК и АПК появились нормы о судебной неустойке

Особые случаи

На практике нередко возникает вопрос – может ли заинтересованное лицо, имеющее постановление, вступившее в действие, но не исполняемое ответчиком, обратиться с требованием о взыскании неустойки не с даты вступления в силу определения о ее вменении, а с момента, когда должник обязан был выполнить первоначальные предписания, т. е. ретроспективно? Стоит сказать, что мнения инстанций по этому поводу разделились. В некоторых постановлениях прослеживается позиция, в соответствии с которой взыскание неустойки таким образом допускается. Так, например, один истец, выигравший спор, направил требование о вменении ответчику денежной суммы за ожидание исполнения постановления. Суд, однако, указал, что в законодательстве не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение акта в прошлом. Необходимо также учесть, что инстанции часто не удовлетворяют требования истцов, если после их предъявления обязательство в натуре все-таки было погашено. Вместе с тем в практике есть и противоположные результаты рассмотрения дел. Некоторые инстанции считают вполне допустимым вменение денежной суммы за время просрочки до момента вынесения определения о ее начислении. В данном случае, как указывают суды, неустойка обладает компенсационным характером.

Заключение

Как показала судебная практика, судебная неустойка является весьма эффективным и очень важным инструментом. Он может использоваться при рассмотрении широкого спектра дел. Такой большой охват существенно повышает шансы истцов на благоприятное и оперативное разрешение конфликта.

Между тем, необходимо помнить, что далеко не во всех случаях этот институт работает так, как этого хотел бы заинтересованный субъект. Следует учитывать, что эффективность такого стимулирования будет зависеть напрямую от финансового состояния ответчика.

Если должник является материально обеспеченным, то применение астрента вполне оправданно. В таком случае судебная неустойка принесет те результаты, которых от нее ожидает истец. Иначе обстоит дело с субъектами, не имеющими значительных активов.

В таких ситуациях применение астрента только повергнет обязанное лицо в еще более глубокую долговую яму.

Именно поэтому нормами установлено, что при определении величины неустойки суда должны руководствоваться принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения прибыли из противоправного либо недобросовестного поведения. При этом должно быть изучено имущественное положение ответчика.

Необходимо разработать такой механизм, который будет обеспечивать исполнение постановления, не допуская ущемления прав и интересов ни одной стороны. Законодательство предоставляет различные возможности ответчику. Он может, в числе прочего, ходатайствовать о рассрочке или отсрочке исполнения постановления. Однако при этом он должен привести веские причины, по которым он не в состоянии погасить обязательство в срок. Их уважительность будет оценивать судебная инстанция.

В апк и гпк ввели астрент

В ГПК и АПК появились нормы о судебной неустойке

Астрент теперь и в АПК РФ, ГПК РФ.

В России принят Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в частности вводит в ГПК РФ и АПК РФ астрент (судебную неустойку).

Астре́нт (от лат. Adstringere — принуждение) — разновидность денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением. Является дополнительной финансовой мерой для стимулирования исполняемости судебных актов.

Данный институт являлся новеллой для российского гражданского права и был введен в ГК РФ в 2015 г. в рамках общей концепции по сближению правового регулирования с мировыми стандартами.

Астрент был заимствован из французского права, где впервые он и появился.

Действует астрент в России на законодательном уровне с 1 июня 2015 г. в виде ст. 308.3. ГК РФ:

“В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).”

Читайте также:  Если ип сменил адрес прописки - что делать

До введения указанной статьи о применении такого института высказывался еще ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»:

“В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта”.

Впоследствии об астренте высказался и Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (п.п. 28 – 36).

В частности в разделе “Ответственность за неисполнение обязательства в натуре” он указал:

“28. На основании пункта 1 статьи 308.

3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)”.

  • Далее Верховный суд РФ указал важные особенности применения судебной неустойки на практике:
  • 1) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
  • 2) Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
  • 3) Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным.

4) Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

  1. 5) Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
  2. 6) Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
  3. 7) Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

8) На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

9) При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

И вот теперь астрент (судебная неустойка) закреплен на законодательном уровне уже в процессуальных кодексах.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ вносит соответствующие изменения в ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ, в которых речь идет о содержании судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества.

В частности статью 174 АПК РФ дополнили частью 4 следующего содержания:

«4. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.».

Статью 206 ГПК РФ дополнили частью третьей аналогичного содержания.

В тоже время, необходимо отметить, что например арбитражные суды и до внесения вышеуказанных изменений в процессуальные кодексы выносили решения о взыскании судебного процента, (например см. дело NА 40-203470/15) теперь же это будет основано еще и на процессуальном законе.

  • Таким образом, следует признать, что поправки в кодексы больше носят технический характер, нежели являются новеллой российского процесса.
  • Указанные поправки в процессуальные кодексы вступили в силу 4 августа 2018 г.
  • Спасибо, что прочитали мою статью, надеюсь, Вам она показалась полезной.

Вс решил, когда продолжат действовать старые нормы апк, гпк и кас

В ГПК и АПК появились нормы о судебной неустойке

supcourt.ru

Пленум Верховного суда РФ 9 июля принял постановление о некоторых вопросах применения ГПК, АПК и КАС РФ в период перехода к новой модели судебной системы и начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Постановление связано с введением в действие закона № 451-ФЗ, которым меняется процессуальное законодательство. Он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть не позднее 1 октября 2019 года.

— Разъяснения, содержащиеся в проекте, имеют значение для рассмотрения дел судами, созданными до принятия № 451-ФЗ, и не имеют отношения к порядку рассмотрения дел новыми кассационными и апелляционными судами, — уточнил судья Апелляционной коллегии ВС РФ, к.ю.н. Анатолий Першутов, представляя документ на заседании пленума.

Першутов озвучил довольно обширный список авторов проекта. Среди них были ряд судебных коллегий ВС РФ и сотрудники управления систематизации законодательства и анализа судебной практики. В подготовке документа также участвовали Минюст РФ, Генпрокуратура и Государственно-правовое управление президента.

По итогам совместной деятельности в проект были включены 12 пунктов, которыми, как сообщил Першутов, «разъясняются особенности действия во времени положений процессуального законодательства» в редакции № 451-ФЗ после его вступления в силу. Судья выразил надежду, что постановление позволит судам общей юрисдикции и арбитражным судам избежать ошибок при применении процессуального законодательства в переходный период.

Докладчик отметил, что постановление исходит из общего правила, согласно которому порядок судопроизводства определяется в соответствии с законодательством, действующим во время рассмотрения и разрешения дел, совершения отдельного процессуального действия, независимо от даты поступления в суд заявления.

— Например, это рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности, заявление об отводе судьи, вступление в дело представителя, подача искового заявления, совершение процессуального нарушения, возбуждение производства по делу в той или иной процедуре, формирование состава суда, подача апелляционной жалобы, — перечислил Першутов.

Судья обратил внимание на вопросы, касающиеся исчисления процессуальных сроков. В частности, п. 8 постановления разъясняет, что если срок рассмотрения дела не истек до вступления в силу № 451-ФЗ, то после его вступления прежний срок рассмотрения начинает исчисляться в соответствии с положениями данного ФЗ.

— Это необходимо в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, — сообщил Першутов.

Докладчик назвал два ключевых принципа, на которые ориентировались авторы проекта, — поддержание доверия к деятельности суда и недопустимость обратного действия закона.

Першутов, в частности, сослался на п.

 9 постановления, устанавливающего, что ограниченный № 451-ФЗ до трех месяцев срок для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о возмещении судебных расходов исчисляется со дня вступления в силу данного закона. А шестимесячный срок, установленный в редакции АПК, действовавшей до № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного закона.

Судья также обратил внимание участников заседания на п. 12 постановления. Он напомнил, что поправками в АПК РФ расширен перечень случаев обязательного изготовления мотивированного решения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. В частности, мотивированное решение должно быть изготовлено и в случае апелляционного обжалования.

  • — Между тем, если апелляционная жалоба по такому делу подана до вступления в силу ФЗ, то арбитражный суд вправе не составлять мотивированного решения, — объяснил Першутов.
  • Вопросов к докладчику у участников пленума не возникло.
  • Статс-секретарь — замминистра юстиции РФ Вадим Федоров поддержал проект, отметив «его особую ценность».
  • — На наш взгляд, постановление обеспечит единообразие и правильность применения новых процессуальных норм на момент вступления № 451-ФЗ, — заявил статс-секретарь.
  • Заместитель генпрокурора РФ Леонид Коржинек напомнил, что ранее Пленум ВС уже дал аналогичные разъяснения по вопросам кассационного обжалования уголовных дел.
  • — Рассматриваемый проект ориентирует суды на правильное процессуальное производство во время рассмотрения дел, единообразное применение процессуального законодательства в период перехода к новой модели судебной системы и начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, — подчеркнул Коржинек.

Замгенпрокурора отметил, что ряд разъяснений направлен на обеспечение гарантий прав участников судебного разбирательства.

Среди них он озвучил сохранение уже предоставленных представителю полномочий на ведение дела вне зависимости от новых требований закона о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени; неизменности требований к форме и содержанию уже поданных иска и заявления и порядку исправления их недостатков, а также исчислению срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

— Высказанные Генеральной прокуратурой предложения учтены. Проект постановления поддерживается в целом без замечаний, — резюмировал Коржинек.

Пленум Верховного суда уточнил нормы АПК и ГПК о судебном приказе | ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

27.12.2016 года

  • НовостиПленум ВС 
  • Пленум Верховного суда уточнил нормы АПК и ГПК о судебном приказе
  • Алексей Малаховский

Фото с сайта www.vsrf.ru

Пленум Верховного суда принял постановление, которое восполняет пробелы регулирования института судебного приказа в АПК и ГПК. ВС при помощи аналогии норм и их системного толкования разъясняет, как судебный приказ соотносится с обязательным досудебным порядком по АПК, как взыскивать долги с солидарных и долевых должников.

Популярность судебного приказа растет – если в 2014 году их было вынесено более 6 млн, то в 2015-м – уже более 7,5 млн, и тенденция будет сохраняться, рассказала на ноябрьском Пленуме судья ВС Елена Гетман (см. «Пленум Верховного суда предложил дополнить нормы АПК и ГПК о судебном приказе»).

В документе подчеркивается, что приказной порядок обязателен для определенных категорий дел. Проект называет и такие из них, которые прямо не указаны в законе, но получены путем системного толкования норм, заявила Гетман.

Приказ выдается, например, по требованиям по оплате иных видов связи (не только телефонной), взносов членов кооперативов, в том числе – товариществ собственников жилья на содержание общего имущества, коммунальные услуги, а также требования по оплате нежилого помещения.

Сегодня Гетман пояснила, что в связи с опубликованием 20 декабря № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения и в проект постановления пленума, которые уточнили основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Гетман отметила, что еще с учетом обсуждения проекта постановления пленума в ноябре скорректированы п. 20 и 21, которые разъясняют дополнительные основания для возвращения или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Например, судья вправе вернуть заявление, если установит, что между сторонами спора есть мировое соглашение или дело будет рассматриваться в третейском суде.

Разработанные разъяснения не создают новую правовую норму, а уточняют уже существующие положения, резюмировала спикер. 

С проектом постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» можно ознакомиться здесь.

Компенсация за неисполнение судебного акта. На какие вопросы не ответил Верховный суд

С 2015 года кредиторы получили право требовать денежную компенсацию, если должник не исполнил судебный акт в натуре (ст. 308.3 ГК РФ).

Эта возможность впервые получила закрепление в российском законодательстве.

Однако сам институт денежной компенсации за неисполнение судебного акта появился в России еще в 2014 году, когда Пленум ВАС РФ принял постановление от 04.04.2014 № 22 (утратило силу).

В настоящее время стороны активно используют право на судебную неустойку. Однако до сих пор нет точного понимания, как определить сумму компенсации, за какой период ее исчислять и в каких случаях ее можно уменьшить. Разъяснения Верховного суда 2016 года не улучшили эту ситуацию.

Суд не учитывает убытки взыскателя при определении судебной неустойки

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ отсылает к ст. 330 ГК РФ (понятие неустойки). Таким образом, хотя законодатель и не указал природу взыскиваемой суммы, из структуры нормы явно следует, что она рассматривается как некий новый вид неустойки.

Это предположение подтвердил и Верховный суд (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Такой подход породил много вопросов как на практике, так и в теории. Например, если предположить, что судебная неустойка является законной, то на нее должны распространяться положения ст. 332 ГК РФ. Соответственно, стороны вправе увеличить ее размер своим соглашением.

Читайте также:  Самозанятые лица отнесены к категории застрахованных лиц в системе омс

Однако это противоречит смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ. Более того, неустойку по смыслу ГК РФ можно взыскать как по неденежным, так и по денежным требованиям. В свою очередь, ст. 308.

3 ГК РФ и Пленум ВС РФ указывают, что судебная неустойка присуждается исключительно в случае неисполнения обязательства в натуре.

Внимания заслуживают также положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки возмещаются сверх судебной неустойки.

Судебная неустойка не должна компенсировать взыскателю убытки, связанные с неисполнением судебного акта, поскольку такие убытки возмещаются отдельно.

Судебная неустойка — это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, чтобы понудить его своевременно исполнить такой судебный акт. При этом убытки взыскателя, его имущественное положение и характер судебного акта суд не учитывает.

Так, например, в одном из дел суд указал, что «судебная неустойка является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки» (постановление АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13).

Взыскание судебной неустойки в арбитражном процессе | Суворов Групп

Весьма сложный вопрос взыскания неустойки ввиду сложности доказывания и обоснования, к тому же и судебная практика весьма различна и сложна в оценках. В свое время ВАС и ВС РФ пытались дополнить пробелы законодательства, выдав свои рекомендации по рассмотрению данных судебных вопросов и их оценки со стороны суда.

Что такое Судебная неустока

Взыскание судебной неустойки как указали в своих постановлениях №22 ВАС РФ и №7 ВС РФ, представляет собой способ побуждения должника исполнить судебное решение. Взыскание неустойки возможно по договорам долевого строительства, займа, аренды, поставки, алиментам.

Однако необходимо так же понимать, что изложенная позиция Пленума ВАС РФ позиция — рекомендательная для судов, и такой расчет неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Особенности применения

Статья  308.

3 ГК РФ допускает взыскание неустойки, если у кредитора имеется право на предъявление требования по исполнению обязательства в натуре, а так же в рамках исполнительного производства (выдается отдельный исполнительный лист). При этом, Судебные решения по судебной неустойке подлежат исполнению только по окончании периода, установленного для погашения основного обязательства в натуре.

При этом суд может присудить судебную неустойку только на случай:

  1. неисполнения обязательства в натуре;
  2. неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Во всех остальных случаях суд вам окажет.

При этом суд указал, что речь идет в том числе:

  • об исполнении обязательства, которое предполагает воздержание должника от совершения определенных действий (негативное обязательство);
  • об исполнении судебного акта, который предусматривает устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ, по негаторным искам).

ВС РФ указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Важно: Заявление о присуждении неустойки не носит искового характера (см. ниже).

Срок исковой давности по требованию неустойки

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.

1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Куда подавать заявление

Его можно заявить:

  1. либо одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. К примеру в самом исковом заявлении или заявить ходатайство в судебном процессе;
  2. либо в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) К примеру: в случае неисполнения судебного решения по существу.

ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 уточнял, что в первом случае истец может заявить требование: либо в самом исковом заявлении; либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела.

Размер

Суд определяет размер астрента на основе принципов «справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)».

Вас рф указывал и ряд других обстоятельств и принципов

  • степень затруднительности исполнения судебного акта;
  • возможности ответчика по его добровольному исполнению;
  • имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Расчета судебной неустойки (формула)

Для взыскания штрафных санкций с контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства, кредитору необходимо выполнить ряд процедур.

  1. Определить дату, с которой осуществляется начисление неустойки. Если срок исполнения обязательств четко прописан в договоре, то начисление неустойки начинается со следующего дня после этой даты. Если же этот срок не отражен в договоре, то кредитору необходимо направить в письменном виде требование об исполнении обязательств по договору. Если обязательство не будет погашено, то кредитору следует начислять неустойку начиная с восьмого дня после получения должником такого требования.
  2. Рассчитать размер неустойки, в случае если она выставлена в процентах или в виде пени. Ниже представлена формула для расчета пеней.

Сумма пеней = База для расчета неустойки указанная в договоре (цена договора, сумма неисполненных обязательства) * ставка неустойки * Количество периодов просрочки (дней, месяцев, часов и т.д.).

Заметим, что правила расчета неустойки законодательно не установлены и долгое время оставался открытым вопрос о начислении неустойки за просрочку оплаты по договору на сумму НДС, включенную в цену. Но суда пришли к обоюдному выводу, что НДС включать не нужно.

Пример расчета неустойки с застройщика

Неустойка может быть установлена законом (законная неустойка), а также договором участия в долевом строительстве (договорная неустойка). При этом размер законной неустойки не может быть уменьшен договором; договорная неустойка может только увеличивать законную.

Если застройщик нарушил сроки передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта, размер неустойки (пени) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства.

Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Застройщик нарушил срок передачи объекта на 100 дней. Цена договора составляет 1 000 000 руб. Размер неустойки составит 56 666,67 руб. (100 дней x 1/300 x 1 000 000 руб. x 0,085 x 2).

Какую ставку рефинансирования использовать

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств действующей на дату фактического платежа осуществляется за период до принятия решения суда и подлежит применению ставка на день его вынесения.

При уменьшении размера неустойки суды оценивают такую разницу и если не снижают до размера учетной ставки, то приближают к этой величине.

Как уменьшить

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Какая ставка считается нормой

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). если в валюте то не боле  0,05% в день (18.25% годовых). Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Кроме того, при снижении размера неустойки необходимо помнить, что к примеру: кредитные договоры подразделяют меры ответственности на неустойку — как меру обеспечения возврата долга, более высокую, чем предусмотренная ст.

395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), и штрафные санкции, которые подразумевают карательную функцию.

В своем решении суд должен оценить возможность снижения указанных мер различно, и в случае, если неустойка является соразмерной, штрафные санкции могут быть уменьшены.

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

  • неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
  • сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
  • санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
  • ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
  • период просрочки небольшой;
  • обязательство неденежное;
  • кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
  • кредитор не понес убытков или они были незначительны;
  • были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, можно сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного.

К примеру, Суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти.

В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку

  • тяжелое финансовое положение;
  • долги перед другими кредиторами;
  • контрагенты не исполняют свои обязательства;
  • на активы наложен арест; 
  • нет бюджетного финансирования;
  • долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
  • организация выполняет социально значимые функции;
  • должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Дополнительные аргументы против

  • размер неустойки обычный для делового оборота;
  • он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
  • оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
  • он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 70-КГ17-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 г. N 70-КГ17-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Лискова В.В. о взыскании неустойки ввиду неисполнения Колесником А.Н. определения суда об утверждении мирового соглашения

по кассационной жалобе Лискова В.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте также:  Образец договора между туроператором и турагентом

установила:

Лисков В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Колесником А.Н. определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 г.

об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Колесник А.Н. обязан уплатить Лискову В.В. денежные средства и совершить действия, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г.

, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г., заявление возвращено Лискову В.В.

на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления квитанции об уплате государственной пошлины в соответствующем размере в установленный судом срок.

Лисковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 25 января 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  • Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
  • В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  • Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Лисков В.В. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о присуждении судебной неустойки с Колесника А.Н.

за неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, по которому последний обязан уплатить Лискову В.В.

денежные средства и совершить действия, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 г. заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия расчета цены иска и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. заявление возвращено ввиду непредставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Частная жалоба Лискова В.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. была оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г.

При этом судебная коллегия сослалась на то, что требование о присуждении судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.

3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства в натуре, является одним из видов законной неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец, заявляя требование о ее присуждении, обязан указать требуемую к взысканию сумму (цену иска) и уплатить исходя из этого государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вынесенные по делу судебные постановления являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.

3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Колесник А.Н. обязался передать часть офисно-коммерческого нежилого здания в собственность Лискову В.В.

Впоследствии Лисков В.В. обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчика за неисполнение определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 г., вынесенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.

3 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, заявление Лискова В.В. о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лискова В.В.

, в связи с чем определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г.

подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г. отменить, направить материал с исковым заявлением для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

——————————————————————

Неисполнение решения суда: астрент или судебная неустойка

В середине 2015 года вступила в силу норма статьи 308.3 ГК РФ, защищающая интересы кредитора в случае неисполнения обязательства. При уклонении должника кредитор может взыскать денежную сумму — иначе ее называют астрент или судебная неустойка. Как она рассчитывается и какие основания для ее взыскания?

Основания для присуждения астрента

Судебная неустойка взыскивается судом в случае неисполнения обязательства в натуре, иными словами, когда должник по решению суда обязан совершить в пользу кредитора какое-либо действие — к примеру: передать вещь, исправить недостатки в квартире, переданной по ДДУ, сделать ремонт в квартире, поврежденной залитием, исправить недостатки в работе по подряду, передать предмет залога, передать автомобиль владельцу, передать документы в корпоративных спорах, в спорах с управляющими компаниями, демонтировать самовольную постройку и так далее. И, кстати, астрент можно взыскать и в случае не внесения банком в реестр залогов сведений о прекращении залога на автомобиль.

Ранее до вступления в силу нормы о судебной неустойке подобные не денежные требования могли не исполняться годами — приставы разводили руками.

Да, есть норма о штрафе за неисполнение решения суда (в АПК), есть штрафы и уголовная ответственность в исполнительном производстве — но по факту эти нормы не работали в том числе и из за бездействия пристава.

Теперь же размер астрента может достигать таких огромных сумм, что мотивирует должников к быстрому исполнению судебного акта.

В каких случаях суд откажет в начислении судебной неустойки?

  • Если у вас денежное требование — за его неисполнение предусмотрена неустойка, проценты, штраф;
  • Если у вас трудовой спор;
  • Если у вас семейный спор;
  • Если у вас административный спор;
  • Если у вас спор с ПФР;
  • Если спор связан с социальной поддержкой;
  • Если кредитор отказывается от принятия предложенного должником исполнения;
  • Если обязательство невозможно исполнить по объективным причинам (утрата вещи).

Если стороны ранее заключили соглашение, по которому кредитор отказался от взыскания судебной неустойки или если такое условие было прописано в договоре, например при поставке между юридическим лицами, такое соглашение признается недействительным, а кредитор несмотря на ранее данное «обещание» может взыскать астрент. При этом, если стороны уже после вынесения решения о взыскании неустойки заключат мировое соглашение о прекращении начисления неустойки — она не будет начисляться.

Какой размер астрента и когда нужно подавать иск в суд о его взыскании?

Четкого размера или даже критерия определения размера судебной неустойки (астрента) в законе нет. В ГК сказано про «справедливость и соразмерность».

При рассмотрении спора суд учитывает стоимость имущества, вред для кредитора, связанный с неисполнением решения, в какой срок с момента нарушения заявлено требование о понуждении исполнить обязательство, может ли истец получить исполнение из другого источника и прочие важные обстоятельства.

  Размер астрента может быть указан в целом твердой сумме (100 тыс), либо определенной сумме рублей в день (100 рдень), либо смешанной форме.

Размер астрента может предложить истец в своем иске — а суд уже решит не слишком ли он высок. Неустойка начинает исчисляться по окончанию периода, установленного судом для добровольного исполнения решения.

Неустойка утверждается судом исключительно по желанию кредитора и может быть присуждена как и при удовлетворении требований исполнить обязательство в натуре (в том же решении суда), так и позднее, в исполнительном производстве. При этом доказательством того, что обязательство до сих пор не исполнено будет служить справка из ФССП. Отсутствие исполнения не может подтверждаться сведениями из банка или иной организации.

Начисление неустойки не прекращает основное обязательство должника, не умаляет право кредитора на взыскание убытков и процентов.

Что делать должнику, если он не может вовремя исполнить судебный акт?

Необходимо подать в суд заявление об отсрочкерассрочке исполнения судебного акта.

Это достаточно простое заявление, в котором необходимо указать по какой причине вы не можете исполнить решение суда и на какой срок вам нужна рассрочка(либо же и вовсе отсрочка).

К заявлению обязательно приложить документы, подтверждающие уважительность просрочки — справки из больницы, иные. Если у вас действительно объективная, уважительная причина — суд удовлетворит заявление и даст передышку, а астрент начисляться не будет.

Похожее

Страница 1 из 11

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *