Размер субсидиарной ответственности, т. е. та сумма, которая взыскивается с контролирующих лиц, зависит от целого ряда условий. Если говорить упрощенно, то размер субсидиарной ответственности равен той части долга компании-банкрота, которая осталась непокрытой ее собственным имуществом.
- Но такая простая формула применяется редко. На размер субсидиарной ответственности еще влияют такие вопросы:
- √ По какому основанию привлекается КДЛ;
- √ Сколько КДЛ привлекаются к ответственности;
- √ Какова степень вины каждого КДЛ;
√Каков реальный размер вреда кредиторам по вине КДЛ и т. д.?
- Рассмотрим, как определяется размер субсидиарной ответственности в зависимости от разных условий.
- 1. Размер субсидиарной ответственности за непогашенные требования кредиторов
- 2. Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника
- 3. Размер субсидиарной ответственности, если привлекается номинальный руководитель
- 4. Размер субсидиарной ответственности в зависимости от реального вреда, который причинило контролирующее лицо
Размер субсидиарной ответственности за непогашенные требования кредиторов
В этом случае размер взысканий с КДЛ равен непогашенным из-за недостатка имущества (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве):
- √ Требованиям кредиторов, включенных в реестр требований (реестровые требования);
- √ Требованиям кредиторов, которые заявлены после закрытия реестра («зареестровые» требования);
- √Текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Напомним, что ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полностью погасить требования кредиторов по вине контролирующего лица, в частности:
- √ При совершении сделок, причинивших имущественный вред кредиторам;
- √ При утрате или искажении бухгалтерских документов;
- √ При возникновении долгов из-за налоговых, административных и уголовных правонарушений;
- √ При утрате или искажении корпоративных документов;
- √ При невнесении или внесении неправильных сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.
В размер субсидиарной ответственности не включаются (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве):
- √ Требования самого контролирующего лица к компании-должнику;
- √ Требования фирм и ИП, которые являются взаимозависимыми с компанией-должником.
- Такой запрет сделан законодателем для того, чтобы исключить ситуацию, когда привлекаемый к ответственности директор или учредитель через подставных лиц взыскивает с себя долги в свою же пользу, лишая тем самым других кредиторов возможности удовлетворить свои требования.
Формула расчета размера субсидиарной ответственности, которая предусмотрена ст. 1.11 Закона о банкротстве, выглядит так:
Рассчитать размер субсидиарной ответственности можно по формуле.
Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника
В этом случае размер ответственности равен сумме долгов, которые возникли у компании после того, как истек срок на подачу заявления должника, и до возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Напомним, что сроки на подачу заявления должника следующие (п. 2, 3 ст. 9 Закона о
банкротстве):
√ Для руководителя – не позднее одного месяца со дня выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также других признаков, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
√ Для членов ликвидационной комиссии – не позднее 10 дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
https://www.youtube.com/watch?v=87bWZ_h3VPo
По ответственности за неисполнение обязанности по созыву внеочередного собрания участников (акционеров) размер субсидиарной ответственности равен долгам, которые воз- никли после того, как истекли сроки на созыв, подготовку и проведение собрания, а также разумные сроки на подготовку и подачу заявления должника по итогам этого собрания (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве; п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 53). О том, как считать сроки на созыв собрания и подачу заявления должника, читайте в разделе «Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника» (гл. 18.2).
В размер субсидиарной ответственности не включаются долги перед теми кредиторами, которые на момент заключения договоров с компанией-должником знали или должны были знать о том, что у нее есть признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и что по этой компании должно быть подано заявление должника (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Это правило не относится к долгам в виде обязательных платежей и к тем случаям, когда заключение договора с должником являлось для кредитора обязательным (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 53).
- Формула для расчета размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления
- должника выглядит так:
- Для расчета размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника тоже можно использовать формулу.
Также не включаются в размер субсидиарной ответственности директора расходы на проведение процедуры банкротства. Но если арбитражный управляющий докажет, что если бы директор подал заявление вовремя, то расходы были бы меньше, тогда эти расходы в части превышения увеличат размер ответственности (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 53).
Размер субсидиарной ответственности, если привлекается номинальный руководитель
Факт номинальности сам по себе не может автоматически освободить от ответственности, ведь номинальный директор (учредитель) де-юре сохраняет все права контроля над компанией.
Но «номинал» может улучшить свое положение, если он (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве):
- √ Докажет, что по факту фирмой не руководил;
- √ Выдаст реального директора;
- √Представит доказательства, которые помогут привлечь реального директора к ответственности или найти сокрытое имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.
Если «номинал» выдаст реального директора (учредителя), то размер субсидиарной ответственности разделится между ними поровну. То есть они будут отвечать солидарно (п. 8 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Но если номинальный директор (учредитель) будет еще активно содействовать привлечению к ответственности реального, а также поиску имущества, то суд может снизить размер его части субсидиарной ответственности или вовсе освободить от нее.
Насколько будет снижен размер ответственности – зависит от того, насколько информация, которую дал «номинал», помогла удовлетворить требования кредиторов.
Если суд идет на снижение размера ответственности «номиналу», то это не значит, что общий размер субсидиарной ответственности уменьшится и кто-то из кредиторов останется без денег.
Ту часть размера ответственности, которую суд снял с «номинала», переведут на реального директора (учредителя) (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53).
Например, на руководителя Иванова А.А. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на 1 000 000 руб. На суде он доказал, что был номинальным руководителем, что фирмой фактически руководил Петров Б.Б.
В этом случае размер субсидиарной ответственности составит:
1) Для Иванова А.А. – 500 000 руб.;
2) Для Петрова Б.Б. – 500 000 руб.
Допустим, что благодаря информации, представленной Ивановым А.А., удалось доказать, что Петров Б.Б. вывел на себя из фирмы активы на сумму 300 000 руб. На основании этого суд решил снизить Иванову А.А. размер субсидиарной ответственности на 300 000 руб.
https://www.youtube.com/watch?v=T6EYfgOfJI0
Тогда размер ответственности номинального и реального руководителей составит:
1) Для Иванова А.А. – 200 000 руб.;
2) Для Петрова Б.Б. – 800 000 руб.
Размер субсидиарной ответственности в зависимости от реального вреда, который причинило контролирующее лицо
Если контролирующее лицо докажет, что размер вреда, который причинен кредиторам по его вине, намного меньше предъявленных ему требований, то суд должен снизить размер субсидиарной ответственности до той суммы, которая соответствует причиненному вреду (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Например, директора организации привлекают к субсидиарной ответственности за утрату бухгалтерских документов. Размер неудовлетворенных требований кредиторов равен 1 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства выясняется, что утрата бухгалтерских документов привела лишь к тому, что не удалось взыскать дебиторскую задолженность в сумме 100 000 руб.
Других негативных последствий от утраты документов не было.
Получается, что вред, который причинен кредиторам по вине директора, составляет только 100 000 руб. Остальные 900 000 руб. непогашенного долга возникли не по вине директора, а по другим, не зависящим от него причинам. Значит, размер субсидиарной ответственности директора должен быть снижен до 100 000 руб.
Также директор может доказать, что не вся сумма непогашенных требований возникла по его вине, что этому способствовали внешние факторы, например жесткая конкуренция, кризис в отрасли и пр. В этом случае суд может снизить размер ответственности (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53).
За утрату бухгалтерских документов суды снижают размер субсидиарной ответственности чаще всего. Конкурсные управляющие обычно подают заявления на всю сумму непогашенных долгов. Но с директора нельзя взыскивать долги, в возникновении которых он не виноват.
Поэтому суды всегда соотносят степень вины директора с размером непогашенных требований (например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. № Ф04-2486/2017 по делу № А03-18602/2015, от 5 сентября 2017 г.
№ Ф04-1010/2016 по делу № А03-23800/2014, Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. № Ф03-2445/2015 по делу № А51-30633/2013).
Если КЛ хочет уменьшить размер субсидиарной ответственности, то ему придется доказать размер причиненного им вреда суду.
По налоговым долгам тоже есть примеры снижения размера субсидиарной ответственности – Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2016 г. № Ф03-1083/2016 по делу № А59-1949/2014.
Налоговый орган провел выездную проверку и доначислил организации налог, пени и штрафы. Компания оказалась банкротом и не смогла погасить задолженность по налогам. Тогда конкурсный управляющий подал заявление с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности директора.
Суд согласился с требованием, но снизил размер субсидиарной ответственности до суммы неуплаченных налогов, простив директору пени и штрафы. Объяснялось такое решение тем, что реальная потеря бюджета – это именно сумма неуплаченных налогов, а не пени и штрафы.
Андрей Иванов
Источник: https://xn--1-iubx.xn--p1ai/blog/detail/kak-rasschityvaetsya-razmer-su/
Субсидиарный долг руководителя является реестровым
Ответственность контролирующих лиц усиливается. Правительство только предложило поправки ко второму чтению законопроекта, но применять их планируют «задним числом» – ко всем заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Поэтому изучить поправки полезно уже сейчас. Проект ужесточает ответственность бухгалтеров, переносит бремя доказывания на контролирующих лиц и освобождает от расплаты «номиналов» при условии, что они «сдадут» теневого бенефициара. Какова сейчас практика по этим вопросам и как ее скорректируют поправки Правительства – рассказали эксперты.
В пятницу 7 июля Правительство опубликовало поправки в закон о банкротстве, которые усиливают ответственность контролирующих лиц.
Это потенциально востребованный институт, ведь порядка 70% компаний приходят к процедуре несостоятельности без активов, а удовлетворяемость незалоговых требований колеблется на уровне 3%.
Средства, чтобы заплатить по долгам, могут быть у контролирующих лиц – руководителей и бенефициаров фирмы.
Сейчас суды удовлетворяют лишь 25% требований арбитражных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Кроме того, наверняка есть немало случаев, когда из-за сложностей было решено даже не пытаться привлечь контролирующих лиц к ответственности, пусть даже для этого были основания.
«Право.ru» проанализировало шесть проблем банкротства, которые затрагиваются в законопроекте, выяснило, каково нынешнее положение дел и удастся ли его исправить новыми мерами.
1. Определение круга ответственных лиц
Что касается менеджмента, чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают исполнительный орган юрлица (генерального директора). А доказать причастность бенефициара может быть сложно, если он получает выгоду опосредованно, например, с помощью фиктивных корпоративных структур, или способом, который прямо не указан в законе.
Правительство в своем законопрокте предлагает, как можно облегчить эту задачу. В поправках предлагается привлекать к ответственности в том числе тех, кто извлекал выгоду «из незаконного или недобросовестного поведения лиц, имеющих право выступать от имени должника».
Кроме того, арбитражному суду дается право усмотрения признать лицо контролирующим по «иным основаниям».
По предположению старшего юриста DS Law Татьяны Ворониной, это может быть заслоном на случай попыток обойти нормы права: «Законодатель дает сигнал, что это не получится».
Поправки обращают внимание на то, что контролировать компанию-должника можно в силу служебного положения.
Впервые указываются финансовые директора и главные бухгалтеры, а также иные лица, кто в силу доверенности или трудовых документов может совершать сделки от имени должника.
Ответственность бухгалтеров резко возрастает, обращает внимание Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».
По ее мнению, предложенные меры существенно повысят гарантии кредиторов. Определения в законопроекте максимально широкие, «резиновые», оценивает Воронина. «Но поскольку в любом случае надо доказывать вину контролирующего лица – их, наверное, нельзя будет использовать против тех, кто ведет себя добросовестно», – рассуждает эксперт.
2. Номинальные директора
Сейчас судебная практика только подходит к решению проблем прозрачности управления компаниями, говорит партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская.
По ее словам, сейчас нет универсального ответа, как отличить бенефициара от номинала, как и широкой практики поиска скрытых бенефициаров. Трудность выявления «теневого собственника» бизнеса известна многим юристам в сфере банкротства.
А у контролирующих лиц есть весь арсенал средств, чтобы скрыть свою персону, в числе которых – цепочки трастов и офшоров.
Законопроект Правительства предлагает номинальным директорам и учредителям стимул самим «проколоть корпоративную вуаль»: они частично или полностью избавятся от ответственности, если помогут выявить реальных бенефициаров.
Эта новая для банкротства мера может сработать, но, скорее всего, в тех случаях, когда директорам есть что терять, рассуждает Воронина.
По ее словам, обычно «номиналы» уже готовы к негативным последствиям и у них нечего взять по долгам компании.
Одних свидетельских показаний «номинала», который укажет контролирующее лицо, будет недостаточно – нужны будут и другие доказательства, говорит Тарнопольская.
А по словам Олевинского, эффективность мер будет во многом зависеть от способности и желания арбитражных судов проводить допросы свидетелей. Пока что с этим большие сложности.
По наблюдению Олевинского, практика освобождения «номиналов» от ответственности на основании свидетельских показаний пока отсутствует, если не брать в расчет громкие дела о банкротстве банков, которыми занимается АСВ.
3. Проблема фиктивных долгов
Банкроты нередко грешат созданием фиктивных долгов. Это позволяет им получить контроль над процедурой несостоятельности и «размыть» требования настоящих кредиторов. Фиктивность задолженности на практике может быть крайне сложно доказать, например, если заем «прогнали» через счета скрыто аффилированных лиц, говорит Тарнопольская.
Законопроект предлагает возложить ответственность на контролирующих лиц в случаях, когда банкротство возбудил сам должник, если у него была возможность погасить долги или он не пытался оспорить необоснованные требования кредиторов.
Окажется ли действенным такой простой способ, как возложение ответственности, пока трудно прогнозировать, говорит Тарнопольская. Но пока нет других работающих механизмов, этот хорош уже тем, что пытается решить проблему, признает эксперт.
4. Проблема доказывания
В некоторых случаях закон презюмирует, что именно виновные действия контролирующих лиц довели компанию до банкротства. В остальных приходится обосновывать вину и противоправность поведения. Ее подчас очень сложно доказать, и во многом поэтому суды отказываются привлекать лиц к субсидиарной ответственности, говорит Олевинский.
Читайте так же: Образец справки об общей системе налогообложения
Законопроект Правительства рассказывает, как переложить бремя доказывания на «подозреваемое» лицо. Оно обязательно предоставляет отзыв на заявление, где полно излагает свои возражения. Если такого отзыва нет или он по сути формальный – арбитражный суд может переложить на «подозреваемого» бремя доказывания того, что его нет оснований привлекать к ответственности.
Это очень смелое основание переноса бремени доказывания, комментирует Тарнопольская. Ей это напоминает меру устрашения контролирующих лиц, которые не захотят «выйти из тени».
Олевинский предсказывает, что допросы и освобождение от ответственности «номинальных» директоров могут быть использованы в банкротстве по налоговым статьям.
Но загубить эту возможность легко: достаточно нескольких громких дел, где показания номинального директора его не спасли, предупреждает Олевинский.
Кроме того, законопроект устанавливает еще одну презумпцию. Контролирующие лица несут субсидиарную ответственность при невозможности полностью удовлетворить требования, если они совершили, одобрили или получили выгоду от сделки, причинившей ущерб кредиторам.
Уже сейчас презюмируется вина контролирующих лиц по сделкам, которые оспариваются в банкротстве, говорит Олевинский. Но Правительство в законопроекте ничего не говорит о том, что надо дождаться судебного акта по самой сделке, обращает внимание эксперт.
Получается, в одном и том же деле разрешаются два спора.
5. Проблема материального стимулирования арбитражных управляющих
Сейчас конкурсные управляющие (помимо «оклада» в 30 000 руб. в месяц) получают от 3 до 7% от всех реестровых требований в зависимости от того, сколько выручили кредиторы (п. 13 ст. 20.6 закона о банкротстве). Учитывая минимальную удовлетворяемость требований, можно сказать, что в большинстве случаев это 3%.
Правительство предлагает награждать управляющих 30% от суммы, которая поступила в итоге привлечения к субсидиарной ответственности (в нее входит оплата других специалистов, которых привлек управляющий).
Это стимул для реального пополнения конкурсной массы, полагает Литовцева. Идея прогрессивная, только вот управляющие получат вознаграждение лишь в случае поступления средств кредиторам, комментирует Олевинский.
Получается «голый» гонорар успеха, говорит юрист.
6. Выиграли спор: что дальше?
Сейчас в законодательстве есть пробел в том, что касается дальнейшей судьбы субсидиарной ответственности после того, как суд вынес «положительное» решение, говорит партнер BMS Law Firm Денис Фролов. А права требования к контролирующим лицам обычно продаются за бесценок.
Законопроект детально регламентирует, что и как кредиторы могут сделать с правом требования к контролирующему лицу: реализовать его, продать или уступить кредитору часть в размере его требования. Предложен порядок ведения сводного исполнительного производства. При этом внимание уделяется защите прав всех кредиторов.
По мнению Тарнопольской, механизмы, которые предлагает законопроект, могут помочь сохранить стоимость права требования при его продаже. Но только если есть имущество, на которое можно наложить взыскание. А главная проблема найти реальные активы была, есть и будет, подытоживает Тарнопольская.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в процессе банкротства: вопросы правоприменения (Суворов Е.Д.)
Дата размещения статьи: 28.05.2015
Источник: https://xn--80aahbpndxjebedawh3a7n.xn--p1ai/subsidiarnyj-dolg-rukovoditelya-yavlyaetsya-reestrovym/
Этапы взыскания задолженности по субсидиарной ответственности
Понятие субсидиарной ответственности можно выделить, исходя из положений ст. 399 Гражданского кодекса (ГК) РФ – это требование к лицу, которое в соответствии с условиями возложенного на себя обязательства или на основании правовых актов несет дополнительную ответственность за должника, если тот не удовлетворил требование кредитора в разумный срок или отказался его удовлетворять.
Действующий закон разрешает привлечь к субсидиарной ответственности граждан или компании в двух основных случаях:
- по договору – в рамках сделки кто-то согласился стать поручителем другого лица (чаще всего используется в кредитных договорах);
- из-за банкротства организации – если кредитор сможет доказать, что учредитель, акционер, директор, иное должностное лицо (например, главный бухгалтер), бенефициар своими действиями привели к разорению фирмы.
Иногда к субсидиарной ответственности привлекают собственников казенных учреждений – муниципалитет, субъект РФ, саму Россию или подвластные им ведомства (министерства, администрации).
Взыскание задолженности с поручителя по договору
Привлечение к субсидиарной ответственности дополнительного должника осуществляется последовательно в несколько этапов:
-
Соблюдение претензионного порядка. Изначально кредитор обязан обратиться к основному должнику и урегулировать конфликт с ним. Необязательно судиться с основным дебитором для того, чтобы потом привлечь к ответственности поручителя.
Направление претензии уже будет считаться попыткой взыскания задолженности с главного должника. После претензия направляется субсидиарному должнику.
В документе нужно обязательно прописать основания возникновения долга, его размер и сроки погашения.
-
В случае, если добровольно конфликт не решился, необходимо обратиться в суд. Если хотя бы одна из сторон сделки – юридическое лицо, нужно подавать иск в арбитражный суд. Если обе стороны соглашения физические лица, то следует обратиться в районный суд.
-
В иске сразу можно указать о привлечении к ответственности не только основного должника, но и дополнительного. Однако условие об этом должно быть четко прописано в договоре между сторонами.
-
После получения исполнительного листа можно самостоятельно направить его в банк дебитора при условии, что известно, в какой финансовой организации открыт расчетный счет или депозит. Если эта информация неизвестна кредитору, исполнительный лист направляется судебным приставам.
В случае, если производство по субсидиарной ответственности закроют по причине невозможности взыскания задолженности, поскольку имущество не найдено, рекомендуется прибегать к процедуре банкротства.
Взыскание долга по субсидиарной ответственности при банкротстве
Субсидиарная ответственность при банкротстве возможна только в случае ведения процедуры несостоятельности юридического лица. У физического лица субсидиарных должников не бывает, оно самостоятельно отвечает перед кредиторами.
Этапы взыскания задолженности:
-
Ст. 3 и ст. 6 закона «О несостоятельности» № 127-ФЗ выдвигают два критерия, которым должна соответствовать организация, чтобы инициировать ее банкротство. Во-первых, размер ее задолженности должен превышать 300 тыс. руб. Во-вторых, она не исполнила обязательства на протяжении 3 месяцев после крайней даты, установленной для выполнения условий договора.
-
Если компания соответствует вышеуказанным критериям, необходимо опубликовать сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении инициировать процедуру несостоятельности. Только через 15 дней после публикации сообщения можно подавать иск в арбитражный суд (ч. 2.1 ст. 7 закона «О несостоятельности»).
-
В заявлении в арбитражный суд истец должен указать все обстоятельства, из-за которых компании нужно присвоить статус банкрота. В идеале иметь на руках судебное решение и исполнительный лист (ч.
2 ст. 7 закона № 127-ФЗ). Также перед подачей заявления нужно определиться с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Именно от ее должностных лиц будут зависеть итоги рассмотрения дела.
-
Оспаривание сделок.
В случае, если сумма долга перед одним кредитором превышает 20% от всех активов должника (а если судятся с банком, то сумма долга должна превышать только 10% от всего имущества дебитора), взыскатель имеет право самостоятельно обращаться в суд для признания договора недействительным (ч. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ). В противном случае придется ожидать активных действий арбитражного управляющего.
-
Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор обязан доказать, какие действия контролирующего лица причинили ему ущерб. Бремя доказывания возлагается на взыскателя.
В противном случае дополнительная ответственность при банкротстве ООО или АО (ПАО) не наступит.
Рекомендуется тесно сотрудничать с арбитражным управляющим для установления всех фактов неправомерных действий руководителей или учредителей.
Если вина доказана, суд встает на сторону истца и выдает исполнительный лист. Впоследствии управляющий банкрота принимает меры, чтобы кредитор получил свое.
Сложности привлечения к субсидиарной ответственности
Разумеется, контролирующее лицо будет стараться всеми способами избежать субсидиарной ответственности.
Например, оно может подделать экспертный отчет, на основании которого кредитор получит меньшую сумму долга или не получит ее вовсе, потому что докажется действительность сделки.
Также ответчик может намеренно пойти на все, чтобы растянуть срок подачи иска. Тогда пройдет исковая давность, и требования кредитора будут недействительны.
В этом случае рекомендуется обратиться к арбитражному юристу, специализирующемуся на делах о банкротстве. Он сможет доказать фиктивность сделок, выявит обстоятельства, из-за которых предприятие стало несостоятельным, и добьется привлечения к субсидиарной ответственности.
Источник: https://xn--c1abvl.xn--p1ai/news/subsidiarnaya_otvetstvennost/etapy_vzyskaniya_zadolzhennosti_po_subsidiarnoy_otvetstvennosti/
Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2019 году
Среди владельцев бизнеса бытует мнение, что субсидиарная ответственность – это что-то далекое, из области фантастики, и вероятность привлечения к ней практически равна нулю. Возможно, когда-то именно так все и было.
Однако ситуация поменялась с 1 сентября 2017 года.
Привлечение к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний становится обычной практикой, а процедура привлечения к такой ответственности существенно упростилась.
Давайте разберемся, что такое субсидиарная ответственность учредителя (директора), почему она вызывает такой интерес в последнее время, а также можно ли избежать привлечение к субсидиарной ответственности.
Немного истории. Сама по себе субсидиарная ответственность директора (учредителя) была предусмотрена, начиная с 2002 года. Но на протяжении многих лет норма законодательства оставалась «нерабочей». Ситуация начала существенно меняться в 2012 году, когда суды стали активнее привлекать контролирующих лиц к ответственности и взыскивать долги компаний лично с них.
Пример из практики
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А60-1260/2009 к субсидиарной ответственности в размере 6,3 млрд руб. КДЛ был привлечен к ответственности.
Но, как правило, на практике такие судебные акты не исполнялись по причине отсутствия какого-либо имущества.
Пример из практики
Другим громким делом было привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ЗАО «Международный Промышленный Банк», в т.ч. главного бенефициара банка – Пугачева С.В., в 2015 году.
Переломным моментом в истории развития института привлечения к субсидиарной ответственности стал 2017 год по причине внесения существенных изменений в нормы законодательства.
На сегодняшний день количество случаев привлечения к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компании доказывает абсолютную дееспособность этого механизма, поскольку в отдельных ее составляющих начала действовать презумпция виновности контролирующих должника лиц, пока они не докажут иное.
Что такое субсидиарная ответственность учредителя (директора)?
Субсидиарная ответственность – это право взыскания неполученного долга с другого лица, если первое лицо не может его погасить.
Субсидиарную ответственность несут контролирующие лица, то есть лица, имеющие право определять действия компании, давать обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на компанию. Привлечение к ответственности может грозить любому лицу, которое фактически принимало решение по бизнесу и получало выгоду.
То есть к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие компанию-должника. Это не только директор и учредители, но и, например, финансовый директор и главный бухгалтер. Важно, что именно на установление реального выгодоприобретателя нацелены контролирующие органы, чтобы с него взыскивать реальный ущерб бюджету.
Важно!
Главными «претендентами» на привлечение к субсидиарной ответственности являются генеральный директор и собственники компании.
Существует ошибочное мнение, что субсидиарная ответственность учредителя и директора наступает исключительно в рамках процедуры банкротства компании-должника. Это не так.
Субсидиарная ответственность при банкротстве – это только верхушка айсберга.
Взыскание налоговой недоимки с контролирующего лица налоговые органы могут также проводить:
- В рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ Речь идет о такой ситуации, когда долги по налогам возникают при неуплате сумм, заявленных в декларации или, что случается гораздо чаще, в результате доначислений по результатам выездных проверок. Получив акт от налоговиков, или непосредственно в ходе проверки, собственники компании в срочном порядке сворачивают свою деятельность, переводят или распродают активы, открывают новые фирмы, на которые перезаключаются все договоры, переводят в них персонал. Компанию с долгами банкротят. Ликвидируют или сливают фирмы, через которые уменьшали налоги, обналичивали выручку. В надежде на то, что теперь налоговики не смогут ничего взять с компании-должника. Еще несколько лет назад таким образом можно было избежать уплаты долгов перед бюджетом. Сейчас – практически нереально! Субсидиарная ответственность в данном случае практически неотвратима. Долги будут взысканы с новых фирм.
Особенность процедуры взыскания: налоговые органы доказывают факт перевода активов или деятельности на нового участника бизнеса.
-
- В рамках статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в связке с Уголовным кодексом РФ
- В данном случае, если сама компания не в состоянии расплатиться по налоговым долгам, налоговики подают гражданский иск по взысканию ущерба – налогового долга компании – с физлица.
- «Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда»
Особенность процедуры: в рамках уголовного дела устанавливается вина, после чего через гражданский иск по взысканию ущерба с лица, признанного виновным в неуплате налогов, взыскивается налоговая задолженность.
Даже если уголовное дело осталось без внесения приговора, например, прекращено по нереабилитирующим основаниям, таким как истечение срока давности, налоговые органы все равно вправе предъявить гражданский иск. Важно отметить, что порог привлечения к уголовной ответственности является очень низким, а риск – весьма реальным.
Лишение свободы до 2 лет грозит за уклонение от уплаты налогов в размере от 5 млн руб., а за неуплату 15 млн руб. и выше – до 6 лет.
Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника.
- К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.
- Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.
- Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
- Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.
Компания, занимающаяся ремонтом нежилых помещений, по результатам выездной налоговой проверки получила доначисления налогов на большую сумму, выплатить которую она никак не сможет (или не хочет). Доначисления получились, так как подрядчики ООО, заявленные в документах, ликвидированы.
Налоговики не смогли получить документы, подтверждающие сделки. Но они выяснили, что в фирме-подрядчике персонала не было, выручка поступала от компании-должника и тут же обналичивалась.
И если раньше невозможность получить встречные документы трактовалась в пользу налогоплательщика, то теперь это трактуется в пользу налоговиков.
Поскольку ИФНС заявляет: с учетом выявленных обстоятельств, сделки оформлялись только с целью снижения НДС и налога на прибыль.
- ИФНС может трактовать действия ликвидированных фирм в свою пользу, даже если эти компании уже не существуют и первичные документы по ним предоставить невозможно Далее собственник, как уже говорилось, пытаясь сохранить бизнес, открывает новое ООО и переводит туда персонал, перезаключает действующие договоры с поставщиками и заказчиками. Срочно, пока шла проверка, новой фирме продали строительную технику по явно заниженной цене. Компания-должник продает за бесценок служебный автомобиль бизнес-класса брату директора. Собственник выкупает у компании служебные помещения, но не перечисляет денег за них. После получения крупного доначисления налогов, компания инициирует банкротство. Начинаются судебные заседания, в которых ИФНС принимает самое активное участие. Назначается конкурсный управляющий.
Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС.
- Теперь нет презумпции невиновности должностных лиц – субсидиарная ответственность по долгам ООО наступает, если они сами не докажут свою невиновность Другими словами, налоговики не должны доказывать, что контролирующие лица – директор и собственник – нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Должностные лица сами должны были собрать доказательства и отстаивать правомерность своих действий в суде.
Судом, по инициативе налоговиков, вновь созданная фирма признается соответчиком по долгам компании, поскольку утверждается, что создана она только с целью ухода от долгов первой компании.
- Налоговики будут проверять все компании, которые банкротятся по собственной инициативе или по просьбе кредиторов
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО
Для привлечения к субсидиарной ответственности директора или учредителя ООО кредиторы поступают следующим образом:
- Получают судебное решение о признании должника банкротом (выписку об исключении компании из ЕГРЮЛ
- Определяют сумму причитающихся им денег
- Убеждаются в невозможности взыскать долг за счет имущества
- Получают подтверждение тому, что нет возможности получить долг за счет имущества компании-должника (как правило, у компании, которую довели до банкротства, уже нет ничего, что могло бы представлять ценность для кредиторов)
- Обращаются в арбитражный суд с заявлением о привлечении к «субсидиарке» лиц, которые контролировали и распоряжались имуществом компании. Тогда есть ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. нести ответственность по долгам ООО, будут директор и учредитель. Но, обратите внимание: субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возможна, только если будет доказано, что именно он своими действиям довел компанию до банкротства (либо стал инициатором фиктивного банкротства).
В каких ситуациях неизбежна субсидиарная ответственность по долгам
Теперь о том, как инспекторы могут заставить нести субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом в случае, если компания не расплатилась по долгам перед бюджетом.
Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/subsidiarnaya-otvetstvennost/
Субсидиарная ответственность при банкротстве организаций. Основания субсидиарной ответственности. Обзор позиций СКЭС ВС РФ
Основания субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника
Продолжаю цикл публикаций по разным актуальным темам банкротства. Ранее мы говорили о стандартах доказывания в банкротстве и о контролирующих должника лицах (далее — КДЛ), которые являются субъектами субсидиарной ответственности.
В этой публикации мы рассмотрим вопросы оснований субсидиарной ответственности, а также различных презумпций, в силу которых предполагаются основания для возложения субсидиарной ответственности на КДЛ, пока они не докажут иное.
Вообще, если говорить о наличии презумпций, то банкротное право точно является чемпионом по разным презумпциям, как установленным законодательством, так и определениями СКЭС ВС РФ по конкретным делам.
Достаточно вспомнить презумпцию корпоративного характера займа, если о включении его в РТК просит КДЛ. Эта презумпция сформулирована именно СКЭС.
В настоящее время заявления о взыскании с контролирующих лиц должника долгов, которые не погашены в рамках конкурсного производства, подаются весьма часто. Директора, учредители, бухгалтеры должников имеют реальный шанс столкнуться в качестве ответчиков со спорами о привлечении к субсидиарной ответственности.
Для оценки перспектив спора, а также эффективной защиты своего доверителя, будь это лица, которых привлекают к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, или, наоборот, те, кто подаёт такие заявления, знание позиций СКЭС ВС РФ по данному вопросу будет хорошей помощью в защите своего доверителя.
Итак, субсидиарная ответственность – это ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ) по долгам юридического лица, если полное погашение долгов невозможно в результате действий и(или) бездействия таких КДЛ (ст.
61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Субсидиарная ответственность является исключением из общего правила имущественной обособленности юридического лица, когда существует злоупотребление корпоративной формой.
Исключительность такой ответственности подчеркивается и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — ППВС № 53), в котором говорится:
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.
56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).
Иначе говоря, для привлечения к субсидиарной ответственности лица необходимо доказать следующее обстоятельства: 1) лицо является КДЛ; 2) полное погашение долгов невозможно; 3) невозможность погашения долгов состоит в причинной связи с действиями или бездействиями этого КДЛ.
Следует отметить, что ранее действовала ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривала примерно те же основания субсидиарной ответственности, что и ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
В п.16 ППВС № 53 даются следующие разъяснения относительно того, каковы примерно могут быть подобные противоправные действия КДЛ:
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.
11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.
), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Следует еще отметить, что в зависимости от наличия причинной связи таких действий с банкротством подлежат применению разные способы защиты права. В п.
20 ППВС № 53 разъясняется, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.
1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности — суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.
Если конкретная сделка была явно убыточная и могла служить основанием для взыскания убытков с КДЛ, но на тот момент она непосредственно не привела к банкротству, то здесь возможно взыскание только убытков, причиненных хозяйственному обществу, но не полная субсидиарная ответственность по долгам юридического лица.
Для удовлетворения или отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из вышеизложенного, важнейшее значение имеет установление того, какой размер ущерба был причинен подобными действиями и привел ли он к последующей несостоятельности.
Так,Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 N Ф02-3306/2019 по делу N А58-1600/2015 были отменены судебные акты нижестоящих судов со ссылкой на следующее:
Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
Источник: https://pravorub.ru/articles/94685.html
Субсидиарная ответственность руководителя
В народе иногда вспоминают выражение, которое однажды сказал Б. Франклин «Если одолжишь деньги врагу — то ты приобретешь друга; а одолжи деньги другу — и ты потеряешь его».
Проблема должника и кредитора всегда очень актуальна, но если дать другу сто рублей это одно, то обязательства, возникающие между юридическими лицами это совсем другое. Вот представим ситуацию, две фирмы заключили договор на несколько миллионов рублей по поставке какого-либо товара.
Первая фирма выполняет свои обязательства и перечисляет предоплату, при этом вторая просто «забывает» осуществить поставку, типичная ситуация. Когда дело доходит до спора, вторая фирма начинает «кормить завтраками», обещает в скором времени исполнить свои обязательства, но время идет и ничего не происходит.
Первая фирма подает в суд, взыскивает сумму предоплаты в несколько миллионов рублей, получает исполнительный лист и идет к приставу, где оказывается, что на второй фирме имущества нет, на счетах пусто, работники голодают без зарплаты, налоги не платятся, а коммуналку в офисе давно отключили за долги.
В общем, как с недавних пор говорят в народе — «денег нет, но вы держитесь».
В итоге, на руках есть решение суда, исполнительный лист, а по факту деньги ушли в «яму». Товара нет, денег нет, а зарплату, налоги, коммунальные услуги платить нужно.
И тут назревает вопрос: как бороться с недобросовестными контрагентами? Какие меры принять, чтобы все же вернуть свои деньги, особенно если фирма является «однодневкой», а генеральный директор вообще номинальная фигура? Как все же исполнить решение суда? В этом мы и будем разбираться в данной статье.
Что говорит Верховный суд РФ
Огромное количество фирм «однодневок» наносит серьезный ущерб по экономике в целом. При этом, директора и учредители практически не несут никакой ответственности за действие ООО и своим имуществом по долгам ООО не отвечают.
Однако, в нашем законодательстве есть такое понятие — «субсидиарная ответственность». Субсидиарная ответственность представляет собой ответственность директора, учредителя, либо иного лица, который непосредственно управлял ООО перед кредиторами за возникшие долги.
Если фирма не может вернуть деньги, то ответственность наступит для руководителя.
В конце 2017 года Верховный суд РФ обратил особое внимание на данную ситуацию.
С целью дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов, 21 декабря 2017 года было принято Постановление Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве».
В данном Постановлении было четко расписано понятие «контролирующее должника лицо». Одной из главных особенностей признание лица контролирующим должника – это подтверждение фактического контроля над фирмой — должником, т.е. право давать обязательные для исполнения приказы и распоряжения.
Также, в Постановлении были отражены условия, при которых для контролирующего должника лица наступает субсидиарная ответственность за долги фирмы. Рассмотрим более подробно основные моменты.
В каком случае наступает субсидиарная ответственность
Итак, чтобы иметь возможность заставить руководителя или учредителя заплатить по неисполненным обязательствам фирмы, нужно наличие определенных оснований, которые отражены вПостановлении Пленума ВС РФ №53. К таким основаниям относятся:
- Если лицо добровольно не подало заявление в Арбитражный суд о признании фирмы — должника банкротом. В силу п.1 ст. 9 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»руководитель задолжавшей организации обязан подать заявление в суд при наличии указанных в данном пункте оснований. Все они сводятся к тому, что должник уже не может исполнять имеющиеся обязательства в связи с отсутствием имущества, которое можно продать, чтобы вернуть долги кредиторам, слабая финансовая деятельность, отсутствие доходов и т.п. При этом, в силу п.2 ст. 9 ФЗ №127 на это дается один месяц. Таким образом, если руководитель уклоняется от подобной обязанности, то он рискует из своего кармана оплатить долги фирмы. Данная мера предусмотрена ст. 61.12. ФЗ №127 о банкротстве.
- Если полное погашение требований кредиторов невозможно. Здесь все зависит от того, как контролирующее лицо осуществлял управление фирмой. Если при рассмотрении дела, суд решит, что фирма оказалась на грани банкротства из-за ошибочного управления и по вине руководителя, то такой руководитель может наравне с компанией — должником отвечать по имеющимся долгам. Например, директор решил купить 100 ящиков пива для реализации по цене 140 рублей за бутылку, когда средняя рыночная цена на такое пиво меньше 100 рублей, т.е. была заключена явная невыгодная сделка. Также, суд оценивает эффективность управление организацией.
- Если руководитель умышленно не платит налоги. Неуплата налогов подразумевает крайне негативные последствия для организации. Из-за просрочки обязательного платежа наступает ответственность в виде пени, штрафа и т.п. Соответственно, если будет установлено умышленное уклонение от такой обязанности, что привело к ухудшению финансового состояния компании, то такое руководство смело можно привлекать к субсидиарной ответственности.
Анализ судебной практики
Начнем с того, что в последнее время все чаще стали выноситься положительные решения для кредиторов. Это привело к тому, что недобросовестные руководители фирм — должников стали привлекаться к субсидиарной ответственности. Если верить официальной статистике, подставных фирм однодневок действительно становится меньше.
Особо успешно действуют налоговики, которые привлекают руководство к субсидиарной ответственности, инициируя в суде процедуру банкротства. Рассмотрим так же ряд судебных актов, относящихся к данному вопросу.
Согласно разъяснению суда, руководители фирм должны сами доказывать свою невиновность и то, что предпринимали разумные и обоснованные действия по эффективному управлению, если против них указаны обстоятельства против их добросовестности и действиям в ущерб фирме. В данном случае смело можно говорить о презумпции виновности. Такое разъяснение указал Верховный суд в своем Определении от 9 марта 2016 года N 302-эс14-1472 по делу N А33-1677/13.
Если «хозяева» фирмы должника не сочли нужным передать необходимую информацию конкурсному управляющему, то такое действие даст возможность привлечь их к субсидиарной ответственности. Об этом указано Арбитражным судом Белгородской области в своем решении по делу № А08-2321/2016 от 09.06.2016 года.
Источник: https://pravoved.ru/journal/subsidiarnaya-otvetstvennost-rukovoditelya/