справка № 01/2012 «30» марта 2012 года
АНАЛИЗ практики применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.
2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.
1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника,
- рассмотренных во II полугодии 2010 года и в 2011 году в рамках дел о банкротстве
- ВВЕДЕНИЕ
В соответствии с п. 2.
6 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на второе полугодие 2011 года проведен анализ практики применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.
2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.
1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника, рассмотренных во II полугодии 2010 года и в 2011 году в рамках дел о банкротстве
Актуальность настоящего анализа обусловлена, прежде всего, тем, что оспаривание сделок должника является одним из важнейших и действенных правовых инструментов, позволяющее увеличить конкурсную массу должника путем возврата в нее отчужденного должником по сделке имущества.
Кроме того, актуальность обусловлена и значительным количеством указанных споров.
Так, осуществленный в целях подготовки настоящего анализа интеллектуальный поиск в АИС «Судопроизводство» показал, что во II полугодии 2010 года и в 2011 году в Арбитражном суде Красноярского края рассмотрено 98 заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника в рамках дел о банкротстве (91 – в 2011 году, 7 – во II полугодии 2010 года).
Из 91 рассмотренного в 2011 году заявления об оспаривании сделок и иных действий должника в рамках дел о банкротстве в процедуре наблюдения подано 1 заявление, во внешнем управлении – 25, в конкурсном производстве – 65.
Целью подготовки анализа явилось выявление проблемных вопросов практики применения законодательства при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника. В связи с чем, рассмотрены следующие вопросы:
- Общие положения и классификация сделок должника;
- Подозрительные сделки:
- сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
- сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
- Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
- Последствия признания сделок должника недействительными;
- Отказ от заявления о признании сделки недействительной.
Для подготовки анализа изучена научная литература и судебная практика арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, федеральных арбитражных судов округов, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) по вопросам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и иных действий должника.
Нормативно-правовое регулирование:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
О пределах законной силы судебного решения в контексте фз "о несостоятельности (банкротстве)"
- Уразаев Алексей Хамишевич Магистрант 2 курса Юридического Института
- Сибирского Федерального Университета
Согласно ч.2 ст.
209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г.
№ 23 «О судебном решении» [1] разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
По общему правилу, законная сила распространяется на лиц, участвовавших в деле, если лица не участвовали в рассмотрении дела, то на таких лиц законная сила судебного решения не распространяется.
Как указывал М.А. Гурвич «пределы законной силы судебного решения (его процессуально-правового и материального-правового действия) определяются: а) предметом, в отношении которого действует судебное решение(объективные пределы); б) лицами, на которых оно распространяется(субъективные пределы)» [2].
Правовые последствия действия законной силы судебного решения должны распространяться только на лиц, участвовавших в деле по тому предмету, по которому было постановлено решение. Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет круг нарушенных прав и требования, которые он просит суд удовлетворить.
Решение суда является результатом процессуальной деятельности сторон и суда, в котором суд дает ответ на заявленные требования.
В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.
2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [3] указано, что «в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование».
Такое разъяснение в постановлении Пленума Верховного суда, идет в противоречии с такими свойствами законной силы, как неопровержимость и обязательность.
Неопровержимость судебного решения означает запрет на обжалование, после его вступления в законную силу. В деле о несостоятельности правильное по своей сути решение может быть обжаловано лицами, не принимавших участие в рассмотрении дела, даже если судебный акт не затрагивал их права и свободы в момент вынесения.
Пределы действия законной силы судебного решения распространяются на лиц, участвовавших в рассмотрении дела, следовательно, если в момент вынесения судебного решения не были затронуты права, свободы и законные интересы других лиц, то такое решение не должно подвергаться пересмотру.
Заслуживает внимание тот факт, что в деле о несостоятельности у кредиторов должника имеется свой материальный интерес, который заключается в наибольшем удовлетворении своих требований, следовательно, кредиторы будут использовать все законные способы для удовлетворения своих требований, в том числе обжалование судебных решений по спорам между должником и другими кредиторами.
Более того, ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [4] позволяет кредиторам, при установлении требований к должнику возражать относительно требований другого кредитора. Такие требования могут быть основаны как на сделках, так и на судебных актах.
Отличие сделки от судебного акта заключается в том, что сделка является материально-правовым институтом, а судебный акт — процессуальным. Правоотношения сторон в сделке еще не проверены судом на предмет их действительности, а при принятии решения суд разрешает вопросы, указанные в ст.196 ГПК РФ и ст. 168 АПК РФ. После разрешения которых суд выносит решение, которое вступает в законную силу.
По мнению А.А. Князева «судебное решение, как акта правосудия по гражданским делам воплощает саму суть, само назначение данной правовой категории, так как содержит мотивированный вывод суда о действительных правах и обязанностях заинтересованных лиц в области материального права» [5].
Так как законная сила обладает свойствами исключительности и исполнимости, то в зависимости от рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов и возражений других кредиторов, суд своим определением вправе не включить требование, основанное на судебном акте в реестр требований кредиторов.
Таким образом, если определением арбитражного суда не включены в реестр требования к должнику, основанные на судебном акте, то нивелируется законная сила судебного акта. В таком случае требования кредиторов, основанные на судебном решении и требования, основанные на договоре, имеют равную силу для включения в реестр.
На наш взгляд, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов недопустимо уравнивать требования, основанные на сделке и требования, основанные на судебном акте.
Подводя итог можно сделать следующие выводы, что в настоящий момент в законодательстве о несостоятельности(банкротстве), при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований кредиторов не учитывает такие свойства законной силы, как исключительность, неопровержимость и обязательность. Также, подобная процедура подрывает действие субъективных пределов действия законной силы, так как позволяет суду не включать в реестр требования, основанные на судебном акте. На наш взгляд подобные положения нуждаются в дополнительном законодательном регулировании.
Список использованных источников:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2004.
- Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1995. С.110.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, № 8, 2012.
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190,
- Князев А.А. — Законная сила судебного решения : дис. … канд. юрид. наук. — Москва, 2004. С.12
Преднамеренная несостоятельность предприятия
Главная/Банкротство юридических лиц/Преднамеренная несостоятельность
Преднамеренное банкротство – это один из специфических видов экономических преступлений. Отражение нормы в законодательстве позволяет судить о критериях выявления этого деяния только в самом общем виде.
Сложность сбора доказательной базы, самой процедуры проверки, а также недостаточное количество судебной практики по подобным делам создают существенные сложности по правоприменению соответствующих статей.
Именно поэтому в судах до реального обвинительного приговора доходит менее 1% от всех дел по преднамеренному банкротству.
Что такое преднамеренное банкротство?
Банкротство – это неспособность отвечать по принятым на себя финансовым обязательствам. В случае, когда руководитель компании, индивидуальный предприниматель или иное лицо намеренно создает условия, которые приведут юридическое лицо к тому, что предприятие не сможет отвечать по обязательствам, речь идет о преднамеренном банкротстве.
К такому состоянию могут привести и активные действия, и сознательное бездействие, что в юридическом смысле равноценно.
Отличие преднамеренного банкротства от фиктивного
Между преднамеренным и фиктивным банкротством есть несколько важных отличий, которые связаны с целью процедур и ответственностью сторон, которая предусмотрена в УК и КоАП. Увидеть наглядно все основные отличия можно в сравнительной таблице.
| признак | фиктивное | преднамеренное |
| определение по УК (ст. 196) и КоАП (ст. 14.12.) | заявление о несостоятельности компании или ИП, которое делается с сознательной целью ввести в заблуждение | сознательное совершение действия или умышленное бездействие, которое приводит к финансовой несостоятельности |
| цель действия | получение более льготных условия по кредитным платежам или возможность не оплачивать их за счет сознательного обмана кредиторов | незаконное завладение активами, борьба с конкурирующей компанией за счет полного прекращения ее деятельности |
| ответственность по УК | ст. 197 | ст. 196 |
| ответственность по КоАП | ч.1 ст. 14.12. | ч. 2 ст. 14.12. |
| ответственность в отношении главбуха | ст. 14.13. КоАП |
Признаки
Признаки намеренного создания условий преднамеренного банкротства, которые приведут фирму к финансовой несостоятельности, выявляются в ходе соответствующей проверки арбитражным управляющим. Их можно разделить на 2 группы:
- Формальный признак – неплатежеспособность: предприятие не может полностью или частично отвечать по свои ранее принятым финансовым обязательствам.
- Неформальные признаки:
- большое увеличение процентной доли дебиторской задолженности;
- документация при проверке предоставляется не вовремя и в не полностью;
- большие колебания в отчетности по балансу (как в пассивах, так и в активах);
- уменьшение капитала либо его стремительный рост;
- резкий рост или резкое снижение запасов на остатках;
- рост задолженности по заработной плате, выплате дивидендов или налоговым платежам.
Выявление преднамеренного банкротства
Обязанность выявления признаков преднамеренного банкротства лежит на арбитражном управляющем. При этом сама процедура проверки проводится по инструкциям, прописанным в Постановлении Правительства №855. Там содержатся временные правила, по которым арбитражный управляющий может установить факт фиктивного или преднамеренного банкротства.
Процедура производится за 2 этапа:
- Сначала анализируется документация, характеризующая финансовые возможности должника отвечать по своим долгам. Производятся специальные расчеты, на основе которых выявляются значения коэффициентов. Именно по ним судят об экономическом положении компании. Если Установлено, что по 2 или более показателям положение существенно изменилось в худшую сторону, то проводится 2 этап выяснения.
- На этом этапе анализируются сделки компании за определенный период времени, которые могли привести к ухудшению ее финансового состояния. Во Временных правилах приводится полный перечень сделок, условия которых противоречат рыночным:
- сделки, в результате которых имущество должника передается другим сторонам, а взамен предоставляются менее ликвидные активы (это не купля-продажа);
- покупка или продажа на условиях, которые изначально невыгодны должнику;
- приобретение имущество, которое неликвидно;
- приобретение долговых обязательств, которые не обеспечены материальным имуществом;
- замена одних финансовых обязательств на те, которые менее выгодны для должника.
Заключение о преднамеренном банкротстве
Результаты проведения проверки на преднамеренное банкротство отражаются в документе, который называется «Заключение о наличии или отсутствии признаков банкротства». Его подготавливает арбитражный управляющий. В документе отражаются следующие позиции (согласно Временным правилам):
- сведения о дате и месте составления документа;
- данные об арбитражном управляющем и организации, в которой он работает;
- данные о компании-должнике: наименование, адрес, все реквизиты;
- вывод о том, удалось ли выявить нарушение или нет;
- приведение подробных расчетов и доказательств, которые обосновывают принятое заключение (в приложениях содержатся соответствующие графики);
- если провести объективную проверку невозможно. то предоставляется обоснование возникшей проблемы.
Ответственность
Виды санкций, которые может применить суд в отношении осужденного, согласно ст. 196 УК при преднамеренном банкротстве, такие:
- штраф (от 200 тыс. до 500 тыс. руб.);
- штраф в размере дохода, полученного за период от 1 до 3 лет;
- принудительные работы (до 5 лет);
- лишение свободы (до 6 лет) и взимание штрафа (от 200 тыс. до 500 тыс. руб.).
Согласно 14.12. КоАП меры наказания следующие:
- штраф на частных лиц от 1 тыс. до 3 тыс. рублей;
- штраф на должностных лиц от 5 тыс. до 10 тыс. рублей или дисквалификация от 1 до 3 лет.
Статья УК РФ о преднамеренном банкротстве
Понятие преднамеренного банкротства как экономического преступления, а также меры наказания за него описываются в статье 196 Уголовного Кодекса. Исходя из определения:
- субъективная сторона преступления – умысел лица (прямой или косвенный);
- субъект – один из учредителей фирмы, ее непосредственный руководитель, предприниматель или любое заинтересованное частное лицо.
Уточняя действие или бездействие, которое умышленно ведет к признанию фирмы банкротом, можно привести следующие примеры:
- руководитель сознательно умалчивает о дебиторской задолженности и не требует ее погашения контрагентами;
- руководитель преднамеренно создает условия для искусственного роста кредиторской задолженности (намеренные просрочки по действующим кредитам).
Состав преступления преднамеренного банкротства имеет материальный характер, оно порождает несколько крупных экономических последствий, связанных с ликвидацией юридического лица:
- прекращение производства или иной экономической деятельности;
- безработица всего штата;
- возможное банкротство компаний, экономическая деятельность которых тесно связана с пострадавшей фирмой.
Ущерб признается крупным, если он исчисляется суммой от 1,5 млн и выше, и особо крупным – от 6 млн рублей.
Для признания деяния преступным не имеет значения, действительно ли привели действия или бездействия к фактическому банкротству. Важно лишь, чтобы их результатом стал большой экономический ущерб.
Действия в случае отсутствия признаков умышленной несостоятельности
Если по результатам проверки арбитражный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства юридического лица, в соответствующем документе делается такое заключение и прилагаются обоснования с расчетами коэффициентов, анализом сделок и дополнительными документами.
Заключение передается в несколько инстанций и структур:
- в соответствующий арбитражный суд;
- в соответствующие органы для составления протокола об отсутствии признаков (в течение 10 рабочих дней).
Заинтересованные стороны могут обжаловать такое решение, подав апелляционную жалобу.
Неправомерные действия
Описание действий, которые признаются неправомерными при преднамеренном банкротстве, содержится в статье 195 Уголовного Кодекса. Возможные варианты и ответственность за них приведены в таблице.
| действие | ответственность |
| умышленное сокрытие имущества, а также прав на него или имущественных обязательств, и информации о нем | штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или доход за период от 1 до 3 лет или лишение свободы до 2 лет или принудительные работы до 3 лет |
| если требования кредиторов были удовлетворены неправомерно | штраф до 300 тыс. руб. или доход за срок до 2 лет или принудительные работы до 1 года |
| если создаются специальные обстоятельства, которые мешают проверочной деятельности арбитражного управляющего | штраф до 200 тыс. руб. или доход за период до 1,5 лет или обязательные работы до 480 ч или исправительные работы до 2 лет |
Статистика преднамеренных банкротств РФ
Судебная практика на основе правоприменения статьи 196 УК РФ не отличается особым разнообразием. Причины этого явления в том, что сбор доказательств по делам преднамеренного банкротства – это довольно трудная задача, поскольку данный вид экономического преступления обладает своей спецификой.
При этом статистика говорит о том, что чаще всего для умышленного доведения предприятия до несостоятельности заинтересованные лица используют такие методы:
- заключение заведомо невыгодных сделок по продаже или приобретении имущества;
- заключение договора аренды на условиях, невыгодных для компании;
- передача определенной части активов компании в качестве внесения своей доли в уставном капитале другого юрлица.
Общее количество дел по преднамеренному банкротству юридических лиц постоянно возрастает. Это объясняется ухудшением экономических условий в государстве.
Причина также и в том, что многие руководители предприятий стремятся использовать сложную, неоднозначную процедуру выявления соответствующих фактов, неполную проработанность вопроса в судебной практике и заведомо низкие шансы стороны обвинения в подобном процессе.
Особенности
Проблемы выявления преступления преднамеренного банкротства и соответственно, возбуждения дела связаны со следующими обстоятельствами:
- Норма о преступлении имеет во многом бланкетный характер, она недостаточно проработана в законе в плане конкретных процедур по сбору доказательств, основаниям для возбуждения уголовного дела, процедуре проверки.
- Особенности определения преступления во многом зависят от заключения, которое арбитражный управляющий составляет после проведенной проверки.
- Размер экономического ущерба от незаконных действий определяется на основе конкурса. При этом многие вопросы этой процедуры недостаточно проработаны, в связи с чем возникает проблема квалификации ущерба как крупного и особо крупного. Соответственно, это отражается на неоднозначности применения санкций по отношения к виновным лицам.
Разработка различных аспектов по расследованию дел, связанных с умышленным доведением компании до преднамеренной несостоятельности, особенностей процедуры проверки и сбора доказательной базы является неотъемлемым условием для наработки соответствующей судебной практики. Поэтому преднамеренное банкротство пока остается одним из белых пятен в отечественной юридической практике по экономическим преступлениям.
Некоторые проблемы определения процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве
(Навроцкая Е. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2013, NN 5, 6)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
/»Арбитражный и гражданский процесс», 2013, N 5/
Е. В. НАВРОЦКАЯ
Навроцкая Елена Викторовна, аспирант кафедры гражданского процесса Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
Представленная статья посвящена исследованию некоторых проблем процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ни одна из существующих точек зрения не определяет четких критериев разграничения участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, не позволяет в полной мере выявить специфические признаки, объединяющие тех или иных субъектов в самостоятельные группы участников процесса.
В статье изложена авторская позиция по вопросу определения понятия и состава лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведены соответствующие рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: арбитражный процесс, дело о несостоятельности (банкротстве), лица, участвующие в деле о банкротстве, групповой иск, заявитель-представитель.
The certain problems of defining procedural status of persons involved in a bankruptcy case E. V. Navrotskaya
Present article is devoted to the research of certain problems relating to the procedural status of persons involved in the bankruptcy case.
None of the existing points of view define clear criteria for distinguishing participants of the arbitration process in the case of bankruptcy; allow to fully identify the specific characteristics, which could unite the certain subjects in independent groups of participants in the process.
The author of the article states the position on the issue concerning to definition the concept and composition of the persons involved in the bankruptcy case; presents relevant recommendations for improvement the current legislation.
Key words: arbitration procedure, insolvency (bankruptcy) case, persons participating in the case of bankruptcy, class action, leading plaintiff.
Институт лиц, участвующих в деле, всегда был и остается одним из основных, а также одним из самых спорных и актуальных в науке гражданского процессуального права.
Не вдаваясь в тонкости научной дискуссии по вопросу о месте арбитражного процессуального права в системе права, следует отметить, что автор настоящей статьи исходит из единого понимания гражданского процессуального права, предметом которого являются гражданский и арбитражный процесс .
Следовательно, все теоретические исследования понятия лиц, участвующих в деле, в области гражданского процесса могут быть применены и к арбитражному процессу с учетом определенной специфики последнего.
——————————— О единстве гражданского судопроизводства, включающего в себя гражданский и арбитражный процесс, см., напр.: Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Проспект, 2010.
Несмотря на то что правовое положение лиц, участвующих в деле, было предметом многочисленных научных исследований, вопросы, связанные с определением правового положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, специально не рассматривались.
Вместе с тем суды нередко допускают ошибки в определении процессуального статуса участников арбитражного процесса, что ведет к нарушению их процессуальных прав и, следовательно, ограничению права на судебную защиту. Большим шагом вперед в разработке проблемы субъектов гражданского процессуального права стали работы М. С.
Шакарян, которые представляют собой итог комплексного исследования субъектного состава гражданского процессуального правоотношения . Впоследствии многие ученые посвящали свои работы исследованию данной проблемы . ——————————— См.: Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процесса. М., 1970; Шакарян М. С.
К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. М., 1970. Т. 16. Ч. 2. С. 163 — 164; Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // Труды ВЮЗИ. М., 1971. Т. 17. С. 70 — 165; Шакарян М. С.
Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: Автореф. дис. … д. ю.н. М., 1972; и др. См., напр.: Якубов С. А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973; Сергун А. К. Процессуальная правосубъектность (в литературе и в ГПК) // Труды ВЮЗИ. М., 1975. Т. 38. С. 72 — 103; Щеглов В. Н.
Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979; Ломанова Н. П. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений в особом производстве: Дис. … к. ю.н. Ленинград, 1987.
М. С. Шакарян обоснованно указывала, что для определения понятия лиц, участвующих в деле, следует исходить из анализа как материальных, так и процессуальных правоотношений.
Особое значение имеет определение объема процессуальных прав и обязанностей, характера и содержания процессуальных действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса . ——————————— См.: Шакарян М. С.
К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. Москва, 1970. Т. XVI. Часть II. С. 192.
Судебная практика по делам о банкротстве, рассмотренным Верховным судом
Банкротство юридических и физических лиц традиционно вызывает много дополнительных вопросов и, даже, исков во время проведения необходимых процедур. Важную роль для разрешения таких ситуаций играет позиция, высказанная по аналогичным делам Верховным судом РФ. Этой зимой ВС РФ, как раз поставил точку в нескольких делах, которые могут в дальнейшем стать образцами для арбитров.
Между двумя хозяйствующими субъектами был заключен договор, условия которого были нарушены одной из сторон, в ответ вторая сторона потребовала наложить арест на имущества должника.
По общему правилу такой кредитор, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении его требований.
Однако, сохранятся ли такие права в случае открытия процедуры банкротства в отношение должника? Верховный суд считает, что нет.
Суть спора
В рамках дела о банкротстве акционерного общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Свои претензии кредитор обосновал тем, что спорное требование было основано на частично неисполненном должником решении арбитражного суда о взыскании задолженности.
В рамках этого дела суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество акционерного общества в пользу организации, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, вынес постановление о наложении ареста на конкретное имущество, принадлежащее должнику, а именно: производственные и офисные здания, два земельных участка и транспортные средства.
Решение суда
Определением арбитражного суда первой инстанции требование кредитора было признано обоснованным, задолженность перед ним была включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, как требование по основному долгу, обеспеченное залогом имущества должника. Другой кредитор остался таким решением недоволен и подал апелляционную жалобу.
Однако, арбитражный апелляционный суд ее отклонил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения. Аналогичную позицию занял окружной арбитражный суд. Но кредитор обратился с жалобой в Верховный суд, в которой просил отменить предыдущие судебные акты и включить организацию в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь на общих основаниях.
Верховный суд определением от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 решения судов низших инстанций отменил в части, касающейся признания требования организации обеспеченным залогом имущества должника. Судьи отметили, что:
В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.
В связи с этим, арбитры сослались на нормы Федерального закона о банкротстве, который определяет, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают те кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом.
Однако, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника такой приоритет возникнет только при ординарном залоге. Статьей 334.1 ГК РФ определено, что такой залог возникает на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.
1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.
Права же залогодержателя, определенные нормами статьи 334 ГК РФ в большей части, возникают из процессуальных правоотношений (включая обеспечительные меры, принятые судом), только при наличии усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений), который определяет перечень имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, а также выявляет основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. В связи с чем Верховный суд отметил, что подобные меры по аресту, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, поэтому действуют в рамках общих правил исполнения.
2. Кредитор может получить контроль над должником, если погасит его обязательства перед третьими лицами
В ходе банкротства возможно исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом. Если таким лицом окажется один из кредиторов, он может получить полный контроль над процедурой наблюдения, а значит в перспективе над организацией должником. Такие действия прав других кредиторов не нарушают, поэтому злоупотреблением не являются. К такому выводу пришел Верховный суд.
Суть спора
В отношении организации был подан иск об открытии процедуры банкротства, поскольку она имела подтвержденную судебными актами суда общей юрисдикции непогашенную задолженность по выплате выходного пособия перед тремя бывшими работниками.
Однако, еще до начала судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителей о введении процедуры наблюдения, эта задолженность была погашена в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Данное действие осуществила не сама организация, а другое юридическое лицо.
В результате, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями и Гражданского кодекса РФ пришли к выводу, что оснований ля введения процедуры наблюдения в отношении организации нет. Кредиторы обжаловали эти акты в кассационной инстанции.
Решение суда
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Судьи указали, что в действиях юрлица, погасившего долг перед работниками содержатся признаки злоупотребления правом, как это определено в статье 10 ГК РФ.
Суд решил, что на самом деле организация преследует цель лишить граждан статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего.
Однако Верховный суд, куда была передана на дальнейшее рассмотрение жалоба организации, с такой позицией не согласился. В определении от 25.01.
2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 судьи отметили, что суды низших инстанций применили верное толкование норм статьи 313 ГК РФ, которая допускает возможность исполнение просроченного обязательства на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, третьим лицом.
Кроме того, арбитры отметили, что кассация не учла того обстоятельства, что нормы ФЗ о банкротстве определяют законный материальный интерес любого кредитора должника, как наиболее полное итоговое погашение заявленных им требований.
Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
В связи с этим, факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организации. В тексте постановления, в частности, сказано:
Поведение организации носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Бывшие же работники, напротив, утратили разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору, главная цель их участия в процедуре банкротства должника достигнута — денежные средства получены.
3.Заявление о банкротстве может подать не только кредитная организация
Любая организация или физическое лицо имеет право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении требований в реестр требований кредиторов. Отсутствие у такого заявителя статуса кредитной организации не влияет на такое право. Об этом напомнил в своем решении Верховный суд РФ.
Суть спора
Торговая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности. Кроме того, организация предложила на утверждение кандидатуру временного управляющего из числа членов межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Решение суда
Суды трех инстанций отказали организации во введении наблюдения в отношении АО, сославшись на то, что заявитель-торговая компания не выполнила условия, определенные в статье 39 Федерального закона от 26.10.
2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.
Если же задолженость возникла в результате неисполнения условия кредитного договора, на что прямо указывала организация-заявитель, то у нее должен быть соответствующий статус кредитной организации, так как только для них законодательством предусмотрен специальный порядок.
Верховный суд, куда обратился кредитор, с такими выводами коллег не согласился. В определении от 12 октября 2016 г. N 306-ЭС16-3611 судьи отметили, что Федеральным законом от 29.12.
2014 N 482-ФЗ были внесены изменения в статью 7 ФЗ о банкротстве, в соответствии с которыми теперь право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании возникшего долга в общеисковом порядке. Однако судьи считают, что:
Подобное толкование норм статьи 7 ФЗ о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.
Тогда как, согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции РФ принципа равенства.
Поэтому, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве в специальном порядке, суд предложил рассматривать не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемую ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Кроме того, суды должны проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых — разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
4. Банк убытки акционеров после процедуры банкротства не возмещает
Акционеры кредитной организации не могут требовать от нее возмещения убытков, причиненных им действиями сотрудников банка, которые привели к процедуре санации. Такие требования не предусмотрены нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как указал Верховный суд.
Суть спора
Несколько коммерческих организаций, которые являлись акционерами АО банка, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка бытков, которые были причинены действиями сотрудников менеджмента кредитной организации, которые занимались выводом активов и искажали финансовую отчетность, в результате чего оказались размыты доли их акций.
Решение суда
Суды трех инстанций во мнениях разошлись, и точку в споре поставил Верховный суд. В определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10038 судьи указали, что банк был лишен лицензии и в его отношении была введена процедура наблюдения. По нормам статьи 7 Федерального закона от 27.10.
2008 N 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» приказом ЦБ РФ уставной капитал банка был уменьшен до 1 (одного) рубля.
Поэтому, акционеры, владевшие 9,33% и 9,99% акций, не смогли принять участие в приобретении акций дополнительного выпуска, а уставный капитал ответчика был увеличен с помощью привлеченных средств третьих лиц. Поэтому они понесли реальные убытки, так как после санации их доля составила 0,000000001%.
Однако, Верховный суд пришел к выводу, что:
К спорным отношениям между эмитентом акций и его акционерами не могут быть применены положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть применены положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Поэтому ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Особенности рассмотрения дел о несостоятельности, банкротстве
В науке основным признаком лиц, участвующих
в деле, принято считать наличие
у них юридической заинтересованности в исходе процесса. Однако применительно к рассматриваемым категориям участников производства по делам о несостоятельности данный признак не играет роли классифицирующего, поскольку может применяться как к одной, так и к другой группе субъектов. [22; 5]
Например, В.В. Залесский указывает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, считаются те участники дела, которые
имеют непосредственный материальный интерес в его исходе. Выделение
же в ст.
35 Закона о банкротстве
указанной категории участников арбитражного процесса необходимо для предоставления им определенных процессуальных полномочий. Эти полномочия меньше, чем полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Тем не менее участники арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе заявлять жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве). [18; 53]
- Таким образом, из приведенного примера следует, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, всегда имеют заинтересованность в исходе процесса хотя бы потому, что при рассмотрении дела могут быть затронуты их права и законные интересы.
- Анализ
правового положения лиц, участвующих
в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяет прийти к выводу о том, что приведенные признаки имеют существенное значение для определения характера полномочий указанных категорий участников производства по делам о несостоятельности, но все-таки не позволяют конкретно разграничить данные понятия. - Наибольшее
внимание Закон о банкротстве
уделяет правовому статусу должника, конкурных кредиторов и арбитражному управляющему.
Понятие «должник», употребляемое в
Законе о банкротстве, существенно отличается от традиционно принятого в гражданском праве. Согласно ст.
307 ГК РФ термином «должник» обозначается сторона во всяком гражданско-правовом обязательстве, которая должна совершить определенные действия по требованию кредитора: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму. В соответствии со ст.
2 Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов только лишь по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного этим законом.
Таким образом, несостоятельными (банкротами) могут быть признаны:
все юридические лица (за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций);
граждане (зарегистрированные в качестве индивидуального
предпринимателя; не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя; главы крестьянских (фермерских) хозяйств — с 1 января 1995 г.
глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем вследствие самого факта государственно регистрации фермерского хозяйства).
В соответствии с гражданским законодательством кредитором признается лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, — наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Однако участниками процесса банкротства могут быть только кредиторы по денежным обязательствам, являющие стороной в денежном обязательстве должника и обладающие имущественными (денежными) претензиями к потенциальному банкроту.
В случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей Закон о банкротстве называет кредиторами налоговые органы и иные уполномоченные органы. Но данные органы в этом случае выступают как субъекты публично-правовых отношений, а не как кредиторы в собственном смысле этого слова.
Между тем именно уполномоченные органы чаще всего выступают инициаторами процесса банкротства.
Требования
кредиторов удовлетворяются в порядке
очередности, установленной Законом
о банкротстве.
Требования кредиторов третьей очереди, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются после погашения всех очередных требований. Во внеочередном порядке удовлетворяются текущие платежи, т.
е. требования по обязательствам должника, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Одной из ключевых фигур любого дела о
банкротстве на всех его стадиях
является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, а при осуществлении внешнего управления и конкурсного производства на него возлагаются также функции руководителя соответствующей организации.
Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний
управляющий или конкурсный управляющий) — гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2).
В Законе о банкротстве 2002 г. статус арбитражного управляющего подвергся существенным изменениям.
Так, арбитражный управляющий (в зависимости от процедуры банкротства он может именоваться временным, административным, внешним или конкурсным) — это гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства, осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
- К кандидатуре арбитражного управляющего предъявляются два вида требований: обязательные, несоответствие которым влечет для лица невозможность заниматься арбитражным управлением, и факультативные, выдвигаемые конкурсными кредиторами, уполномоченными госорганами или собранием кредиторов и предусматривающие дополнительные, более жесткие требования к претендентам.
- Итак, арбитражным управляющим может быть гражданин РФ, который соответствует следующим требованиям:
- — имеет высшее образование;
- — имеет стаж руководящей работы
не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организации - — сдал теоретический экзамен по
программе подготовки арбитражных
управляющих; - — не имеет судимости за преступления
в сфере экономики, а также
за преступления средней тяжести,
тяжкие и особо тяжкие преступления; - — является членом одной из саморегулируемых
организаций.
Перечень
дополнительных требований является исчерпывающим.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) могут заявить
о наличии у кандидата высшего
юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, а также определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в конкретной отрасли экономики и установить количество проведенных им процедур банкротства.
На
практике возникает проблема: при
осуществлении процедуры конкурсного
производства в отношении отсутствующего должника, балансовая стоимость имущества
которого является достаточно высокой, выясняется, что фактически имущество
должника отсутствует.
Таким образом, утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий, застраховавший свою ответственность с учетом балансовой стоимости имущества должника, будет вынужден понести убытки (в связи с фактическим отсутствием имущества), что, в свою очередь, может повлечь отсутствие согласия арбитражных управляющих занимать должность конкурсного управляющего отсутствующего должника.
В соответствии со ст.
20.3 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражным судом не могут быть утверждены арбитражные управляющие на должности временного, конкурсного, внешнего или административного управляющего:
- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
- в отношении которых введена процедура
банкротства; - которые не возместили убытки, причиненные
должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего; - которые дисквалифицированы или лишены в
порядке, установленном федеральным
законом, права занимать руководящие
должности и (или) осуществлять предпринимательскую
деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет кредиторов (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц; - которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве
договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий действует на всех судебных стадиях процесса соответственно в
виде временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих.
Каждый последующий
является процессуальным правопреемником предыдущего.
Не исключены ситуации, когда одно и то же лицо будет последовательно назначаться каждым из названных управляющих (в этом случае ему каждый раз необходимо будет пройти процедуру избрания и утверждения).
Важная
роль в Законе о банкротстве отводится саморегулируемым организациям арбитражных управляющих.
В соответствии со ст.
21 Закона с банкротстве
статус саморегулируемой организации
приобретается некоммерческой организацией с даты включения указанной организации
в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражный управляющих, для чего требуется иметь в своем составе не менее 100 арбитражных управляющих, каждый из которых должен внести взнос в компенсационный фонд соответствующей организации в размере не менее 50 тыс. руб., а так же участие ее членов не менее чем в ста (совокупности) процедурах, применяемых в делах о банкротстве.
Теперь
саморегулируемые организации (а не кредиторы, как это было раньше) предлагают кандидатуры арбитражных управляющих, контролируют профессиональную деятельность арбитражных управляющих на основании представляемых ими отчетов, рассматривают жалобы на действия арбитражных управляющих и т.д.
Повышение роли саморегулируемых организаций
сопровождается более полным учетом интересов должников. Раньше арбитражный управляющий назначался судом без учета мнения должника — по представлению собрания кредиторов (кроме временного управляющего), утвердившего соответствующую кандидатуру.
Теперь саморегулируемая организация предлагает арбитражному суду три кандидатуры арбитражных управляющих. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре.
Оставшийся кандидат утверждается арбитражным судом (за исключением случаев нарушения процедуры отбора или несоответствия требованиям законодательства).
Таким образом, представляется, что если и
не полностью устраняется, то существенно
ослабляется зависимость арбитражного управляющего от предложивших его кандидатуру
кредиторов. А должник наряду с
кредитором обладает «правом голоса» при определении кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражному суду.
2.1. Возбуждение производства
по делам о банкротстве
в арбитражных
судах
Вопрос
о возбуждении производства по гражданскому делу в процессуальной теории традиционно
рассматривается в контексте
права на обращение в суд по конкретному делу, его предпосылок
и условий реализации. Подобный подход сохраняет свою актуальность и практическое значение в делах о банкротстве.
Касательно
производства по делу о банкротстве
право на обращение в арбитражный
суд с заявлением о признании
должника банкротом — это право на судопроизводство в арбитражном
суде по заявлению о признании
должника банкротом, право на деятельность суда по рассмотрению и разрешению такого требования.
Судья возбуждает производство по делу о
банкротстве, вынося определение о
принятии заявления о признании
должника банкротом, если лицо, обращающееся в суд, имеет право на обращение с таким заявлением и реализовало его в установленном законом порядке. Отсутствие такого права по Закону о банкротстве влечет отказ в принятии заявления о признании должника банкротом (ст.
43 Закона о банкротстве) или прекращение производства по делу о банкротстве При несоблюдении порядка его реализации следует оставление заявления без движения и(или) возвращение заявления (ст. 44 Закона о банкротстве, ст. 129 АПК). Ранее Закон о банкротстве до внесения в него изменений ФЗ от 30 декабря 2008 г.
N 296-ФЗ предусматривал вместо оставления заявления без движения его возвращение.