В Госдуму внесены поправки, по которым представителями в судах по гражданским и арбитражным спорам смогут быть только юристы, причем с российским профильным высшим образованием или ученой степенью.
Участников рынка идея насторожила — в предложенном варианте она создаст целый ряд проблем, не гарантирует роста качества услуг и осложнит планирующуюся адвокатурой вместе с Минюстом реформу отрасли.
В Федеральной палате адвокатов считают, что проект разработан в интересах Ассоциации юристов России, которую возглавляет предложивший поправки Павел Крашенинников.
В Госдуму РФ внесен законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Его автор — председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Депутат предлагает внести изменения в ст. 49 Гражданского процессуального и ст.
59 Арбитражного процессуального кодексов. Планируется, что они вступят в силу с 1 июля 2018 года, но не будут распространяться на судебные разбирательства, начатые до этой даты. Главная идея — ограничить круг судебных представителей лицами с высшим юридическим образованием.
Та же идея содержится и в законопроекте Верховного суда РФ, который планируется вынести на пленум в октябре.
Текущий проект «разработан в целях обеспечения реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи», говорится в пояснительной записке.
«Нередко представитель называет себя адвокатом или юристом, не имея юридического образования, а гражданину, который нанимает такого представителя для участия в суде, введение в заблуждение и даже обман не всегда очевидны»,— считает автор законопроекта.
Согласно поправкам, представитель в суде должен иметь высшее юридическое образование, полученное по программе с российской госаккредитацией, либо иметь ученую степень по юридической специальности, присвоенную в РФ.
Представителями могут выступать и российские организации, но для участия в судопроизводстве они должны будут направить граждан, соответствующих вышеназванным требованиям. Законопроект оговаривает аналогичные требования для иностранных граждан и юрлиц — российский диплом или ученая степень.
Тем, кто окончил зарубежный вуз, придется сдать экзамен в «общероссийской общественной организации граждан, имеющих юридическое образование». Ассоциация юристов России (АЮР), которую возглавляет все тот же Павел Крашенинников, уже изъявила желание выступить в таком качестве.
«АЮР может стать органом, осуществляющим допуск к профессии. Для иностранных юристов и адвокатов такой допуск будет введен в обязательном порядке»,— сообщил “Ъ” председатель правления АЮР Владимир Груздев.
Партнер А2 Михаил Александров полагает, что стоит рассмотреть возможность создания некоего кооперативного органа АЮР и адвокатуры: «Адвокатура действует на основании отдельного закона, а АЮР все же просто общественная организация, пусть и очень уважаемая». Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ (ФПА) Евгений Семеняко полагает, что «АЮР фактически берет на себя роль структуры, которая, минуя идущие сейчас процессы, хочет самостоятельно решить вопрос о допуске к судебному представительству».
Юристы одобряют саму идею профессионального представительства в судах, но полагают, что проект не решит полностью проблему оказания неквалифицированной правовой помощи.
По оценке партнера Herbert Smith Freehills Алексея Панича, на практике более 90% всех судебных представителей и так юристы, но лучше предоставить это право адвокатам, которые обязаны соблюдать профессиональные стандарты.
Михаил Александров считает, что «надо в любом случае двигаться в направлении хоть какого-то регулирования этого рынка». По его мнению, допускать в суды только адвокатов нельзя из-за их небольшой численности и высокой специализации, прежде всего на уголовном праве.
Евгений Семеняко согласен, что к судебному представительству должны быть допущены профессионалы: «Но проект не решает эту задачу, а напротив, может ухудшить ситуацию».
Он отмечает, что проект противоречит ФЦП о реформе рынка юруслуг, согласно которой Минюст совместно с ФПА и при участии юридических фирм уже несколько лет разрабатывает порядок представительства интересов в судах (концепцию адвокатской монополии). «Осенью итоговый текст концепции планировалось представить общественности.
Внесение этого проекта стало для нас неожиданностью, с нами он не обсуждался»,— подчеркнул Евгений Семеняко, назвав это «действиями, направленными на подрыв реформы».
По словам юристов, у граждан останется право самостоятельно защищать свои интересы в суде. И все же, по мнению Алексея Панича и Евгения Семеняко, можно было бы предусмотреть исключения и разрешить представлять интересы физлиц неюристам по некрупным и несложным спорам.
«Например, для близких родственников гражданина, который по каким-либо причинам не может участвовать в процессе самостоятельно, а расходы на юристов не может или не хочет нести»,— поясняет Алексей Панич.
Он считает, что исключения нужно сделать и для работников юрлиц: «Из законопроекта следует, что гендиректор организации не сможет представлять ее интересы в суде».
По мнению юристов, сам по себе факт наличия юридического образования не гарантирует оказания качественных услуг. «Законопроект предъявляет требование лишь к наличию диплома.
При этом в нем отсутствуют требования к опыту юриста, нет ответственности за оказание неквалифицированной правовой помощи, нет организации, которая бы обеспечила соответствие представителей определенным стандартам и наличие квалификации,— считает господин Семеняко.
— Этот проект открывает дорогу в суды вообще всем желающим, включая лиц, изгнанных из адвокатуры».
Анна Занина, Андрей Райский
Почему диплом юриста не стал профессиональным фильтром
ев
На протяжении последних четырех лет Минюст совместно с Федеральной палатой адвокатов работали над регулированием юридического рынка. В декабре 2017 г.
с подачи Верховного суда было внесено предложение допускать к представительству в судах только людей с юридическим образованием.
Инициатива продвигалась в рамках большого пакетного законопроекта о процессуальной реформе, поэтому могла привлечь меньше внимания, чем она заслуживала.
В уголовных делах защиту и обвинение могут осуществлять только профессионалы, принадлежащие к прокуратуре или адвокатуре, где диплом о юридическом образовании – одно из обязательных требований. C 2015 г.
для гражданских и административных дел, которые входят в сферу применения Кодекса административного судопроизводства (КАС), уже действовало требование иметь юридическое образование для представителей интересов граждан и организаций. Это около четверти (4,5 млн в 2017 г.
) всех гражданских и административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.
Что менял законопроект Верховного суда в редакции декабря 2017 г.? Предполагалось, что во всех судах всех уровней все представители сторон, за исключением адвокатов, будут предъявлять судьям диплом о высшем юридическом образовании.
Однако в итоговом тексте закона, принятого парламентом и подписанного президентом почти через год после внесения, в ноябре 2018 г.
, это требование было смягчено: при рассмотрении гражданских и административных дел у мировых судей и в районных судах предъявлять диплом о высшем образовании представителям не надо.
Можно быть уверенным, что закон в итоговой версии практически не изменит практику представительства. Во-первых, он прежде всего касается арбитражной системы, где в 2017 г.
, по данным судебного департамента при Верховном суде, было рассмотрено порядка 1,9 млн гражданских и административных дел и, по экспертным оценкам, представительство чаще всего ведется профессиональными юристами. Однако на всю арбитражную систему пришлось в 10 раз меньше дел, чем на систему судов общей юрисдикции.
А во-вторых, на плечи мировых судей и судей районных судов падает свыше 95% нагрузки. Как следствие, требование обязательного юридического образования затрагивает лишь тех представителей, кто участвует в делах во второй и третьей инстанциях, а это всего 3,8% (723 000 дел в 2017 г.
) от всех дел в судах общей юрисдикции и 0,7% рассмотренных в областных судах протоколов об административных правонарушениях (51 000 протоколов). Из тех же 23 000 дел, которые областные и равные им суды рассматривают в первой инстанции, 20 000 и так поступает в рамках КАСа, где уже есть требование к представителям иметь юридическое образование.
Итого попытку реформаторов из Верховного суда ввести обязательный образовательный фильтр для всех судебных представителей в России можно считать неудачной. Де-факто ограничение введено лишь на уровне судов субъектов Федерации и выше.
Это практически ничего не изменит на рынке юридических услуг, поскольку по большинству типовых дел в качестве судебного представителя по-прежнему может выступать не столько нелицензированный профессиональной ассоциацией юрист, а даже вообще не юрист.
Однако почему реформаторы посчитали значимым именно образовательный фильтр? Исследования Екатерины Моисеевой из Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге показали, что на начало 2010-х гг. юридическое образование было, с одной стороны, массовым, а с другой – не очень качественным (70% – заочники).
Официальную статистику подкрепляют и опросные данные, собираемые в рамках «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения» Высшей школы экономики. Высшее образование в России есть примерно у 26% населения, из них высшее юридическое – у 7,8%.
Данные опросов позволяют в первом приближении понять, сколько россиян имеют юридические дипломы: их в стране около 2,7 млн, т. е. почти 2% населения. Стремительный рост спроса на юридическое образование начался в 1990-х. Среди людей с высшим образованием, рожденных до 1970 г., доля дипломированных юристов – 3%, а вот среди родившихся после 1970 г. (т. е.
получавших высшее образование как раз в 1990-е гг.) доля выпускников юридических факультетов выросла до 10–11%.
Дипломированный юрист вовсе не обязательно будет заниматься юриспруденцией. Только около 2% всех выпускников юридических факультетов непосредственно представляют дела в суде (как на стороне защиты, так и на стороне обвинения). Прочей юридической деятельностью занято 23% выпускников.
Таким образом, лишь около четверти выпускников юрфаков работают юристами и потенциально могут квалифицированно представлять человека в суде.
Что же происходит с остальными? По 13% работают менеджерами и сотрудниками правоохранительных органов, около 9% выполняют различные вспомогательные и секретарские функции, требующие юридических знаний, еще около 7% – чиновники.
А более 40% выпускников юридических факультетов, согласно данным мониторинга, никак не используют юридическое образование в своей профессиональной деятельности и работают продавцами, механиками, водителями, воспитателями детских садов и т. д.
Юридическое образование в России не является в полной мере сильным профессиональным фильтром. С одной стороны, действительно странно, что в суд представлять сторону может прийти любой человек даже без специального юридического образования.
Однако, с другой стороны, двое из пяти людей, имеющих такое образование, в своей жизни его профессионально не используют.
Если бы ограничение представительства прошло в жестком первоначальном варианте Верховного суда, то в условиях официальной политики на снижение доли заочного юридического образования оно дало бы шанс людям с корочкой юриста монетизировать свой диплом.
Значимого влияния на качество работы представителей само наличие диплома о юридическом образовании не оказывает. В отличие от какой-либо формы профессионального лицензирования (через адвокатскую корпорацию или как-то еще) этот статус крайне сложно отозвать и, следовательно, лишить права на представительство тех, кто оказывает юридические услуги некачественно.-
Авторы — научные сотрудники Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
Должен ли представитель в суде иметь высшее юридическое образование?
Как известно, процессуальные кодексы стали требовать в ряде случаев наличия высшего юридического образования или наличия ученой степени по юридической специальности у представителей лиц, участвующих в деле.
Обратиться к этой теме подтолкнула публикация Олега Зайцева в Фейсбуке от 2 октября 2019 г.
в 17:51, где он написал: «В истории с высшим образованием судебного представителя меня удивляет презумпция недобросовестности — почему предполагается, что пришедший в процесс представитель врет суду и на самом деле у него нет образования? Думаю, что взаимное уважение участников процесса друг к другу и презумпция добросовестности требуют доверия и в этом вопросе.
Вот если что то в поведении представителя заставило суд усомниться в наличии образования, то тогда и можно с указанием этих сомнений попросить его опровергнуть их предъявлением диплома или иным образом. Такая же история давно длится с доверенностями — непонятно, зачем суды подвергают всех представителей проверке и требуют оригиналы доверенностей.
Причём показательно, что помимо нарушения доверия и презумпции добросовестности, проверка дипломов и доверенности ещё и фактически бессмысленна — возможности проверить подлинность диплома или доверенности у суда нет. Итого призыв к уважаемым судьям: пожалуйста, доверяйте представителям и не требуйте у всех подряд диплом.»
Для начала воспроизведем хотя бы соответствующие указания частей 1-3 статьи 49 ГПК РФ, именуемой «Лица, которые могут быть представителями в суде» (заметим эта норма не запретительная!):
«1. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
2. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
3. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.
Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.»
(По тексту блога я объединяю высшее юридическое образование и наличие ученой степени по юридической специальности и именую их – высшее юробразование. При различии носителей соответствующего статуса, будут оговорки).
Дискуссия на эту тему была и, надеюсь, будет продолжена, поскольку правоприменение весьма неоднозначно и трактуется весьма двусмысленно.
Например, читаем на сайте 11 арбитражного апелляционного суда (http://11aas.arbitr.ru/node/14889): представитель подтверждает своё «Высшее образование … дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, а ученая степень может подтверждаться дипломом кандидата наук, дипломом доктора наук, аттестатом о присвоении соответствующего ученого звания. Указанные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из цитаты четко следует, что суд требует от представителя предоставить оригинал диплома. Если паспорт гражданина РФ износится его можно поменять и документ будет у вас всегда при себе. Но возможно ли свой износившийся диплом поменять на новый? Это первый аспект против этой нормы.
Процессуальные кодексы ничего не говорят о том, дипломы каких образовательных организаций суды вправе признать. Допустят ли в качестве судебного представителя лицо получившее высшее юр.
образование, например, в Абхазии, в Белорусии, в США, или в Китае,..
? Можно ли представить в суд судебное решение об установлении юридического факта, подтверждающего факт обучения на юрфаке, например, Тбилисского госуниверситета, и его окончании (помните эпизод из жизни «золотой судьи»)?
Диплом у юриста один, а участвует он в качестве представителя по нескольким делам в разных судах. Как можно в таком случае представить в суд подлинник диплома? Диплом же вошьют в дело.
Или расходы на изготовление копии диплома и на удостоверение копии диплома у нотариуса можно будет включать в судебные издержки? И исходя из этого другой вопрос – всегда ли суд удовлетворит именно в полном объеме требования о возмещении этих судебных издержек? Что-то мне подсказывает, что эти суд.издержки не будут возмещены в полном объеме судами. Или нужно будет представлять судебные решения по предыдущим делам, по которым представитель участвовал и предъявлял удостоверенную копию диплома? Кто может удостоверить копию диплома? Только нотариус? Или ее можно удостоверить в жилищной организации, по аналогии с указаниями ст. 53 ГПК РФ?
Далее. По моему мнению в процессуальных кодексах эти нормы не совсем корректно размещены не смотря на то, что их проверяли величайшие юристы из ГосДумы.
Первое. Процессуальные кодексы находятся в области публичного права. В публичном праве действует принцип – разрешено все, что не запрещено законом. Я из этого делаю вывод: запрет быть представителем в суде без высшего юр образования должен быть размещен именно в статье, прямо указывающей на введение такого запрета.
В ГПК РФ это статья 51, которая прямо указывает тех, кому запрещено быть представителем. Аналогичная норма содержится в статье 60 АПК РФ.
В КАС РФ нет статьи, которая бы прямо указывала на лиц, которым законом запрещено быть представителями в суде, но часть 2 ст. 60 КАС РФ также говорит о введении законодателем запрета отдельным лицам быть представителями.
Ни в одной из перечисленных норм нет прямого указания на то, что запрещено быть представителем в судах лицам, не имеющим высшего юр. образования.
Полагаю, из этого следует вывод, что раз прямой запрет не введен законом, значит, могут быть представителями лица, не имеющие высшего юробразования, а суд не вправе запрещать таким лицам быть судебными представителями. Правовые нормы должны соответствовать принципам. А в данном случае принцип права нарушен.
Второе. Мне возразят, но ведь о необходимости наличия высшего юр. образования у представителя говорится в других статьях (49 ГПК, 61 АПК, 55 КАС) процессуальных кодексов.
Соглашусь с тем, что такое квалификационное требование к представителю указано в этих статьях.
Но это совсем не равнозначно введению законодателем прямого и недвусмысленного запрета быть представителем лицу, не имеющему высшего юр. образования.
Это обстоятельство также, полагаю, позволяет сделать вывод, что раз прямой запрет не введен законом, значит, в суде представителями могут быть лица, не имеющие высшего юробразования, и отказ суда признавать представителями лиц, участвующих в деле, тех, кто не имеет высшего юробразования, не основан на действующем законодательстве и его принципах.
Введение нормы о наличии у представителя высшего юробразования обусловлено тем, что представителями иногда выступают граждане, не обладающие специальными знаниями в области процесса и права.
Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика
Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах
Ирина Федорова
Павел Крашенинников внес в Госдуму законопроект, который вызвал бурное обсуждение среди юристов и резкую критику ФПА. Депутат предлагает не допускать до представительства в судах тех, кто не имеет высшего юридического образования и не обладает особой аккредитацией от выбранной властями организации. «Право.ru» попросило представителей профессии отозваться о такой идее.
Сейчас представителем в суде могут быть любые юридические лица и граждане без надлежащей квалификации. Павел Крашенинников убежден, что это неправильный подход к делу, и поэтому разработал законопроект, чтобы изменить ситуацию.
В документе сказано, что никто не сможет быть представителем без высшего юридического образования и специальной аккредитации Ассоциации юристов России (АЮР). Такая же норма будет действовать и для иностранцев (см.
«Представителей в судах обяжут иметь высшее юридическое образование»).
Такую идею уже резко раскритиковали в Федеральной палате адвокатов (ФПА), назвав его «недружественным шагом, направленным против российской адвокатуры». Вице-президент ФПА Андрей Сучков усмотрел в предложении конфликт интересов, напомнив, что автор законопроекта, депутат Павел Крашенинников, возглавляет АЮР.
В ФПА также считают, что законопроект в принципе недоработан, противоречит действующему правовому регулированию, и его вовсе не обсудили с представителями профессии.
Следует отметить, что АЮР не значится в законопроекте, в документе написано, что разрешение будет выдавать «общероссийская общественная организация, определяемая Правительством». О том, что это будет Ассоциация юристов России, организация сказала сама.
Член адвокатской палаты Москвы и управляющий партнер бюро «Коблев и партнеры» Руслан Коблев рассказал «Право.ru» свою точку зрения:
В целом все юристы так или иначе согласны с утверждением, что допускать до представительства в судах можно только людей с юридическим образованием. Эта часть законопроекта не вызывает отторжения у профессионального сообщества, спорить с Крашенинниковым хотят только по поводу пункта об аккредитации.
Евгений Шестаков, управляющий партнер группы правовых компаний «Интеллект-С», настроен так же:
При общем одобрении идеи повысить качество представительства Шестакову также непонятны нормы о «неком общественном объединении».
С тем, что в России нужны ограничения представительства в арбитражных судах, согласен руководитель юрдепартамента холдинга «Мираторг» Александр Краснов. «Суд – не балаган», – говорит он. И продолжает:
Отличной от других позиции придерживается Дмитрий Шнигер из юркомпании «Хренов и партнеры». Он считает, что законопроект провальный в целом, включая и норму об образовании, и условие об аккредитации АЮР.
«Предложенные в рамках инициативы средства представляются просто губительными с точки зрения правозащиты, а мотивировка законопроекта вызывает категорические возражения», – говорит он.
Свою позицию он подкрепляет такими аргументами:
Шнигер говорит, ошибочно утверждать, что наличие юридического образования определяет качество судебного представительства. Само по себе наличие диплома и разрешения каких бы то ни было организаций не делают представительство профессиональным.
Юрист отмечает, что для повышения качества судопроизводства желательно в первую очередь, чтобы юридическое образование имелось прежде всего у тех, кто делает работу задолго до появления на сцене юриста-судебника.
«Речь идет о специалисте, который составляет безобразный договор, спор из которого потом не распутает и лучший судебник, или об инспекторе, который так проводит проверку, что потом потребуется не один судебный представитель, чтобы описать все допущенные при составлении акта нарушения».
Шнигер называет предлагаемые изменения «вредными» и добавляет, что такой закон вряд ли примут. «Инициатива затрагивает те же проблемы, которые связаны с адвокатской монополией и которые на протяжении уже долгих лет препятствуют ее введению, и не предлагает никакого их решения», – заключает эксперт.
Такой же позиции придерживается директор правового департамента «Сбербанка» Игорь Кондрашов. Он отметил, что каждый человек может представлять себя в суде сам, то есть вообще не нанимать представителя. При этом никакого условия об обязательности юробразования быть не может.
В то, что какой-то одной организации дадут право допуска всех юристов в суды Кондрашов вообще не верит:
Что касается допуска в суды только со специальным разрешением от АЮР, то это, очевидно, какой-то фейк, такого, конечно, быть не может в принципе.
Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы Vegas Leх, обратил внимание на другую проблему. Он задумался о том, что разрешения от АЮР (или от другой организации, которую назначат), будут подделывать. Что делать в таком случае тем, кого в суде защищал шарлатан, и подлежит ли отмене принятый акт, непонятно.
Проблемным тем не менее остается вопрос о последствиях предоставления поддельного документа при рассмотрении спора. Законодатель должен определить последствия такой фальсификации для спора (отмена судебного акта, оставление его без изменения и пр.)», – поделился своим мнением Петров.
Полностью инициативу поддерживает АЮР, которая может получить монополию на допуск представителей к работе.
Председатель правления ассоциации Владимир Груздев сказал, что это общемировая практика, и он видит «неоспоримый плюс» в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться одной организацией.
По его мнению, это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь.
Пока противников законопроекта больше, чем сторонников, но документ только внесли в Госдуму, возможно в ходе рассмотрения в него внесут изменения или переработают с учетом всех пожеланий.
С текстом законопроекта № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» можно ознакомиться здесь.
Анализ законопроекта о введении обязательного юридического образования для представителей в судебном процессе
Институт представительства есть во всех процессуальных отраслях права, однако его конструкция различна с учетом состава участников конкретного судопроизводства. Представители в судебном процессе оказывают квалифицированную юридическую помощь сторонам и заинтересованным лицам
[8, с. 154]. Наиболее часто к услугам представителей прибегают участники арбитражного процесса, поскольку ими являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, категории споров которых касаются достаточно сложных вопросов имущественной и иных видов ответственности, и речь идет о достаточно больших суммах исковых требований.
Статья 54 АПК РФ устанавливает, что наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители [3]. То есть, организации и граждане могут вести свои дела в арбитражном суде лично или же через представителей (ст. 9 АПК РФ).
Однако, факт ведения дела лично не лишает лицо права иметь представителей. Так, например, права и интересы недееспособных граждан в арбитражном суде защищают их законные представители – родители, опекуны и т.д.
, которые, в свою очередь, могут поручить ведение дела другому, избранному ими представителю.
Необходимо отметить, что закон не относит представителей к числу лиц, которые участвуют в деле, по той причине, что цель их участия в арбитражном процессе – защита не своих собственных интересов, а представляемых ими лиц.
Итак, представительство в арбитражном процессе – это выполнение процессуальных действий одним лицом (представителем или поверенным) от имени и в интересах другого лица (доверителя или представляемого).
Выделяют два вида представительства: законное и договорное.
Законное представительство основывается непосредственно на прямом указании закона при наличии определенного фактического состава и возможно в ряде случаев: при защите прав и законных интересов недееспособных граждан и в сфере предпринимательских отношений (например, законное представительство ликвидационной комиссии в отношении ликвидируемых организаций).
В основе договорного представительства лежат: договор поручения (ст. 971-979 ГК РФ) и агентский договор (ст.1005-1011 ГК РФ) – в особых случаях. То есть, подобный вид представительства становится возможным только на основании соглашения сторон.
Полномочия представителя в арбитражном процессе подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом (п.2 ст.62 АПК РФ). Основные правила оформления доверенности закрепляет гл. 10 ГК РФ [2], а также Письмо Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» [5].
Кроме того, в ст. 62 АПК РФ также приводится перечень процессуальных действий, которые представитель может совершать, только если они предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. К подобным действиям относятся: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление; подписание заявления об обеспечении иска; передача дела в третейский суд и др. [2].
В настоящее время институт представительства развит достаточно хорошо.
У граждан и организаций есть возможность, как нанять профессионального адвоката для защиты своих интересов, так и довериться члену семьи, знакомому или просто человеку, хорошо разбирающемуся в юридических вопросах (при условии, что эти лица полностью дееспособны). Данный факт наличия выбора позитивно сказывается на настроении общества в целом, поскольку создает некую иллюзию независимости от свободы выбора. [9]
Однако, в настоящее время готовится к принятию законопроект №273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» [6], который призван установить единые требования о наличии отечественного юридического образования у лиц, которые оказывают квалифицированную помощь гражданам и организациям по представительству в судах. Этот проект, предложенный П.В. Крашенниковым, по замыслу автора, призван защитить граждан от некачественного представления интересов в суде теми лицами, которые не имеют специального образования и в результате невольно способствуют вынесению судебных актов, не соответствующих интересам сторон. «Подобные некомпетентные представители бросают тень на профессию юриста и, в результате, заставляют усомниться в эффективности судебной системы» — заявляет П.В. Крашенников [9].
В обоснование необходимости подобных изменений можно отметить, что Кодекс административного судоустройства РФ (ст. 55) изначально, закрепляет требование высшего юридического образования или статуса адвоката для представителей по делам административного судопроизводства [4].
К тому же, не следует забывать, что реформа судебной системы Российской Федерации, проводимая с 2014 года, имеет четкую направленность обеспечить единство судебного процесса, будь то гражданского, арбитражного или административного.
Представляется, что все новеллы процессуального законодательства должны себе ставить это в качестве одной из задач.
Следовательно, появление введение обязательного юридического образования как требования к представителям в арбитражном и гражданском процессе, также будет служить цели унификации и сближению всех видов судопроизводства в РФ.
Однако, анализируемый законопроект содержит еще ряд пунктов, которые вызывают многочисленную критику как в рядах профессиональных юристов, так и в рядах самих законодателей. В частности, законопроект требует получения представителями только российского высшего юридического образования.
А, кроме того, для представителей появляется дополнительное требование –получения разрешения (аккредитации) в некой «общероссийской общественной организации, определяемой Правительством РФ» [6].
Пока неясно, что это будет за организация, но, очевидно, что допуск к представительству в суде будет осуществлять непосредственно Ассоциация юристов России (далее — АЮР), председателем которой, кстати, является автор законопроекта — П.В. Крашенников.
Идея этого законопроекта уже подверглась жесткой критике со стороны Федеральной палаты адвокатов (далее — ФПА), вице-президент которой, А.В.
Сучков, увидел в предложении не просто конфликт интересов, а использование полномочий руководителя профильного комитета Государственной Думы ФС РФ в интересах возглавляемой им же (П.В. Крашенниковым) организации (АЮР), что абсолютно неприемлемо.
В ФПА также заметили, что законопроект в принципе недоработан, противоречит действующему правовому регулированию и, к тому же, не выносился на обсуждение с представителями профессионального юридического сообщества. [9]
И, хотя большинство юристов согласны с тем, что представлять интересы участников процесса должны профессионалы (что, в общем-то, и так происходит: большинство организаций и граждан всё-таки предпочитают нанять профессионального адвоката для защиты своих интересов) проведение специального отбора и аккредитации какой-либо государственной или общественной организацией признается избыточным, а тем более необоснованным является предоставление таких полномочий АЮР.
Такого мнения придерживаются, в частности, Е.Н. Шестаков, управляющий партнер группы правовых компаний «Интеллект-С», член адвокатской палаты Москвы и управляющий бюро «Коблев и партнеры» Р.П. Коблев и многие другие уважаемые члены юридического сообщества.
Совершенно иной позиции придерживается Д.О. Шнигер из юридической компании «Хренов и партнёры», считая, что «законопроект провальный целиком и полностью, включая и нормы об образовании, и условие об аккредитации АЮР». С его точкой зрения трудно не согласиться, ведь аргументы, которые он приводит, весьма обоснованы.
Во-первых, основным мотивом введения обязательного юридического образования для представителей провозглашается защита граждан от некачественной юридической помощи. Но как скажется подобное новшество на тех, у кого нет средств для того, чтобы нанять себе защитника?
Во-вторых, по мнению юриста, предлагаемая система попросту несправедлива.
Зачем принуждать человека, который, хотя и не имеет специальной подготовки, может защитить себя в суде сам, платить представителю за то, чтобы, например, взыскать судебную неустойку, задолженность за работы по подписанным актам или признать незаконным увольнение? Для подобных дел не требуется юридическое образование, вполне достаточно здравого смысла, жизненного опыта и умение пользоваться Интернетом. [9]
В-третьих, авторы законопроекта предлагают предоставить всем лицам, имеющим специальность «юрист» привилегию в виде исключительного права вести дела клиентов в судах.
При этом на них не возлагается никаких обязанностей и никакой особой ответственности.
Зачем тогда вообще существование адвокатуры с её обязательной сдачей квалифицированного экзамена, уплаты адвокатами взносов, дисциплинарной ответственностью и т.д.?
С этой позицией в целом согласны исследователи Т.А. Голованова и Е.А. Занина, которые считают, что требование КАС РФ об обязательном юридическом образовании законного представителя (обязательное представительство в силу закона), предусмотренное ч. 9 ст.
208 документа, нарушает принцип правовой определенности, а также право граждан на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ [1] и ч. 1 ст.
4 КАС РФ [4], ведь гражданин, не соответствующий требованиям, закрепленным в законе, не имеет возможности реализовать свое конституционное право путем подачи административного искового заявления [7, с. 149].
Хотя некоторые исследователи, например Д.В.
Татьянин, не просто солидарны с требованием об обязательном юридическом образовании представителя, но даже предлагают увеличить квалификационные требования, добавив к ним наличие не менее одного года профессионального стажа, а также ввести подтверждение полномочий представителя только надлежащим образом оформленной доверенностью, ликвидировав возможность заявлять лицам устно в судебном процессе о своем желании, чтобы то или иное лицо выступило их представителем. [6, с. 157]
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что сама идея принятия законопроекта №273154-7 выглядит с одной стороны обоснованной, а с другой (благодаря наличию пункта об аккредитации) — весьма сомнительной и которую планируется воплотить явно в интересах определенной организации (АЮР) для установления ею монополии.
Предпосылки, на которых основывается вывод о необходимости введения образовательного ценза, недостаточно обоснованы. К тому же, ошибочно будет утверждать, что наличие юридического образования определяет качество судебного представительства.
Само по себе наличие диплома и разрешения каких-либо организаций не делают представительство профессиональным.
В заключение можно добавить, что пока у законопроекта гораздо больше противников, чем сторонников, но документ относительно недавно внесли в Госдуму. Возможно, в ходе рассмотрения в него внесут изменения или переработают с учетом всех выявленных недостатков и заявленных юридическим сообществом претензий.
Список литературы:
В думу внесен новый законопроект о введении профессионального представительства в гражданском процессе
17 октября Законодательное Собрание Санкт-Петербурга внесло в Госдуму законопроект № 567946-7 о внесении изменения в ст. 49 ГПК РФ. Согласно предлагаемой редакции статьи представителями в суде смогут быть лишь лица, имеющие юридическое образование или «ученую степень по юридической направленности» и оформленные полномочия на ведение дела.
В пояснительной записке указано, что сейчас юридическую помощь наряду с членами квалифицированных профессиональных сообществ оказывают иные юридические и физические лица, и при этом законодательством не установлены условия их участия в предоставлении такой помощи. В законопроекте предлагается установить указанные требования для лиц, которые могут быть представителями в суде, с целью обеспечить право граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Отметим, что Правительство законопроект не поддержало. Согласно заключению проект не содержит механизмов, обеспечивающих доступность квалифицированной юрпомощи для граждан.
Вместо этого предлагается закрепить ограничения прав для лиц, не обладающих квалификацией юриста.
Кроме того, отмечено, что наличие юридического образования, ученой степени кандидата или доктора юридических наук само по себе не может свидетельствовать о наличии профессиональных навыков судебного представительства.
Также Правительство указало на неясность, кем и каким образом будет проверяться наличие государственной аккредитации образовательной программы; какими документами должны быть подтверждены полномочия представителя. В заключении также отмечено, что использование формулировки «ученая степень по юридической направленности» является некорректным.
Указано и на то, что после принятия поправок стоимость услуг судебного представителя может увеличиться, что, с одной стороны, не будет гарантировать его реальную квалификацию, а с другой – может сделать недоступными услуги действительно профессионального судебного представителя. В заключении указано, что распространение образовательного ценза по аналогии со ст. 55 КАС РФ на представителей в гражданском и арбитражном процессе может ограничить доступ к правосудию и создать дополнительную финансовую нагрузку на участвующих в деле лиц.
Поправки в ГПК, АПК и КАС от Верховного СудаО законопроекте Верховного Суда, который предполагает целый комплекс поправок в ГПК, АПК и КАС
Напомним, что ранее «АГ» писала о законопроекте Верховного Суда, которым предлагается внести поправки в процессуальные кодексы.
Среди прочего – закрепить в ГПК и АПК положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование.
Исключение из этого правила составляют поверенные, участвующие в деле наряду с представителем. Аналогичные поправки были ранее предложены Павлом Крашенинниковым, однако рассмотрение законопроекта было отложено.
«АГ» попросила экспертов прокомментировать новый законопроект. Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г.
Москвы Юлий Тай отметил: «Я полностью поддерживаю и разделяю идею профессионализации судебного представительства путем введения запрета для лиц, не имеющих юридического образования, представлять интересы граждан и организаций в суде. Однако механизм должен быть прописан более детально и универсально».
Он добавил, что законопроект не учитывает наличие Концепции Минюста, направленной на создание единой юридической профессии. «Представляется правильным не осуществлять законодательную деятельность путем латания правовой ткани в режиме “лоскутного одеяла”, а осуществлять системные, детализированные и всеобъемлющие изменения», – заключил эксперт.
Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощиАдвокаты и юристы о новом проекте Концепции и путях реализации заложенных в ней положений
Старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Роман Речкин заметил, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вправе выступить с такой инициативой, но поскольку это вопрос процесса, то следовало бы учесть позицию Верховного Суда по этому вопросу и позицию Минюста, сформулированную в проекте Концепции регулировании рынка профессиональной юридической помощи.
«Вопрос о запрете представительства в суде лицами, не имеющими высшего юридического образования, обсуждается достаточно активно. И это, как говорится, простое, понятное – и неправильное решение», – считает он.
Эксперт пояснил, что наличие высшего юридического образования не всегда прямо связано с качеством юридических услуг, и повысить его не удастся путем введения запрета на представительство в суде для отдельных лиц.
По мнению эксперта, это приведет лишь к ограничению конкуренции, следствием чего, как указало Правительство, будет рост цен на юридические услуги.
По словам Романа Речкина, законопроект вряд ли станет законом: «Во-первых, по статистике, законодательные инициативы субъектов РФ становятся законами исключительно редко. Во-вторых, при наличии отрицательного отзыва Правительства и явном игнорировании позиций ВС РФ и Минюста у этого законопроекта, на мой взгляд, шансов стать законом практически нет».
Фпа и аюр разошлись в оценках законопроекта о требованиях к образованию юристов
Контекст
Население необходимо мотивировать к повышению правовой грамотности — АЮРАЮР организует переподготовку адвокатов и судей КрымаФПА поддержит новый иск об оспаривании порядка доступа в здания Минюста
МОСКВА, 29 сен – РАПСИ.
Законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», устанавливающий требования о наличии отечественного юридического образования для осуществления представительства в судах вызвал неоднозначную реакцию в профессиональной среде.
Ассоциация юристов России (АЮР) поддержала законопроект, в то время как Федеральная палата адвокатов (ФПА) раскритиковала инициативу.
Ассоциация юристов планирует аттестовать коллег из-за границы
Законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» был внесен главой комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павлом Крашенинниковым, являющимся по совместительству председателем Ассоциации юристов России.
«Нередко называющий себя адвокатом или юристом представитель не имеет специального образования, и таким образом вводит в заблуждение гражданина или организацию, чьи интересы представляет.
Результатом такого некомпетентного представительства становится отсутствие должной юридической помощи, некачественное представление интересов доверителя в суде и в итоге – вынесение судебного акта, не учитывающего в полной мере интересы сторон.
Подобные некомпетентные представители бросают тень на профессию юриста и в результате заставляют усомниться в эффективности судебной системы в целом», – комментировал свою инициативу Крашенинников.
Законопроектом было предложено установить единые требования о наличии отечественного юридического образования у представителей граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах.
На сайте АЮР приводятся текст законопроекта и пояснительная записка к нему. Согласно положениям инициативы, для ведения дел в российских судах иностранное юрлицо должно быть аккредитовано при общественной организации граждан, имеющих высшее юридическое образование.
Важнейшим условием допуска конкретных лиц к процессам будет наличие высшего юридического образования либо ученой степени, полученных по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе.
При отсутствии таковых, обучавшихся за границей юристов обяжут проходить аттестацию в общероссийской общественной организации граждан с профильным образованием. Как предполагается, аттестация будет осуществляться в форме экзамена.
Председатель и сопредседатель Правления АЮР Владимир Груздев и Виктор Блажеев считают свою организацию подходящим кандидатом на роль экзаменатора будущих судебных представителей. По словам Груздева, Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев одобрил идею о законе, закрепляющем статус АЮР в качестве организации, уполномоченной экзаменовать судебных представителей.
Председатель правления АЮР подчеркивает, что аттестация будет обязательной в первую очередь для иностранных адвокатов и юристов, тогда как граждане РФ, работающие в правовой сфере, смогут принять самостоятельное решение о необходимости пройти экзамен.
Блажеев выступил с аналогичным комментарием, обратив внимание, что приоритетной целью законопроекта было «предельно четко отрегулировать деятельность иностранных юридических компаний и юристов, получивших образование за рубежом, при оказании ими квалифицированной юридической помощи гражданам России и юридическим лицам».
Как заявляют в АЮР, законопроект, призванный оградить граждан от услуг некомпетентных юристов, соответствует общемировой практике.
«Параллельная адвокатура»
Согласно м АЮР, главное в инициативе об аттестации в целях допуска к судебному представительству – обеспечить надлежащее качество оказания юридических услуг со стороны лиц, отучившихся за границей, и иностранных компаний. ФПА в своей публикации утверждают, что уточнение представителей АЮР об иностранных юристах появилось несколько позже, и это свидетельствует о предрасположенности текста поправок к расширительному толкованию.
Ознакомившись с позицией АЮР, в ФПА пришли к выводу, что законопроект может быть изменен, в результате чего новые экзамены на право судебного представительства станут обязательными и для российских юристов. Критика инициативы об аттестации юристов во многом строится исходя из данного предположения.
Реализация инициативы, при которой будет введен обязательный экзамен для всех судебных представителей, будет противоречить государственной программе «Юстиция» и разработанной Минюстом России концепции реформирования рынка квалифицированной юридической помощи, уверен исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков.
Президент АП Костромской области Николай Жаров напомнил, что по итогам обсуждений с участием юристов и представителей государства сформировался подход, согласно которому адвокатура должна стать базой для развития квалифицированного судебного представительства.
Однако новый законопроект фактически обяжет адвокатов проходить новый экзамен в дополнение к существующим испытаниям в рамках палат. Жаров считает это умалением адвокатского статуса.
Его коллега из Чувашии Елена Кузьмина говорит о публичном выражении сомнения в компетентности представителей органов законодательной, исполнительной и судебной власти, входящих в состав действующих квалификационных комиссий.
Представители юридического сообщества напоминают об исторических традициях российской адвокатуры, которая доказала свою способность эффективно работать над повышением уровня подготовки кадров.
С учетом приведенных выше мнений, адвокаты констатируют наличие обоснованных сомнений в необходимости развивать систему «параллельной адвокатуры» под эгидой АЮР, которая может быть создана путем принятия законопроекта Крашенинникова в измененном виде.
Претензии к законодательной инициативе на этом не заканчиваются. Президент Палаты адвокатов Нижегородской области Николай Рогачев заявляет о недопустимости внесения подобного рода законопроектов в кулуарном порядке без широкого публичного обсуждения.
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Игорь Пастухов отмечает, что речь фактически идет о попытке наделить общественную организацию публичными полномочиями по допуску к профессии в отношении неопределенного круга лиц.
Адвокатура на основании профильного закона принимает экзамен только у своих будущих членов, тогда как предоставление общественной организации более обширных полномочий публичного характера, с точки зрения Пастухова, не является обоснованным.
Комментируя законопроект, член СПЧ упоминает государственные экзамены в вузах и институт нострификации дипломов об иностранном юридическом образовании в качестве уже существующих мер по контролю над квалификацией работников правовой сферы.
Пастухов предупреждает о возможных проблемах в международных отношениях, к которым может привести реализация допуска к судебному представительству иностранных юридических лиц через аккредитацию при общественном объединении юристов.
Россия обязалась перед Всемирной торговой организацией не создавать различий в допуске к оказанию правовых услуг, пояснил член СПЧ.
Консолидация или разобщение?
Противники нового закона ссылаются на то, что политика в сфере развития квалифицированной юридической помощи еще недавно предполагала консолидацию профессионального сообщества. Теперь представители двух авторитетных организаций – ФПА и АЮР – существенно разошлись во взглядах на законопроект.
Исполнительный вице-президент ФПА заключил, что заявление председателя правления АЮР можно воспринимать как недружественный шаг, противоречащий интересам российской адвокатуры. По мнению Сучкова, адвокатурой может быть поставлен вопрос о выходе своих членов из состава АЮР.
«Налицо конфликт интересов, а точнее использование полномочий руководителя профильного комитета Государственной Думы в интересах возглавляемой им же общественной организации, что недопустимо. Для дальнейшей реализации данной инициативы было бы неплохо разрешить эту коллизию и оставить один из постов», – прокомментировал Сучков появление законопроекта.
Заместитель председателя правления АЮР Денис Паньшин прокомментировал ситуацию с неоднозначной оценкой проекта закона «Об осуществлении представительства сторон в судах».
«Речь идет о законопроекте, который находится на первом чтении в Госдуме.
Нужно сохранять холодную голову, поскольку закон еще не принят и ему предстоит доработка», – заявил РАПСИ Паньшин, добавив, что адвокаты могут озвучить свои соображения на заседаниях профильного комитета нижней палаты парламента.
В существующем виде законопроект не содержит положений об обязательной аттестации всех российских юристов; о предоставлении АЮР либо иной общественной организации публичных полномочий речи также не идет, подчеркнул собеседник агентства.