Межрайонная инспекция вправе привлечь к административной ответственности лицо, не состоящее у нее на учете

Как быть, если с проверкой пришла налоговая, в которой ваша организация не стоит на учёте? В определении от 1 октября 2018 года № 305-АД18-9558 Верховный Суд РФ разъяснил, когда налоговая инспекция имеет право привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете. Хотя спор касается только московских налоговиков, выводы «вышки» по нему актуальны для любого региона России.

Ситуация

В данном деле проверку организации (корчма «Тарас Бульба») проводила московская Межрайонная ИФНС России № 49 (МИФНС) по поручению Управления ФНС (УФНС) по Москве.

В ходе контроля МИФНС обнаружила нарушение: в проверяемый период компания не применяла контрольно-кассовую технику при оплате части заказов. В итоге налогоплательщику назначили административный штраф согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Позиция компании

Компания не согласилась с инспекцией и обратилась в суд.

Она сослалась на то, что данное административное правонарушение было совершено по адресу, на который распространяются полномочия ИФНС России № 27 по Москве.

Сама же компания состоит на учете в ИФНС России № 23 по Москве. Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 49 по Москве, которая проводила проверку, не имела право рассматривать это дело и штрафовать.

Мнения судов

Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении требований. Он признал правомерным привлечение ее к административной ответственности и указал, что МИФНС № 49 по Москве действовала в пределах полномочий, предусмотренных:

• приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы»;

Может ли налоговая привлечь к административной ответственности

Современное законодательство изобилует санкциями в отношении целого ряда нарушений в налоговой и финансовой сфере. Это и неправильная работа с наличностью, это и различные нарушения при ведении налогового и бухгалтерского учета.

Не обошла своим вниманием административная ответственность и такие моменты, как просрочка в подаче налоговой декларации. Кроме того, санкции могут затронуть и тех, которые проводят незаконные операции с алкоголем или табаком.

Наряду с руководством, административные санкции могут коснуться и самой компании. Примером тому является ответственность предприятия за нарушения правил работы с наличностью.

Однако независимо о того, кто пострадал, следует как можно скорее начать обжалование постановления налоговой о привлечении к административной ответственности. В этом случае признание недействительным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности возможно как путем в орган, высший по рангу, так и через суд.

Для того, чтобы начать процедуру привлечения к административной ответственности, налоговые органы должны провести проверку предприятия или индивидуального предпринимателя.

В результате, выявленные в ходе нее недочеты могут лечь в основу начала производства об административном правонарушении как в отношении предприятия, так и его директора или главного бухгалтера. Аналогичным образом обстоит дело и с индивидуальным предпринимателем.

Поэтому, признание недействительным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности должно строится на опровержении выводов акта проверки.

Кроме того, оспаривание постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности может базироваться и на отсутствии вины.

Последнее время для повышения доступности некоторых налоговых госуслуг ФНС России постепенно даёт право представлять их многофункциональным центрам государственных и муниципальных услуг – МФЦ, Мои документы.

В МФЦ организовано получение следующих услуг, предоставляемых ФНС России:

• госрегистрация юридических лиц, ИП и крестьянских (фермерских) хозяйств;
• предоставление заинтересованным лицам сведений из Реестра дисквалифицированных лиц;
• предоставление выписки из ЕГРН (кроме сведений налоговой тайны);
• предоставление сведений и документов из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (кроме сведений ограниченного доступа);
• справка об исполнении обязанности по уплате налогов.
• бесплатное информирование (в т. ч. в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, страховых взносах, законодательстве РФ о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных актах, порядке исчисления и уплаты, правах и обязанностях, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц (в части приема запроса и выдачи справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов).

Отметим, что вопрос, как обратиться в налоговую инспекцию, остаётся актуальным, поскольку, судя по всему, не намерены передавать все свои функции на исполнение в МФЦ.

Также см. «Госуслуги налоговых органов в МФЦ: общие сроки предоставления и расширение перечня».

Может ли налоговая привлечь к административной ответственности

— — Это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом. В налоговом законодательстве, как и в любом другом, у правонарушения есть субъект.

• Административная ответственность может применяться исключительно к должностным лицам.
• Законодательство допускает, что субъектом в редких случаях может выступать также гражданин, выступающий как третье лицо.
• Чаще всего им выступает руководитель организации или главный бухгалтер, то есть должностное лицо.

Должностное лицо – это лицо, которое наделено определенными полномочиями и вследствие этого осуществляющее распорядительные функции.

Такие лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением своих прямых обязанностей, несут административную ответственность (ст.

Инфо Но факт, что субъект вынужден был совершить противоправное деяние из-з независящих от него причин, необходимо доказать.

Помимо этого, законодатель разрешает использовать для вынесения решения обстоятельства, отягчающие наказание.

Они необходимы для того, чтобы увеличить размер налоговых штрафов. Одним из таких условий можно назвать умышленное совершение правонарушения.

Если умысла в действиях лица обнаружено не было, он не заплатит более 20 % от всей суммы налога. Но если факт умысла был установлен, то эта сумма может возрасти до 40%.

В случае, если повторное действие совершается уже после вынесения решения, то штрафные санкции увеличиваются до 100%. ГАРАНТКоробейников Евгений Контроль качества ответа:Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТЗолотых Максим 12 октября 2012 г. Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Физическое лицо, как правило, не может быть субъектом административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов.

Если с момента совершения прежним генеральным директором административного правонарушения указанный в данной статье срок не истёк, то он может быть привлечён к административной ответственности.

Относительно налоговой ответственности ситуация складывается диаметрально противоположная: поскольку субъектом налоговой ответственности выступает налогоплательщик (организация), то привлечение к ответственности наступает независимо от того, какое конкретно лицо исполняло обязанности генерального директора.

Таким образом, к административной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 12 статьи 7 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года N 943-I «О Государственной налоговой службе РСФСР», может быть привлечен любой гражданин-налогоплательщик, виновный в отсутствии учета своих доходов.

Она состоит из следующих санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения к нарушителям:

1. арест.
2. лишение субъекта специального права;
3. предупреждение;
4. изъятие и конфискация предмета, являющегося орудием совершения нарушения;
5. исправительные работы;
6. штраф;

Что касается административной ответственности именно в налоговом законодательстве, то к нарушителям применяется только один ее вид.

Вправе ли налоговые органы привлекать к административной ответственности граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в соответствии с п. 12 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»?

Административная ответственность должностных лиц: виды, порядок и сроки привлечения

Административная ответственность является особой формой ответственности юрлиц. Должностные лица в Кодексе об административных правонарушениях выделяются в отдельную группу лиц, для которых установлена собственная степень ответственности.

Какие категории граждан считаются должностными лицами

В примечании к ст. 2.4 КоАП приводится понятие термина должностное лицо.

Согласно ему, под должностным лицом понимается лицо, которое наделено правом давать распоряжения людям, не находящимся в прямой служебной зависимости от него.

С учетом данного определения можно сделать вывод, что под такими лицами законодатель понимал государственных служащих, которые имеют определенный объем полномочий.

Указания и приказы должностного лица обязательны к исполнению другими гражданами, которые не находятся от него в служебной зависимости. Такие функции могут быть наложены на него законодательством: например, законом о госслужбе, ФСБ и пр.

Согласно другому определению, должностное лицо – это гражданин, который обладает определенными организационными, распорядительными, административными и хозяйственными полномочиями в государственных инстанциях, органах местного самоуправления или в Вооруженных силах.

В примечании к указанной статье КоАП приведен перечень граждан, которых допускается отнести к категории должностных лиц. В их числе такие:

1. Руководители и работники компаний, которые нарушили выполнение организационных, распорядительных, хозяйственных и административных полномочий.
2. Арбитражные управляющие (в делах о финансовой несостоятельности).
3. Члены совета директоров организаций, счетных комиссий, ревизионных подразделений, созданных комиссий для ликвидации юрлица, учредители компаний (только по отдельным составам преступлений, например, по ст. 19.7.12 КоАП).
4. Члены комиссий при осуществлении госзакупок, а также контрактные управляющие (например, по ст. 19.7.2 КоАП).
5. Организаторы государственных закупок и лица, которые занимаются закупочной деятельностью (например, по ст. 7.32.3 КоАП).
6. Члены комиссий в области лицензирования деятельности (исключительно по ст. 19.6.2 КоАП).
7. Индивидуальные предприниматели, которые привлекают в своей деятельности наемный персонал либо работают без него (если иное не установлено в КоАП).
8. Работники предпринимателей, которые совершили деяния из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
9. Организаторы торгов и лица, которые занимаются проведением торгов (по ст. 7.32.4 КоАП).

Приведенное в х к ст. 2.4 КоАП определение должностного лица существенно отличается от того, которое содержится в Уголовном кодексе.

К должностным лицам не приравниваются частные нотариусы, охранники и детективы (хотя по нормам ст. 11 НК эти лица по статусу приравниваются к предпринимателям).

Свои полномочия должностное лицо может осуществлять постоянно или временно (например, на время нахождения руководителя в отпуске), а также в соответствии со спецполномочиями (например, по доверенности, специальному удостоверению, приказу, учредительному документу и пр.).

Какими правовыми нормами регулируется привлечение должностных лиц к ответственности

Должностное лицо по своему статусу является физическим лицом, поэтому при привлечении его к ответственности нужно учитывать положения:

• ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, которая содержит указание на то, что можно рассматривать в качестве административного правонарушения;
• ст. 2.2 – содержащая указание на формы вины при совершении проступка;
• ст. 2.8 – исключающая ответственность должностных лиц, которые совершили проступок в невменяемом состоянии.

Также привлечение должностных лиц к ответственности регулируется:

• положениями ст. 2.5 КоАП об особенностях административной ответственности должностных лиц;
• положениями ст. 2.1 КоАП о том, что привлечение должностного лица к ответственности не освобождает от нее саму организацию;
• ст. 2.9 о возможности должностного лица получить освобождение от административной ответственности, если правонарушение было незначительным.

Виды административной ответственности

Нарушения, за которые должностные лица могут быть привлечены к ответственности, обычно связаны с предпринимательской и административно-хозяйственной жизнью предприятий. В частности, это нарушения, связанные:

• с исполнением работниками трудовых обязанностей по главе 5 КоАП;
• с исполнением правил природопользования по главе 8;
• с промышленным строительством и сферой энергетики по главе 9;
• с сельскохозяйственной и ветеринарной деятельностью по главе 10;
• с информационной сферой по главе 13;
• с правилами предпринимательской деятельности по главе 14;
• со сферой воинского учета по главе 21;
• с таможенной сферой по главе 16;
• со сферой оборота ценных бумаг по главе 17;
• со сферой порядка управления по главе 19.

Меры административного наказания

Возможные виды административных взысканий для должностных лиц перечислены в п. 1 ст.3.2 КоАП РФ. При этом кодекс не содержит определенных правил относительно того, что определенное наказание допускается применять к должностным лицам. Все они распространяются и на юридических, и физических лиц, а также ИП.

При этом некоторые меры наказания по нормам КоАП не могут применяться в отношении должностных лиц из-за их особого правового статуса.

Это, например, лишение прав, выдворение за пределы страны, арест, обязательные работы, приостановление деятельности, запрет на посещение мест проведения соревнований.

Чаще всего рассматриваемая категория правонарушителей привлекается к наказанию в виде предупреждения, штрафа или дисквалификацией. Это связано с характером совершаемых ими проступков.

В ст. 1.5 КоАП указано, что лицо подлежит административному наказанию только за те правонарушения, в отношении которых была установлена его вина. По умолчанию лицо, которое привлекают к ответственности, не должно доказывать свою невиновность (за некоторым исключением: например, если  правонарушение было совершено в области благоустройства территории).

В ст. 24.5 КоАП приведен перечень обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении:

• отсутствие состава нарушения;
• невменяемость физлица;
• истечение сроков давности;
• действия лица были совершены в состоянии крайней необходимости;
• объявленная амнистия;
• смерть должностного лица;
• прочие ситуации.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности

Процессуальный порядок и сроки для привлечения должностных лиц к административной ответственности являются общими и специальных процедур в отношении них по закону не предусмотрено. Аналогичными являются и сроки давности для назначения должностным лицам наказания по ст. 4.5 КоАП.

Пошагово процедуру привлечения должностных лиц к ответственности можно представить следующим образом:

1. Возбуждается делопроизводство по административному делу. Перечень оснований для этого перечислен в ст. 28.1 КоАП. Согласно правилам, при возбуждении дела оформляется протокол об административном правонарушении (кроме ситуаций, когда дело возбуждается прокурором или при автоматической съемке нарушения). Согласно ст. 28.5 КоАП, протокол составляется незамедлительно после совершения должностным лицом проступка. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств происшествия, то протокол составляется в течение 2 суток после выявления правонарушения. В случае проведения расследования он готовится по факту его завершения.
2. Должностному лицу разъясняются его права и возможность обжалования протокола и в обязательном порядке дают с ним ознакомиться.
3. Протокол передается на рассмотрение в суд.
4. По результатам рассмотрения выносится решение о привлечении лица к ответственности или о прекращении делопроизводства.

Если должностное лицо получило наказание в виде административного штрафа, то он подлежит уплате должностным лицом в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Также по ходатайству лица суд может предоставить ему отсрочку или рассрочку платежа.

В случае невыполнения указанной обязанности по уплате штрафа в отношении должностного лица составляется новый протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

За неуплату административного штрафа в установленные сроки на нарушителя налагается ответственность в виде неуплаченного штрафа в двукратном размере. Минимальное значение такого штрафа составляет 1000 р. Также к лицу может быть применено наказание в виде обязательных работ до 50 часов или административного ареста на 15 суток.

Согласно ст. 30.2 КоАП, должностное лицо вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Такая жалоба передается в течение 10 дней после вынесения постановления в суд, который рассматривал дело.

При пропуске указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству должностного лица.

Постановления об административных проступках, которые не приобрели юридической силы, могут быть обжалованы в органах прокуратуры.

Особенности привлечения к ответственности

• Несмотря на то что привлечение должностных лиц к ответственности по нормам КоАП производится в штатном режиме, некоторые особенности при назначении им наказания имеются.
• Хотя должностные лица формально являются физлицами, но их особый правовой статус приводит к большей общественной опасности совершенного правонарушения и к необходимости применения более строгой ответственности к ним.
• Особенностями привлечения должностных лиц к ответственности являются:

1. Необходимость доказывания их правового статуса должностного лица. Например, факта работы в определенной компании, наличие неисполненных должным образом обязанностей.
2. В статье КоАП должно быть прямо указано на то, что к ответственности по ней допускается привлечение должностных лиц.
3. К ним применяется ограниченный перечень наказаний.
4. Невозможность привлечения к ответственности должностных лиц, которые должным образом исполняли свои обязанности. Соответственно, уполномоченные инстанции должны дополнительно проверять полномочия и должностные инструкции данной категории нарушителей, соответствие действий должностных лиц предъявляемым требованиям.

Допускается ли привлечение должностных лиц к ответственности, если на момент возбуждения административного дела оно уже было уволено и утратило свой статус? Ответ на указанный вопрос дал Верховный суд в выпущенном в 2006 году обзоре. В нем сказано, что увольнение не может являться поводом для освобождения от ответственности, если на момент совершения проступка лицо имело соответствующий статус и было наделено особыми полномочиями.

1. Военнослужащие, сотрудники ОВД, уголовно-исполнительной системы несут административную ответственность по специальным правилам.
2. Таким образом, должностные лица выступают специальными субъектами административной ответственности, которых можно привлекать к ответственности в общем порядке, но с некоторыми особенностями по нормам КоАП.

Загрузка…

Разъяснено, когда инспекция вправе привлекать к ответственности за нарушение применения ККТ юрлицо, не состоящее у нее на учете

15.10.2018

Налоговая инспекция вправе проводить проверку юрлица, состоящего на учете в другом налоговом органе, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол, если вышестоящий налоговый орган предоставил ей право проводить проверку применения ККТ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. № 305-АД18-9558).

Одна из Межрайонных ИФНС России по г. Москве провела по поручению вышестоящего налогового органа проверку применения ККТ юрлицом. В ходе проверки налоговая инспекция выявила нарушения.

А именно, в проверяемом периоде организация не применяла ККТ при оплате части заказов, в связи с чем налогоплательщика оштрафовали на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Для юрлиц штраф может составить от 75% до 100% суммы расчета, которая осуществлялась без ККТ, но не менее 30 тыс. руб.

Проверяемое юрлицо не согласилось с налоговиками и обратилась в суд.

Налогоплательщик указал на то, что данная инспекция была не вправе рассматривать дело и штрафовать организацию, так как юрлицо состоит на учете в другой налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону юрлица, так как посчитал, что нарушение было совершено на территории, подведомственной другой налоговой инспекции.

Но ВС РФ согласился с судом первой инстанции в том, что инспекция при проведении проверки действовала в рамках полномочий в соответствии с положением, которое утвердило Управление ФНС России по г. Москве.

В положении инспекции, которая проводила проверку, не прописано, что ее полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, а также за полнотой учета выручки ограничены той или иной территорией столицы.

Таким образом, сделан вывод, что Управление вправе делегировать нижестоящему налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе проводить проверку юрлица, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол. В результате рассмотрения дела ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменил.

Источник.

Разъяснено, когда инспекция вправе привлекать к ответственности за нарушение применения ККТ юрлицо, не состоящее у нее на учете.

Налоговая инспекция вправе проводить проверку юрлица, состоящего на учете в другом налоговом органе, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол, если вышестоящий налоговый орган предоставил ей право проводить проверку применения ККТ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. № 305-АД18-9558).

Одна из Межрайонных ИФНС России по г. Москве провела по поручению вышестоящего налогового органа проверку применения ККТ юрлицом. В ходе проверки налоговая инспекция выявила нарушения.

А именно, в проверяемом периоде организация не применяла ККТ при оплате части заказов, в связи с чем налогоплательщика оштрафовали на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Для юрлиц штраф может составить от 75% до 100% суммы расчета, которая осуществлялась без ККТ, но не менее 30 тыс. руб.

Проверяемое юрлицо не согласилось с налоговиками и обратилась в суд.

Налогоплательщик указал на то, что данная инспекция была не вправе рассматривать дело и штрафовать организацию, так как юрлицо состоит на учете в другой налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону юрлица, так как посчитал, что нарушение было совершено на территории, подведомственной другой налоговой инспекции.

Но ВС РФ согласился с судом первой инстанции в том, что инспекция при проведении проверки действовала в рамках полномочий в соответствии с положением, которое утвердило Управление ФНС России по г. Москве.

В положении инспекции, которая проводила проверку, не прописано, что ее полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, а также за полнотой учета выручки ограничены той или иной территорией столицы.

Таким образом, сделан вывод, что Управление вправе делегировать нижестоящему налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе проводить проверку юрлица, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол. В результате рассмотрения дела ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменил.

Источник.

15.10.2018

Физическое лицо не может быть привлечено одновременно к административной и налоговой ответственности за одно налоговое правонарушение

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПИСЬМО от 28 сентября 2001 г. N ШС-6-14/734  (выдержка)

• О применении к физическому лицу налоговой и административной ответственности.
• Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
• Следовательно, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц необходимо учитывать, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик — физическое лицо за совершенное им деяние в силу пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса не может быть одновременно привлечено к налоговой и иной ответственности.
• Поэтому, если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком — физическим лицом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в статье 2 Налогового кодекса, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями данного Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, физическое лицо не может быть привлечено одновременно к налоговой и административной ответственности в том случае, если налоговая и административная ответственность наступают в результате совершения одного и того же нарушения, то есть когда совпадает состав правонарушений, предусмотренных налоговым и административным законодательством.

25 февраля 2017

• Камеральная проверка           Порядок проведения камеральной проверки регулируется статьей 88 НК РФ. Данный вид  проверок проводится без какого-либо специального решения в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации, а декларации по НДС – 2… Подробнее…
• Требование о представлении документов при камеральной проверке           При проведении камеральной налоговой проверки инспекция вправе истребовать документы и информацию у проверяемого лица. Для истребования документов используется  утвержденная приказом  ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@… Подробнее…
• Пояснения в налоговую инспекцию           Налогоплательщик представляет пояснения в налоговую инспекцию по собственной инициативе или  по запросу.           По инициативе налогоплательщика  пояснения в инспекцию предоставляются чтобы снять возможные вопросы инспекторов о причинах заявленных… Подробнее…
• Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган Решение о привлечении к ответственности по итогам налоговой проверки вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения проверяемой организации.           Если до наступления срока вступления в силу данного решения… Подробнее…
• Адрес организации для налогового контроля Если при налоговой проверке выясняется, что проверяемая организация осуществляла хозяйственные операции с «проблемными» контрагентами-однодневками, перед контролерами  встает вопрос: проверяемая организация… Подробнее…
• Работодатель может не начислять страховые взносы на сумму прощеного займа своему сотруднику Организация, выдавшая займ своему сотруднику, может полностью или частично простить задолженность  по займу, включая проценты по нему.  Сумма прощеного долга сотруднику не облагается страховыми взносами, но… Подробнее…
• Малые предприятия могут сэкономить на оплате кадровику или аутсорсинговой компании за ведение кадрового документооборота. В соответствии с ТК РФ, организации и ИП – работодатели обязаны разрабатывать и утверждать локальные нормативные акты по вопросам регулирования трудовых отношений: правила внутреннего трудового… Подробнее…
• Как налоговый орган доказывает наличие связей проверяемой организации непосредственно с иностранными поставщиками товара Налоговый орган провел выездную налоговую проверку дистрибьютора импортной бытовой техники ООО «К», г.Москва. Основные усилия налоговой инспекции были направлены на доказательство того, что ООО «К»… Подробнее…
• Вкладывать средства в обучение своих сотрудников стало выгодно и безопасно. Работодатель может взыскать с увольняющегося сотрудника средства за обучение, даже если ученический договор не заключался. Работодатель может направить на обучение (повышение квалификации)  сотрудника за счет собственных средств.  При этом, в соответствии  со ст.198 ТК РФ,  с работником можно заключить ученический договор, предоставляющий  гарантии… Подробнее…
• Работодателю выгодно оказать помощь своему сотруднику, компенсируя проценты по кредитам на приобретение или строительство жилого помещения Работодатель (организация или индивидуальный предприниматель), может оказать помощь своим сотрудникам в виде возмещения им  затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или)… Подробнее…

Губин Александр

Часто встречающийся вопрос. Проведена проверка. Выявлены нарушения. Решается вопрос об административной ответственности.

Можно ли сделать так, чтобы к административной ответственности был привлечен директор (должностное лицо), а не организация (юридическое лицо). Вопрос животрепещущий, потому что штрафы для должностного лица (директора) и юридического лица (организации) отличаются минимум в 10 раз.

Если это можно сделать, то как? Существует ли в законе какая-то норма, позволяющая избежать административной ответственности организации и привлечь к ответственности только директора.

Этим вопросом интересуются не только владельцы бизнесов и топ-менеджеры, но порой не вполне квалифицированные юристы.

Ответ на этот вопрос очень простой. Согласно части 3 статьи 2.

1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Это означает, что органы государственной власти и местного самоуправления по результатам проверки могут привлечь к административной ответственности:
Только должностное лицо (директора, генерального директора и т.д.).
Только юридическое лицо (организацию).

Одновременно директора и организацию.

В законе нет каких-либо препятствий для привлечения к ответственности всех. Напротив, в интересах проверяющих органов привлечь к ответственности и директора (должностное лицо) и юридическое лицо. Лишняя строчка в отчете и лишние деньги в бюджет.

Однако не исключено, что вам удастся избежать ответственности юридического лица и ограничится ответственностью только его руководителя. Это возможно в следующих случаях.

Во-первых, у проверяющего органа может сложиться практика привлечения к ответственности только должностных лиц (руководителей).

Привлекать директоров к ответственности проще. Меньше штраф – меньше вероятность, что постановление о назначении административного наказания будет обжаловано.

Если будет обжаловано, рассматривать жалобу будет районный суд. А районный суд рассматривает жалобы не так как арбитражный. Районный суд на стороне проверяющих органов.

И если будет обжаловано, то в следующий раз, мы, госорган, обязательно привлечем к ответственности юридическое лицо. Можем и в этот раз привлечь, если не истек срок давности привлечения к административной ответственности. И вообще вы по нашей земле ходите, мы вам жизни не дадим.

Во-вторых, привлекая к ответственности должностное лицо проверяющий орган идет на компромисс.

Например, материалы дела об административном правонарушении “не очень”. Квалификация натянута, процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Вам небольшой штраф. Нам плюсик в отчет. Все довольны.

В-третьих, фактор дружбы, знакомства и других межличностных отношений.

Мы живем в России, где межличностные отношения крайне важны. Если проверяющие органы ходят к вам уже не первый год. Населенный пункт маленький, все друг друга знают. Или вы знакомы с инспектором, а лучше с начальником. Учились, служили вместе. Просто земляки. Или вы оказываете госоргану шефскую помощь. Или ежегодно поздравляете с профессиональным праздником. Можно продолжать еще долго.

Во всех этих случаях вероятность того, что вас накажут сурово и привлекут к ответственности юридическое лицо, уменьшается.

В-четвертых, взятка. Тут без комментариев. Платите кому нужно и свободны. Хотя, может быть, вас поймают на передаче взятки, осудят и на несколько лет небо станет в клеточку.

В-пятых, жалость.

В проверяющих органах работают люди. Такие же как мы. Ничуть не хуже и ничуть не лучше. У них есть чувства. Возможно, что если вы расскажете о всех своих проблемах (можно приукрасить), вам пойдут навстречу.

Пожалуй, все. Судебную практику не привожу, поскольку ситуация достаточно простая. На мой взгляд.

Вывод. Проверяющие органы могут привлечь к административной ответственности одновременно юридическое лицо и должностное лицо. Препятствий для этого в КоАП РФ нет. Напротив, част 3 статьи 2.1 КоАП РФ говорит о том, что это возможно. Однако, в ряде случае одновременной ответственности организации и директора удается избежать.

Обращайтесь ко мне за консультацией. Я смогу вам помочь.